Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 14АП-9692/12

г. Вологда

29 декабря 2012 г.

N А05-171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-171/2012 (судья Крылов В.А.)

установил:

закрытое акционерное общество "Новодвинскстроймонтаж" (ОГРН 1022901003762; далее - ЗАО "Новодвинскстроймонтаж") 10.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН 1082901002337; далее - ООО "СК-Сервис") 8 157 417 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.06.2011 N СР 316-11, 264 392 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 16.03.2012 с ООО "СК-Сервис" в пользу ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" взыскана задолженность в размере 2 519 408 руб. 12 коп., неустойка в размере 98 579 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012 решение суда первой инстанции от 16.03.2012 и постановление апелляционного суда от 07.06.2012 оставлены без изменения.

ООО "СК-Сервис" 07.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" 165 000 руб. судебных расходов, в том числе 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 000 руб. расходов по направлению представителя в командировки для участия в судебных заседаниях.

Определением от 25.10.2012 суд взыскал с ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" в пользу ООО "СК-Сервис" 100 589 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы к следующему. Суд в принятом определении не указал произведенный им расчет взыскиваемых с истца сумм, и потому не понятно, на основании каких критериев и в части каких расходов требования удовлетворены, а в части каких расходов отказано (командировочных или оплата по договору на оказание юридических услуг). При определении подлежащих взысканию командировочных расходов суд не оценил доводы ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" об участии в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции другого представителя ответчика - Костылева В.А. Заявление ООО "СК-Сервис" о распределении судебных расходов не содержит обоснования необходимости нахождения представителя организации Королева Е.В. в городе Вологде несколько дней. Податель жалобы считает несоразмерными расходы на оплату проезда в вагоне типа "люкс", в вагоне типа "купе". Разумным и справедливым является оплата проезда в вагоне-плацкарте. Суд, взыскивая с истца стоимость проезда представителя ответчика в вагоне "купе", не приводит нормативного обоснования своей позиции. Согласно договора на оказание юридических услуг, заключенного 07.02.2012 ООО "СК-Сервис" и ИИ Королевым Е.В., предметом договора являются "платные юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А05-171/2012 в связи с взысканием с него задолженности и процентов по договору субподряда СР316-11 от 22.06.2011". Исходя из предмета договора следует, что Королев Е.В. должен представлять интересы своего доверителя (заказчика) в арбитражных судах всех инстанций, не ограничиваясь первой, апелляционной или кассационной инстанцией. В настоящее время ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" готовится надзорная жалоба на решение суда первой инстанции. Следовательно, оказание услуг Королевым Е.В. продолжится в рамках этого же договора от 07.02.2012 в пределах стоимости услуг, установленной сторонами в размере 120 000 руб. Более того, решение суда первой инстанции может быть отменено или дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что повлияет не только на результат рассмотрения судебного дела, но и на результат оказания юридической услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статьи 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Как установлено судом, в целях защиты своих интересов по делу N А05-171/2012 ООО "СК-Сервис" (заказчик) 07.02.2012 заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Королевым Е.В. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора являются оказываемые заказчику платные юридические услуги исполнителя по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по делу N А05-171/2012 в связи с взысканием с него задолженности и процентов по договору субподряда от 22.06.2011 N СР 316-11.

Стороны согласовали, что положительным для заказчика результатом оказания услуг по договору является отказ в удовлетворении исковых требований в большей их части (пункт 1.2).

Исполнитель в силу пункта 1.3 самостоятельно определяет способы защиты интересов заказчика и согласует их с заказчиком.

В разделе 2 договора указано, что заказчик обязан оплатить исполнителю расходы, связанные с возможными командировками в согласованные сторонам размере, которые не включаются в стоимость услуг (пункт 2.4).

В разделе 3 договора перечислены обязанности исполнителя, который

- обязан приступить к оказанию услуг, подготовить необходимые отзыв, заявления (в т. ч. встречные исковые заявления), ходатайства в суд, участвовать в судебных процессах судов первой и апелляционной инстанции, обжаловать судебные акты либо готовить возражения на такие жалобы в необходимых, консультировать заказчика по предмету договора (пункт 3.1),

- принимать возможные меры к минимизации издержек заказчика (пункт 3.2),

- соблюдать конфиденциальность полученной от заказчика информации в специально оговоренных случаях (пункт 3.3),

- не отвечает за достоверность и содержание переданных заказчиком документов и информации (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по соглашению составляет 120 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в следующем порядке. В течение 4 месяцев по 30 000 руб. до 6 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012 года. Заказчик вправе досрочно оплатить стоимость услуг (пункт 4.2.1).

Стороны 03.09.2012 составили акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: представительство в арбитражном суде по делу N А05-171/2012, включая ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, встречного иска, ходатайств о замене обеспечительных мер и иных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, подготовка апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу истца, представительство в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, подготовка кассационных жалоб, представительство в суде кассационной инстанции, подготовка ходатайства об отмене обеспечительной меры.

Согласно пункту 2 акта, исполнителю выплачены командировочные расходы в связи с выездом в суды апелляционной и кассационной инстанции в размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждую командировку).

Выставлен счет на 120 000 руб. от 23.03.2012.

Платежными поручениями от 09.04.2012, от 05.05.2012 N 192, от 09.06.2012 N 241, от 06.07.2012 N 298 заказчик оплатил оказанные услуги.

Исполнитель 02.05.2012 выставил счет N 18 на командировочные расходы в размере 15 000 руб., 24.05.2012 - счет N 21 на 15 000 руб., 16.07.2012 - счет N 32 на 15 000 руб.

Платежными поручениями от 05.05.2012 N 190, от 24.05.2012 N 213, от 13.08.2012 N 383 заказчик оплатил данные счета.

Считая, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 100 589 руб. При этом суд исходил из фактически понесенных расходов. Общие расходы на командировки представителя, подтвержденные документально, составили 32 530 руб. 90 коп., подтвержденными и экономически обоснованными расходами по направлению представителя в кассационную и апелляционную инстанции - 25 972 руб. С учетом частичного удовлетворения иска суд распределил судебные расходы по правила статьи 110 АПК РФ

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя превышают уровень цен на юридические услуги, судом первой инстанции отклонены правомерно как недоказанные.

Из представленного истцом прайс-листа Компании Эксперт следует, что стоимость услуг по представительству в суде юридических лиц составляет от 13000 руб. + 3 % от суммы иска (при цене иска свыше 5 млн. руб.).

В отношении заявленных к взысканию 45 000 руб. расходов на командировки, выплаченных представителю суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора согласовано возмещение расходов на командировку в размере 15 000 руб. за одну командировку.

Вместе с тем при распределении судебных расходов учитываются фактически понесенные, а не согласованные стороной по делу и его представителем расходы.

Согласно представленным в материалы дела документам фактические расходы по участию представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 22.05.2012 составили 13 268 руб. 40 коп., в том числе оплата проезда по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск в вагоне класса "люкс" (3414 руб. 20 коп.+3414 руб. 20 коп.), проживание в гостинице 6440 руб. (2 суток). В судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2012 составили 10 112 руб. 50 коп., в том числе оплата проезда по маршруту Архангельск-Вологда-Архангельск в вагоне класса "люкс" (3592 руб. 20 коп. + 3770 руб. 30 коп.), проживание в гостинице 2750 руб. (1 сутки).

В судебном заседании кассационной инстанции 17.08.2012 составили 9150 руб., в том числе оплата проезда по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск в размере 9150 руб.

Таким образом, расходы на командировки представителя, подтвержденные документально, составили 32 530 руб. 90 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы на проживание представителя в гостинице, учитывая время судебного заседания, а также время прибытия и убытия поезда, судом первой инстанции также обоснованного не приняты во внимание.

В данном случае судом правильно применено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

При этом суд признал разумными расходы по проезду к месту рассмотрения апелляционных жалоб в вагоне класса "купе", а не в вагоне класса "люкс", которым воспользовался представитель ответчика.

Доводы истца о том, что возмещению подлежат расходы по проезду в вагоне "плацкарт" судом отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции подробно изучил вышеперечисленные возражения истца, дал им мотивированную оценку. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Распределение разумных судебных расходов произведено судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2012 года по делу N А05-171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина