Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-9505/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А27-10085/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Николаенко Г.П., решение от 10.02.2011, паспорт,

от заинтересованных лиц: Администрации города Юрги: Скороходовой Е.М. по доверенности 11.01.2012 (до 11.01.2013), Еремченко А.А. по доверенности от 21.12.2011 (до 20.12.2012),

Комитета архитектуры Администрации города Юрги: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2012 по делу N А27-10085/20129 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (ИНН 4230028706, ОГРН 1114230000180, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: 652055, Россия, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Заводская, д.16, кв.3; место нахождения юридического лица: 652050, г.Юрга Кемеровской области, ул. Московская, 5, офис 3)

к Администрации города Юрги (652050, город Юрга Кемеровской области, пр. Победы, 13), Комитету архитектуры Администрации города Юрги (652050, город Юрга Кемеровской области, пр. Победы, 13)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ДОМСТРОЙ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету архитектуры администрации города Юрги о признании незаконным решения в виде уведомления от 11.04.2012 об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением от 14.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО "ДОМСТРОЙ" отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не учтено, что Общество является собственником объекта недвижимости, в соответствие со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права на земельный участок, необходимый для использования недвижимости. Ссылка Комитета на несоответствие представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка от 12.10.2011 N 42315000-1210201100000344 недостоверна и недопустима в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Указанным отказом нарушаются права заявителя в области строительства вынужденным простоем, значительными материальными потерями.

Подробно доводы ООО "ДОМСТРОЙ" изложены в апелляционной жалобе.

Администрация города Юрги в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что основанием для отказа ООО "ДОМСТРОЙ" в выдаче разрешения на строительство явилось несоответствие представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка от 12.10.2011 N 42315000-1210201100000344, поскольку за пределы находящегося в собственности заявителя земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:1148 выступает западная граница проектируемого жилого дома и его крыльца, доказательства наличия каких-либо прав на дополнительный земельный участок не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу от Комитета архитектуры администрации города Юрги к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представители Комитета архитектуры администрации города Юрги в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, Администрации города Юрги, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 ООО "ДОМСТРОЙ" обратилось в Комитет архитектуры администрации г. Юрги (далее по тексту - Комитет) с заявлением о выдаче разрешения на строительство 3-х этажного 3-х подъездного 36-ти квартирного жилого дома, на земельном участке по адресу: г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, кадастровый номер 42:36:0102:001:1148.

Комитет уведомлением от 11.04.2012 в выдаче разрешения на строительство отказал по основаниям несоответствия представленной Обществом проектной документации градостроительному плану земельного участка от 12.10.2011 N 42315000-1210201100000344, проектируемый жилой дом выступает за границы принадлежащего ООО "ДОМСТРОЙ" земельного участка.

Считая данный отказ незаконным, ООО "ДОМСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требовании.

Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок, которые влекут возникновение соответствующего права.

Отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана, влечет отказ в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, установив, что приложенные Обществом к заявлению о выдаче разрешение на строительство документы не устанавливают и не удостоверяют право заявителя на часть спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения Комитета, изложенного в письме об отказе в выдаче разрешения, поскольку действующее земельное законодательство не предусматривает представленные заявителем документы в качестве оснований для признания прав на земельный участок, выступающего с западной границы проектируемого жилого дома и его крыльца за границы земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Кроме того, в суде первой инстанции заявителем не оспаривалось несоответствие проектной документации градостроительному плану, что также установлено судом и подтверждаются материалами дела, в том числе представленными планами, схемами и проектной документацией.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что земельный участок заведомо сформирован неверно с нарушением требований строительных норм и правил, без учета необходимости размещения на земельном участке не только дома, но и придомовой территории, детской площадки, проездов и так далее, что земельный участок сформирован и продан под объектом, приобретенным заявителем.

Как следует из материалов дела, земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, застроенной площадью 1648, 3 кв.м, с кадастровым номером объекта 42:36:0102001:0586:6631:1068, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, отчуждены Юргинским городским округом в собственность ООО "ДОМСТРОЙ" в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которой не предусмотрена приватизация земельных участков необходимых для строительства объектов незавершенных строительством.

Земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102:001:1148, сформированный в 2006 году, расположенный в г. Юрге по ул. Фестивальная, 10, передан ООО "ДОМСТРОЙ" по договору купли - продажи от 09.03.2011, границы земельного участка были согласованы представителем правообладателя земельного участка, о чем был составлен акт от 20.01.2006. Согласно акту приему - передачи от 12.04.2011, у ООО "ДОМСТРОЙ" отсутствовали какие - либо претензии к передающей стороне по техническому состоянию указанных объектов. Результаты аукциона по продаже указанных объектов недвижимости, а также договор купли - продажи от 09.03.2011 ООО "ДОМСТРОЙ" в судебном порядке не оспаривался.

Как правильно указал суд, в данном случае заявителю необходимо решить вопрос по дополнительному земельному участку и об изменении градостроительного плана, после чего обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство, указанный отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя жалобы о незаконности градостроительного плана и межевания земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102:001:1148, отклоняются как несостоятельные, поскольку Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что формирование, затем продажа земельного участка под объектом незавершенного строительством объекта, являются незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства. Кроме того, предметом спора по настоящему делу не является оспаривание законности проектной документации и межевания земельного участка, которое может быть оспорено в установленном порядке при наличии на то правовых оснований и соответствующего способа защиты данного права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2012 года по делу N А27-10085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин