Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-10401/10

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А03-5292/2010

Резолютивная часть постановлееия объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н.,

при участии:

от Фукса А.А.: лично, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фукса Андрея Адамовича (рег. N 07АП-10401/10 (3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года по делу N А03-5292/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФИС-Барнаул"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИС-Барнаул" в лице конкурсного управляющего Калясина Е.В. к Фуксу А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фукса А.А. возвратить ООО "Фин-Барнаул" нежилое здание с подвалом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 9,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 года общество с ограниченной ответственностью "ФИС-Барнаул" (далее - ООО "ФИС-Барнаул") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 03.02.2011 года конкурсным управляющим ООО "ФИС-Барнаул" утвержден Калясин Евгений Владимирович.

30.09.2011 года конкурсный управляющий ООО "ФИС-Барнаул" Калясин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Фуксу Андрею Адамовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2008 года, заключенного между ООО "ФИС-Барнаул" и Фуксом А.А., а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фукса А.А. возвратить ООО "Фис-Барнаул" нежилое здание с подвалом (литер А), общей площадью 389,1 кв.м, с кадастровым номером 22:63:050124:0007:01:401:002:000438350 и земельный участок общей площадью 572 кв.м, с кадастровым номером 22:63:05 01 24: 0007 (земли населенных пунктов), расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Интернациональная, 9.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "ФИС-Барнаул" Калясина Е.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Фукс А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, нарушил нормы о действии закона во времени. Полагает, что в нарушение закона, в том числе нормы статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса ООО "ФИС-Барнаул" неосновательно обогатилось за счет него.

Считает, что оснований для применения к сделке, заключенной 01.10.2008 года между сторонами норм главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Суд при применении двусторонней реституции не учел, что возврат обеих сторон сделки в первоначальное положение невозможен, поскольку при удовлетворении заявленных требований, ООО "ФИС-Барнаул" будет восстановлено в положении, существовавшем до заключения сделки, а гарантии того, что он сможет вернуть денежные средства, уплаченные по договору от 01.10.2008 года, нет. Кроме того, в резолютивной части решения суд указав на необходимость восстановить право Фукса А.А. требовать с должника возврата 6 000 000 рублей не указал, каким именно образом должно быть восстановлено это право требования, как оно должно соотноситься с правами конкурсных кредиторов, за счет каких средств должно быть исполнено.

В судебном заседании Фукс А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года между ООО "Фис-Барнаул" и Фуксом А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Фис-Барнаул" (продавец) передает, а Фукс А.А. (покупатель) принимает в собственность нежилое здание с подвалом (литер А), общей площадью 389,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Интернациональная, 9, с кадастровым номером 22:63:050124:0007:01:401:002:000438350; а также земельный участок общей площадью 572 кв.м, с кадастровым номером 22:63:05 01 24: 0007 (земли населенных пунктов), находящийся по адресу: г.Барнаул, ул.Интернациональная, 9.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 6 000 000 руб. оплата по договору производится наличными денежными средствами, ценными бумагами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

В момент подписания договора расчет произведен покупателем в полном объеме (пункт 4.4 договора). Договор купли-продажи недвижимости был зарегистрирован в установленном на то порядке 06.11.2008 года.

Определением от 06.05.2010 года судом принято заявление ООО "ФИС-Барнаул" о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной, ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами по цене, значительно ниже рыночной цены имущества, существовавшей на момент совершения сделки, а также, на то, что за приобретенное имущество денежные средства Фуксом А.А. уплачены так не были уплачены, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Фукс А.А. являлся по отношению к ООО "Фис-Барнаул" заинтересованным лицом, при заключении договора купли-продажи от 01.10.2008 года сторонами стоимость продаваемого имущества была занижена почти в 3 раза, что свидетельствует о причинении убытков как должнику, так и кредиторам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спорный договор между сторонами был заключен 01.10.2008 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до принятия и вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ), конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку спорная сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года, то есть на момент совершения сделки (01.10.2008 года).

Таким образом, отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что оснований для применения к сделке, заключенной между сторонами 01.10.2008 года положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве в вышеназванной редакции, сделка, совершенная должником, в том числе до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2008 года Фукс А.А. являлся директором ООО "Фис-Барнаул" и его учредителем, имея 50 % доли уставного капитала.

14.10.2008 года между Фуксом А.А. и Гринькиным В.А. был заключен договор N 1 уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО "Фис-Барнаул". Доля в уставном капитале общества была уступлена заинтересованным лицом Гринькину В.А. в полном объеме. Следовательно, обоснован вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Фукс А.А. являлся по отношению к ООО "Фис-Барнаул" заинтересованным лицом.

Судом на основании письменных доказательств, а также результатах проведенной судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, установлено, что продажа спорного имущества была осуществлена должником по заниженной цене.

Выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а потому ссылка суда о том, что в результате совершения данной сделки были причинены убытки должнику и кредиторам, поскольку здание и земельный участок были проданы заинтересованному лицу по заниженной цене, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2008 года.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом в резолютивной части решения фактически должно было быть расписано, каким образом Фукс А.А. должен требовать с должника возврата 6 000 000 рублей, то есть, каким именно образом должно быть восстановлено это право требования, как оно должно соотноситься с правами конкурсных кредиторов, за счет каких средств должно быть исполнено, отклоняется ввиду того, что законом у суда такой обязанности не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2012 года по делу N А03-5292/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фукса Андрея Адамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко