Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-10402/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А03-8235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Михайлин А.В. по доверенности от 25.09.2012 г., паспорт,

от ответчиков:

от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ России по Алтайскому краю (Отдел вневедомственной охраны по г. Барнаулу): Умбетова Н.А. по доверенности N 13/43 от 01.08.2012 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НАРВАЛ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 октября 2012 года по делу N А03-8235/2012 (судья Зверева В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НАРВАЛ" (ОРГН 1022201514928,ИНН 2224073915)

к Отделу вневедомственной охраны Управления МВД России по г. Барнаулу (ОГРН 1022201524168, ИНН 2224026256)

о взыскании упущенную выгоду в связи с неисполнением обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НАРВАЛ" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны Управления МВД России по г. Барнаулу (далее по тексту -ответчик, Отдел) о взыскании с ответчика в пользу истца 600 488 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 31.07.2012 произведена процессуальная замена ответчика с ОВО УМВД России по г. Барнаулу на ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее по тексту - Управление), а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации и МВД Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года по делу N А03-8235/2012 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, по его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство финансов Российской Федерации и МВД России отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Соответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей Министерства финансов РФ и МВД РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2009 года между ООО ЧОП "Нарвал" (Заказчик), Отделом (Исполнитель) и ФГУП "Охрана" МВД России (Предприятие) заключен договор на централизованную охрану N 283, согласно которому Исполнитель на возмездной основе оказывает услуги вневедомственной охраны (осуществление охраны имущества Заказчика на условиях Договора при помощи средств охранной сигнализации и систем централизованного наблюдения от проникновения лиц в охраняемое помещение Заказчика) согласно Приложению N 1, которое прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда милиции и принятия необходимых мер. Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Правопреемником Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края является Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Согласно приложению N 1 к договору объектом охраны по договору от 23.03.2009 N 283 является помещение оружейной комнаты, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Садгородская,14.

Охрана объектов и обслуживание средств сигнализации осуществляется в дни и часы, указанные в Приложении N 1 и N 2.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А03-9090/2010, договор вступает в силу с 05.04.2009 и срок его действия не истек.

Согласно пункту 11.1 Договора от 23.03.2009 N 283 если за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении в письменной форме, то договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях (в случае аренды помещения, находящегося под охраной - на новый срок аренды).

09 февраля 2011 года истец направил в адрес ответчика запрос N 09/02 о подтверждении пролонгации действующего договора N 283 от 23.03.2009 на новый срок.

Согласно письму N 32/64 от 01.03.2011 Отдел отказался от пролонгации договора на централизованную охрану N 283 от 23.03.2009 и сообщил о прекращении предоставления услуг охраны с 04.04.2011.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору истец предъявил к исполнению исполнительный лист серии АС N 001409511, выданный по делу N А03-9090/2010 на принудительное исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 об обязании Отдела исполнять обязательства по договору на централизованную охрану от 23.03.2009 N283 по централизованной охране помещения оружейных комнат по адресу: город Барнаул, улица Садгородская, 14.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 22862/11/17/22, поскольку срок действия договора на централизованную охрану от 23.03.2009 N 283 истек 04.04.2011.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ЧОП "НАРВАЛ" оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 по делу N А03-9979/2011 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение оставлено без изменения.

Полагая, что отказ ответчика от пролонгации действия договора на централизованную охрану N 283 от 23.03.2009 является неправомерным, истец обратился с иском в арбитражный в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2011 по делу N А03-11685/2011 исковые требования ООО ЧОП "НАРВАЛ" удовлетворены, суд обязал Отдел исполнять обязательства по договору на централизованную охрану N 283 от 23.03.2009 по централизованной охране помещения оружейной комнаты по адресу: г. Барнаул, ул. Садгородская, 14.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 600 488 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОП "НАРВАЛ" заключены договоры аренды (субаренды) помещений (КХО): с ООО ЧОП "Корд" N 32 от 25.02.2009 с оплатой 1000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Кондор" N 11 от 01.01.2010 с оплатой 1000 руб. в месяц, с ООО ЧОП Сокол" N 38 от 01.01.2010 с оплатой 1000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Гарант-Защита" N 45 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Альфа" N 35 от 06.02.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Альфа-Вега" N 06 от 01.10.2010 с оплатой 1 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Безопасность" N 10 от 01.01.2010 с оплатой 5 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Бумеранг" N 12 от 01.10.2010 с оплатой 1 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Феникс" N 04 от 01.03.2009 с оплатой 5 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Буревестник" N 44 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "ФорПост" N 33 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Стражъ" N 17 от 01.03.2010 с оплатой 1 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Фаворит" N 09 от 01.01.2010 с оплатой 1 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Бест-Гард" N 15 от 01.01.2010 на сумму 1 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Сегун" N 08 от 01.01.2010 с оплатой 1 000 руб. в месяц, ООО ЧОП "Шквал-Сервис" N 27 от 01.10.2009 с оплатой 1 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Шквал-3" N 26 от 10.07.2009 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Крепость" N 31 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, г. с ООО ЧОП "Скаут" N 1 от 10.02.2009 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Гранит" N 48 от 06.02.2009 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Дивизион" N 39 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Дас Плюс" N 47 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Вымпел" N 19 от 13.04.2009 с оплатой 6 000 руб. в месяц, ООО ЧОП "Воевода" N 3 от 01.03.2009 с оплатой 1 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Гарантия безопасности" N18 от 08.04.2009 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Щит" N 23 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Гренадер" N 2 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Зарница" N 43 от 01.02.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Салаир" N 41 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "ГБР" N 24 от 09.06.2009 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП "Партнер" N 36 от 12.11.2009 с оплатой 6 000 руб. в месяц.

При этом в обоснование заявленных требований в материалы дела истец представил: - договоры аренды (субаренды) имущества (ООО ЧОП "Гранит" от 06.02.2009, ООО ЧОП "Партнер" от 12.11.2009, ООО ЧОП "Корд" от 25.02.2009, ООО ЧОП "ГБР" от 09.06.2009, ООО ЧОП "Шквал Сервис" от 01.10.2009), согласно условиям которых, ООО ЧОП "Нарвал" принял на себя обязательство передать помещения по адресу: город Барнаул, улица Садгородская,14, пригодные для безопасного хранения оружия; - договоры аренды (субаренды) и охраны имущества (ООО ЧОП "Феникс" от 01.03.2009, ООО ЧОП "Стражъ" от 01.03.2009, ООО ЧОП "Альфа" от 06.02.2009, ООО ЧОП Фаворит" от 01.03.2009, ООО ЧОП "Шквал-3" от 10.07.2009, ООО ЧОП "Скаут" от 10.02.2009, ООО ЧОП "Вымпел" от 13.04.2009, ООО ЧОП "Воевода" от 01.03.2009, ООО ЧОП "Гарантия безопасности" от 08.04.2009,), согласно условиям которых, истец принял на себя обязательство передать во временное пользование помещения по адресу: город Барнаул, улица Садгородская,14, пригодные для безопасного хранения оружия и оказать услуги охраны имущества пультом централизованного наблюдения, принадлежащего арендатору; - договоры, содержащие признаки аренды (субаренды), оказания услуг охраны и обязательства по заключению договора с ОВО при ОВД по Октябрьскому району (ООО ЧОП "Кондор" от 01.01.2010, ООО "ЧОП "Сокол" от 01.10.2010, ООО "ЧОП "Гарант Защита" от 01.01.2010, ООО ЧРОПР "Альфа-Вега" от 01.01.2020, ООО ЧОП "Безопасность от 01.01.2010, ООО ЧОП "Бумеранг" от 01.01.2010, ООО ЧОП "Буревестник" от 01.01.2010, ООО ЧОП "ФорПост" от 01.01.2010, ООО ЧОП "Бест Гард" от 01.01.2010, ООО ЧОП "Сегун" от 01.01.2010, ООО ЧОП "Крепость" от 01.01.2010, ООО ЧОП "Дивизион" от 01.01.2010, ООО ЧОП "Дас Плюс" от 01.01.2010, ООО ЧОП "Щит" от 01.01.2010, ООО ЧОП "Гренадер" от 01.01.2010, ООО ЧОП "Салаир" от 01.01.2010, ООО ЧОП "Зарница" от 01.02.2010), согласно условиям которых, ЧОП "Нарвал" обязалось передать помещения по адресу: город Барнаул, улица Садгородская, 14, в аренду (субаренду) для хранения оружия, пресекать противоправные действия третьих лиц, направленные в отношении имущества субарендатора, принимать все необходимые меры для обеспечения охраны имущества и заключить договор с ОВО при ОВД по Октябрьскому району на централизованную охрану.

Согласно указанным выше договорам аренды предмет договора сторонами определен, в то время как по договорам оказания услуг по охране имущества сторонами не согласовано наименование и количество имущества, подлежащего охране, вид охраны, условия оказания данного вида услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел у к правильному выводу о том, что определить предмет договора об оказании услуг не представляется возможным.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным договорам (п.2.1.2) истец должен был по каждому конкретному договору заключить договоры охраны с ОВО при ОВД по Октябрьскому району, в которых указать за какое имущество субарендатора должен нести ответственность ОВО при ОВД по Октябрьскому району и в каком объеме. Истцом был заключен только один договор с ОВО при ОВД по Октябрьскому району 23 марта 2009, в п.5.14 которого предусмотрено, что ООО ЧОП "Нарвал" обязуется сообщать в срок 10 дней о сдаче в аренду охраняемых помещений и площадей другим лицам.

Согласно п.7.5.3. этого же договора ОВО при ОВД по Октябрьскому району не несет ответственности за имущество и денежные средства сторонних организаций и предприятий, арендующих охраняемые помещения, если с ними не заключен самостоятельный договор на охрану, следовательно, действие договора охраны от 23 марта 2009 распространяется только на имущество (оружие), принадлежащее ООО ЧОП "НАРВАЛ", и к обязательствам истца перед арендаторами (субарендаторами) не относится.

Пунктом 11.5 договора N 283 от 23.03.2009 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Истец представил в материалы дела претензию от 14.03.2011 за N 1003, которая была направлена в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков в размере 600 448 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца ответ от 21.03.2011 за N 32/95, в котором указал, что для рассмотрения направленной истцом претензии по существу ООО ЧОП "НАРВАЛ" необходимо направить в адрес ответчика документы, подтверждающие понесенные убытки, между тем указанные документы для рассмотрения ответчиком претензии не направил, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором N 283 от 23.03.2009.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с этим при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, между тем, сделал правильный вывод о том, что размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками является не доказанными.

Довод Общества о том, что все договоры аренды (субаренды) расторгнуты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по охране оружейных комнат, отклоняется, поскольку истец не привел доказательств того, что указанные договоры аренды расторгнуты, а в случае их расторжения по тем причинам, на которые он ссылается.

Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ истец не доказал размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2012 года по делу N А03-8235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова