Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-8382/11

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А03-14060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

от арбитражного управляющего Дмитриева В.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. (рег. N 07АП-8382/11(6))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года по делу N А03-14060/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база"

по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база" (далее - ООО "Михайловская база") введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением суда от 10 января 2012 года Дмитриев В.В. был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Михайловская база", конкурсным управляющим утвержден Бычков Сергей Анатольевич.

09 августа 2012 года в Арбитражный суд Алтайского края обратился арбитражный управляющий Дмитриев В.В. с заявлением о взыскании с ООО "Михайловская база" 10 300 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года производство по заявлению Дмитриева В.В. было прекращено.

Дмитриев В.В. не согласился с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом норм материального права при принятии решения.

В обоснование к отмене судебного акта заявителем указано, что при рассмотрении заявления Арбитражным судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что в первоначальном заявлении о распределении судебных расходов были включены расходы в сумме 10 300 рублей за первые торги. В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, он понес расходы по проведению повторных торгов в электронной форме в сумме 10 300 рублей. При этом расходы за повторные торги в той же сумме включены не были, поскольку к тому моменту они не были оплачены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

При принятии решения о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Дмитриева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. уже были взысканы расходы, понесенные им при проведении процедур банкротства в отношении должника, в том числе и за проведение торгов на электронной площадке в размере 10 300 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 года в пользу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. было взыскано 74 903 руб. 47 коп. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении должника, в размер которых входит, в том числе сумма за проведение торгов на электронной площадке в размере 10 300 руб. Данные судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2012 года следует, что при осуществлении процедур банкротства должника арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. всего понесено фактических затрат на сумму 74 903 руб. 47 коп. При этом данная сумма складывается из фактически понесенных арбитражным управляющим расходов, в том числе, и за проведение торгов на электронной площадке (5 150 рублей+5 150 рублей).

Предметом исследования и оценки 24.07.2012 года Арбитражным судом Алтайского края являлись представленные арбитражным управляющим в качестве доказательств несения расходов за проведение торгов на электронной площадке документы.

При повторном обращении в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Михайловская база" 10 300 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель приложил выписку, содержащую информацию о торгах в отношении должника, из которой следует, что повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества начнутся 10.02.2012 года в 14 час.00 мин., счет-фактуры от 10.02.2012 года (л.д. 16, 55-56).

К судебному заседанию в суде первой инстанции от заявителя были получены дополнительные пояснения по заявленным требованиям, в которых он указал, что сумма в размере 10 300 руб. заявляется им в качестве понесенных расходов на проведение повторных торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Михайловская база".

При этом, следуя материалам дела, к этому периоду времени арбитражный управляющий уже был отстранен от обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего следует, что расходы за повторные торги в той же сумме при первоначальном обращении его в суд за соответствующей выплатой включены не были, поскольку к тому моменту они не были оплачены.

Счет-фактуры от 10.02.2012 года были представлены на сумму отличную от той, требование о взыскании которой содержится в заявлении, а потому у суда имелись все основания полагать, что речь идет о сумме, выплата которой уже была осуществлена судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, то есть, фактически заявляется вновь.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2012 года по делу N А03-14060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко