Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-8382/11

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А03-14060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Дмитриева В.В.: Дмитриев В.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мост" и общества с ограниченной ответственностью "Левый берег" (рег. N 07АП-8382/2011(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мост" и общества с ограниченной ответственностью "Левый берег" о признании бывшего конкурсного управляющего должника Дмитриева В.В. виновным в причинении убытков имуществу должника, интересам учредителя и конкурсных кредиторов и взыскании с него ущерба в размере 1 883 403 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база", с. Михайловское Михайловского района Алтайского края (ИНН 2258003698, ОГРН 1032200840968), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2009 заявление ФНС России о признании ООО "Михайловская база" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Михайловская база" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2012 года Дмитриев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база", конкурсным управляющим утвержден Бычков Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 30.07.2014.

12 марта 2014 года конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база" - общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мост", г Новокузнецк, и общество с ограниченной ответственностью "Левый берег", г. Новокузнецк, - обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловская база" Дмитриева Виталия Владимировича виновным в причинении убытков имуществу должника, интересам учредителя и конкурсных кредиторов и взыскании с него ущерба в размере 1 883 403 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

С вынесенным определением не согласились ООО "Кузнецкий мост" и ООО "Левый берег", в апелляционной жалобе просят его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что материалы дела подтверждают отсутствие охраны объектов недвижимости должника и ненадлежащие действия Дмитриева В.В. по охране имущества должника. Инвентаризационная опись от 18.08.2010, отчёт от 30.08.2010 об оценке стоимости имущества должника и акт ревизии от 15.10.2010 не содержат сведений о каких-либо разрушениях объектов недвижимости должника. Заявление о хищении имущества должника первоначально подано Байкаловым А.В. 02.03.2011, до обращения конкурсного управляющего Дмитриева В.В. Оценка стоимости имущества должника от 22.04.2011 содержит сведения об уменьшении стоимости на 19%, что превышает естественный износ зданий, при этом косвенно подтверждает размер ущерба, и его причинение в период с октября 2010 года до января 2012. Конкурсный управляющий Бычков С.А. надлежащим образом осуществляет действия по охране имущества должника, факты хищения имущества с 25.01.2012 не установлены, что подтверждает возникновение убытков у конкурсных кредиторов и должника в связи с неисполнением Дмитриевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, так как им подано заявление о хищении имущества должника 24.02.2011, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Локальная смета не доказывает размер причиненного ущерба, поскольку не учитывает фактическое состояние имущества должника. Уменьшение рыночной стоимости имущества должника в результате разбора объектов на строительные материалы не доказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Дмитриев В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Михайловская база" проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой были выявлены два объекта недвижимости: здание торговой базы общей площадью 3528,6 кв.м и здание склада, общей площадью 1031,5 кв.м, принадлежащие должнику, по адресу: с.Михайловское, ул.Спортивная, 4.

Согласно отчету об оценке указанных выше здания склада и здания торговой базы от 30.08.2010, проведенной независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Сычевым В.Ю. (т.2, л.д. 33-47), стоимость здания склада составляла 944 000 руб., стоимость здания торговой базы - 2 941 000 руб. При этом физический износ здания составлял 49,1 %, восстановительная стоимость здания склада с учетом коэффициента 49,736 "индекс перерасчета 1984-2010 г." - составляла 3 627 737 руб., здания торговой базы - 11 308 319 руб.

Из отчета ИП Сычева В.Ю. об оценке тех же строений по состоянию на 22.04.2011 (т.2, л.д.48-62) следует, что стоимость здания склада составляла 770 000 руб., стоимость здания торговой базы - 2 400 000 руб. При этом физический износ здания составлял 49,1%, восстановительная стоимость здания склада с учетом коэффициента 54,488 "индекс перерасчета 1984-2011 г." - составляла 3 974 347 руб., здания торговой базы - 12 388 766 руб.

28.06.2011 конкурсный управляющий ООО "Михайловская база" Дмитриев В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об утверждении Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО "Михайловская база" путем проведения торгов в электронной форме.

Заявление мотивировано необоснованностью указанных конкурсными кредиторами замечаний, послуживших неутверждению на собрании кредиторов от 09.06.2011 Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества ООО "Михайловская база"; заявленное в суд ходатайство основано на положениях п.1 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом указано, что с октября 2010, то есть в течение восьми месяцев собрание кредиторов не утверждает предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, что приводит к затягиванию реализации имущества должника и препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества ООО "Михайловская база" предусматривало продажу на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона следующего имущества должника с начальной ценой - в соответствии с Отчетом N 04.04/11 об оценке стоимости имущества по состоянию на 22.04.2011:

· здание торговой базы общей площадью 3528,6 кв.м. - 2 400 000 руб.,

· здание склада общей площадью 1031,5 кв.м. - 770 000 руб.

Определением от 11.08.2011 суд утвердил представленное Дмитриевым В.В. Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества ООО "Михайловская база".

Заявка на приобретение этих объектов поступила от ООО "Кузнецкий мост-Н" на последнем этапе их продажи посредством публичного предложения с 19.08.2012 по 28.08.2012 по цене 231 928 руб. 23 коп. (здание базы) и 74 410 руб. 31 коп. (здание склада).

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсные кредиторы ссылались на то, что Дмитриев В.В. в течение 9 месяцев, с июня 2010 года (17.06.2010 -дата назначения конкурсным управляющим) по март 2011 года (02.03.2011 - выявление факта хищения имущества должника), и в дальнейшем не обеспечил охрану имущества должника, в связи с чем была похищена часть имущества ООО "Михайловская база", причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Указали, что Дмитриев В.В. был назначен конкурсным управляющим 17.06.2010, а первый договор на охрану имущества ООО "Михайловская база" с гражданином Носовым А.Н. был подписан им только 16.03.2011, уже после обращения директора ООО "Кузнецкий мост" Байкалова А.В. в ОМВД России по Михайловскому району о хищении имущества ООО "Михайловская база". Определением суда от 10.01.2012 об отстранении Дмитриева В.В. от обязанностей конкурсного управляющего установлено, что он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Это послужило основанием отстранения Дмитриева В.В. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Михайловская база".

Указанные обстоятельства подтверждают факт нанесения ущерба имуществу ООО "Михайловская база" и интересам конкурсных кредиторов в результате ненадлежащего исполнения Дмитриевым В.В. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Михайловская база". Специалистами ООО "Михайловский строитель" была составлена локальная смета ремонтно-восстановительных работ здания торговой базы и склада ООО "Михайловская база". На основании локальной сметы ремонтно-восстановительных работ и визуального обследования объектов независимый оценщик - ООО "Невко", провело оценку определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданиям склада и торговой базы. Общая стоимость таких работ и материалов составила 3 601 970 руб. В связи с тем, что оценщик оценивал затраты на восстановление данных зданий для дальнейшей их эксплуатации, им не был учтен процент износа зданий на момент, когда они подверглись разграблению. Этот процент износа установлен в отчетах индивидуального предпринимателя Сычева В.Ю. и равен он 49,1 %. Применяя этот коэффициент износа к сумме затрат на восстановление зданий, заявители определили сумму возмещения нанесенного ущерба в размере 1 833 403 руб., которую просили взыскать с Дмитриева В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение от 10.01.2012 об отстранении Дмитриева В.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника не подтверждает причинение вреда имуществу должника по вине Дмитриева В.В. Доказательства причинения ущерба зданиям в заявленном размере не представлены, стоимость уменьшилась в результате износа, а не хищения строительных материалов. Доказательства демонтажа строительных материалов в период исполнения Дмитриевым В.В. полномочий конкурсного управляющего должника не представлены, отчёты конкурсного управляющего должника Бычкова С.А. от 23.01.2012, 24.04.2012, 28.08.2012 не содержат сведений о расходах на охрану имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсными кредиторами должника не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Дмитриева В.В.

Отстраняя Дмитриева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 10.01.2012, Арбитражный суд Алтайского края указал, что конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. не приняты надлежащие меры по охране имущества должника. При этом суд счёл недоказанным довод об уменьшении рыночной стоимости имущества в связи с разбором объектов на строительные материалы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены доказательства причинения ущерба зданиям в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Дмитриевым В.В.

Заявление в ОВД с. Михайловское о хищении имущества должника не подтверждает факт причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего Дмитриева В.В. и размер причиненного ущерба. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что зданиям был причинён ущерб именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Дмитриевым В.В.

Довод апелляционной жалобы об отчёте об оценке имущества должника от 22.04.2011 как подтверждающего причинение убытков и их размер отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Из отчётов оценщика ИП Сычёва В.Ю. следует, что физический износ зданий в период между проведением оценки не изменился, и составил 49,1 %, тогда как внешний износ увеличился с 49% до 62 %. В то же время, из отчётов об оценке следует, что внешний износ вызван внешними по отношению к объекту факторами, неподконтрольными собственнику объекта. В случае имущества должника внешний износ связан с неудачным местоположением, приводящим к снижению инвестиционной привлекательности рассматриваемого объекта. Расчёт внешнего износа выполнен оценщиком на основании интервала значений коллективной экспертной оценки показателя внешнего износа, обусловленного кризисом.

Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции естественного износа в 19% не подтверждается материалами дела, поскольку уменьшение стоимости имущества должника связано с применением иных коэффициентов для расчёта восстановительной стоимости, а также с увеличением внешнего износа зданий по причинам, не связанным с деятельностью Дмитриева В.В. Из отчётов об оценке имущества должника по состоянию на 30.08.2010 и 22.04.2011 не следует, что уменьшение имущества должника вызвано какими-либо разрушениями имущества должника в связи с ненадлежащей охраной имущества.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на отсутствие в отчётах конкурсного управляющего Бычкова С.А. (т. 3, л.д. 15-28) сведений о привлечении лиц для охраны имущества должника, что не позволяет принять отчёт N С-12045 (т. 1, л.д. 131-150, т. 2, л.д. 1-32) в качестве доказательства причинения ущербу имуществу должника в период с октября 2010 года до января 2012 года. Оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию склада и зданию торговой базы, выполнена по состоянию на 12 ноября 2012 года, при этом в материалы дела не были представлены доказательства осуществления охраны имущества должника в период с 10.01.2012 (отстранение Дмитриева В.В.) до 12.11.2012.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на заключение конкурсным управляющим должника Бычковым С.А. договора на охрану объектов недвижимости ООО "Михайловская база" не подтверждается доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2014 года по делу N А03-14060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова