Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 07АП-10943/12

г. Томск

29 декабря 2012 г.

Дело N А67-5248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от кредитора Перевознюк А.Г.: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (рег. N 07АП-10943/2012) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 года (судья Шукшин В.И.) по делу NА67-5248/2012 по заявлению Антонины Григорьевны Перевезнюк о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (ИНН 7017020897, ОГРН 1037000087717) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Томскэкскавация" и Базылева Наталья Михайловна обратились в Арбитражный суд Томской области, соответственно, 30.07.2012 и 18.09.2012 с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Рекон" (далее - ООО "СП "Рекон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2012 во введении наблюдения в отношении ООО "СП "Рекон" отказано, заявление первого заявителя ООО "Томскэкскавация" оставлено без рассмотрения.

Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя Базылевой Натальи Михайловны к должнику назначено на 22.11.2012, о чем вынесено определение от 22.10.2012.

До назначенного судом заседания по проверке обоснованности заявления Базылевой Н.М. на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление от 26.10.2012 Антонины Григорьевны Перевезнюк о признании ООО "СП "Рекон" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 603 994,80 рубля основного долга и 25 672,29 рубля неустойки по договору цессии (уступки права требования) от 29.05.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2012 заявление Перевезнюк А.Г. оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 заявление Перевезнюк А.Г. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А67-5248/20122 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Рекон", подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности требований Натальи Михайловны Базылевой.

С определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2012 не согласилось ООО "СП "Рекон", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления Перевезнюк А.Г. в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её заявления без движения, а именно, не представления вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 19.10.2012 по делу N 2-2431/2012. В настоящее время на указанное решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в порядке апелляционного производства и судебное заседание по жалобе назначено на 14.12.2012.При таких обстоятельствах заявление Перевознюк А.Г. должно было быть судом возвращено на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 21.11.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 39, 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, все заявления, поступившие после принятого первым к производству арбитражного суда заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что заявление Перевезнюк А.Г. подано после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СП "Рекон" и до назначенного судом заседания по проверке обоснованности требований первого (по отношению к Перевознюк А.Г.) заявителя - Базылевой Н.М.

В подтверждение кредиторской задолженности Перевезнюк А.Г. представила договор цессии (уступки права требования) от 29.05.2012, решение Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2012 по делу N 2-2431/2012 о взыскании с ООО "СП "Рекон" в пользу Перевезнюк А.Г. денежных средств в размере 629 667,09 рублей, в том числе: 603 994,80 рублей основного долга, 25 672,29 рублей неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении кредитором Перевознюк А.Г. определения суда от 02.11.2012 об оставлении заявления без движения, не соответствует действительности, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка должника на то, что 19.11.2012 должник подал апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда от 19.10.2012 по делу N 2-2431/12 не свидетельствует о том, что решение не вступило в законную силу, а заявитель не исполнил определение суда об оставлении заявления без движения.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Должник не обосновал, какие его права нарушены определением о принятии к рассмотрению судом заявления о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, равно как и не доказал тот факт, что должник лишен возможности заявить свои возражения в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 10 ст. 16, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, касающиеся исполнения судебных актов или их пересмотра, при проверке судом первой инстанции обоснованности требований кредитора-заявителя.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление Перевезнюк А.Г. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве с соблюдением норм материального права, в соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, поскольку согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве дальнейшее обжалование в кассационном порядке определения по вопросу о принятии заявления к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2012 года по делу N А67-5248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев