Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 16АП-3180/12

г. Ессентуки

29 декабря 2012 г.

Дело N А63-13098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПартнер"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012

о взыскании судебных расходов

по делу N А63-13098/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПартнер" (ИНН 2636090317, ОГРН 1102635003602, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Узорная, 12, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (ИНН 2606002056, ОГРН 1062645017148, 356274, Ставропольский край, Грачевский район, с. Сергиевское, ул. К. Маркса, 11)

третье лицо - закрытое акционерное общество Агропромышленная группа "Добрая воля" (ИНН 2634066608, ОГРН 1052604183433, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114, 301)

о взыскании 9 006 400 руб. неосновательного обогащения с увеличением иска до 11 373 000 руб.,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПартнер" (далее - ООО "АгроПартнер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (далее - ООО "Сергиевское") о взыскании 11 373 000 руб. неосновательного обогащения (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Агропромышленная группа "Добрая воля" (далее - ЗАО АПГ "Добрая воля").

Решением от 07.09.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца в доход Федерального бюджета 79 865 руб. государственной пошлины.

10 сентября 2012 года ООО "Сергиевское" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "АгроПартнер" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 25.09.2012 заявление удовлетворено в полном объеме. Взыскано с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы подтверждены материалами дела, и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с определением от 25.09.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, заявленная ответчиком сумма судебных расходов является неразумной, поскольку они понесены по делу, не представляющему сложности, ответчиком не представлено в суд доказательств фактически совершенных действий, направленных на защиту ответчика по настоящему делу.

Определением от 07.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 18.12.2012, в котором по ходатайству истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.12.2012. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 18.12.2012 - 24.12.2012 не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность определения от 25.09.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ответчик вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 ООО "Сергиевское" (заказчик) и Тихомирова А.И. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу N А63-13098/2011 на всех стадиях процесса, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечивать свое участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в кассационных инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 1.2.4).

Срок действия договора определен с 01.02.2012 до полного исполнения обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб., цена услуг, установленная в пункте 3.1 договора, уплачивается в течении двух дней после подписания договора.

Расходным кассовым ордером от 01.02.2012 N 1 подтверждается уплата ответчиком во исполнение договора денежных средств в сумме 25 000 руб. за консультационные (юридические) услуги.

02 мая 2012 года между заказчиком и исполнителем подписан акт N 00000001 приемки выполненных юридических услуг по договору от 01.02.2012., согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги в сумме 15 000 руб., из которых:

- изучение документов и подготовка отзыва на иск на сумму 5 000 руб.;

- составление дополнения к отзыву - 1 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях на общую сумму 9 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (с указанием на 3000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме обоснованно принято во внимание, что истец обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом истец, заявляя о неразумности судебных расходов, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию ответчиком сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств фактически совершенных представителем ответчика действий как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется доверенность на представителя Тихомирову А.И., отзыв ответчика и дополнение к нему, подписанные Тихомировой А.И. Участие представителя ответчика Тихомировой А.И. и представление отзыва и документов в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом затрат, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, которые связаны с оказанием услуг по предоставлению правовых консультаций ответчику, изучением дела, составлению отзыва и дополнения к нему, результатов рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что заявленные расходы не превышает разумные пределы.

Между тем судом не принято во внимание, что согласно представленному акту оказанных услуг от 02.05.2012 представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Однако из материалов дела следует, что представитель ответчика Тихомирова А.И. принимала участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края в рамках данного дела, а именно: 21.02.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который не подано, следовательно, с содержанием протокола лица, участвующие в деле согласны.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами на сумму 9 000 руб. (15 000 руб. - 6 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

При определении размера оплаты услуг представителя суд, исходит из принципа разумности, учтены расценки юридических услуг, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год" и от 02.07.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год", характер и сложность дела, период его рассмотрения, составление отзыва и дополнение к нему, ходатайств, роль представителя в конечном результате по делу, с учетом представленных договора на оказание юридических услуг, доказательства оплаты услуг, а также участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика в сумме 9 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 269 АПК РФ определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А63-13098/2011 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции "Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ООО "АгроПартнер" в пользу ООО "Сергиевское" 9 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказать".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-13098/2011 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

"Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПартнер" (ИНН 2636090317, ОГРН 1102635003602) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" (ИНН 2606002056, ОГРН 1062645017148) 9 000 руб. судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2012 по делу N А63-13098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов