Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13687/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-12341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.

при участии:

от истца: Сырчикова К.А., паспорт, доверенность от 23.03.2012;

от ответчика - ООО "Объединенные крановые технологии": Ашихмина Е.А., паспорт, доверенность от 23.09.2012;

от ответчика - ООО "Навигатор": Сырчикова К.А., паспорт, доверенность от 02.08.2012;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Капитал Инвест Центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2012 года по делу N А50-12341/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "Капитал Инвест Центр" (ОГРН 1055900286320, ИНН 5902826644)

к ООО "Навигатор" (ОГРН 1025901605751, ИНН 5908025432), ООО "Объединенные крановые технологии" (ОГРН 1095903000995, ИНН 5903092795)

третье лицо: Кувшинников Антон Николаевич

о признании недействительными сделок с заинтересованностью,

установил:

Истец, ООО "Капитал Инвест Центр", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "Навигатор", о признании недействительными договоров беспроцентного займа N 7 от 07.12.2011 на сумму 250 000 руб., N 6 от 17.11.2011 на сумму 153 000 руб., N 6/1 от 18.11.2011 на сумму 304 000 руб., в совершении которых имеется заинтересованность Кувшинникова Антона Николаевича.

Требования истца основаны на положениях ст.166, 168 ГК РФ, ст.32, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 29.08.2012 Кувшинников Антон Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением а суда от 01.10.2012 произведена замена соответчика - Кувшинникова Антона Николаевича на его правопреемника - ООО "Объединенные крановые технологии", Кувшинников Антон Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2012 по делу N А50-12341/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции применил положения п.5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что истцом не представлены доказательства причинения обществу или участнику общества убытков в результате совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указал, что взаимосвязанные сделки между обществом и Кувшинниковым А.Н. заключены с существенным нарушением п.3 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заключение оспариваемых сделок влечет за собой причинение истцу неблагоприятных последствий, в дальнейшем возможность причинения убытков, поскольку взыскание заемных денежных средств неблагоприятно отразится на платежеспособности ответчика и возможности исполнения имеющихся обязательств перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО "Объединенные крановые технологии" ее доводы не признал. Указал, что основания считать, что заключение спорных сделок повлекло для общества убытки и нарушение прав и законных интересов его участников, отсутствуют. Напротив, заключение договоров являлось способом предотвращения еще больших убытков обществу. Доказательства причинения убытков в результате совершения спорных сделок истцом не представлены.

Третье лицо - Кувшинников А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Объединенные крановые технологии" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законны и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика - ООО "Навигатор" пояснил, что заявленные исковые требования признает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ООО "Капитал Инвест Центр" является участником ООО "Навигатор", которому принадлежит доля в уставном капитале ООО "Навигатор" в размере 100%.

Между ответчиком - ООО "Навигатор" и Кувшинниковым А.И. заключены договоры беспроцентного займа: N 7 от 07.12.2011, N 6 от 17.11.2011, N 6/1 от 18.11.2011.

На момент совершения оспариваемых сделок в период с 01.07.2011 года по 23.01.2012 года директором ООО "Навигатор" являлся Кувшинников А.Н.

Истец, полагая, что оспариваемые сделки, в совершении которых имеется заинтересованность Кувшинникова А.Н., совершены в отсутствие одобрения совета директоров ООО "Навигатор", то есть с нарушением положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Решение вопроса об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность относится к компетенции совета директоров ООО "Навигатор" (п. 10.5.3. устава ООО "Навигатор").

Доказательства проведения заседания совета директоров ООО "Навигатор" по вопросу одобрения взаимосвязанных сделок (договоров беспроцентного займа), в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, а также принятия решения об одобрении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, абзацем 5 пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

То есть, при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Условия спорных сделок не свидетельствуют об установлении каких-либо преимуществ для займодавца. Договорами не согласована плата за пользование заемными средствами. Условия об установлении договорной ответственности отсутствуют. Таким образом, нарушений принципа эквивалентности при совершении оспариваемых сделок не усматривается.

Доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров займа у сторон имелось намерение ущемить интересы общества или его участника, в дело не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а именно отсутствия доказательств возможного причинения для общества либо его участника убытков в результате совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года по делу N А50-12341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева