Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-14236/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-7943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю: представители Шаров А.С. по доверенности от 19.12.2012., Ефимкин С.А.

от ООО "ТТДХ": представитель Колдовская Е.В. по доверенности от 20.01.12г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012

по делу N А32-7943/2012

о признании решения налогового органа недействительным

по заявлению ООО "ТТДХ" (г. Ейск, ИНН 6154042523, ОГРН 1026102573232)

к заинтересованному лицу МИФНС России N2 по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТДХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании решения от 12.01.2012 заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 146 об отказе ООО "ТТДХ" в возмещении налога на добавленную стоимость и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2012 N 13327 недействительными в части отказа в возмещении НДС по реконструированному комплексу в сумме 13 352 587,76 руб. по ООО "Медиа-Строй", заявленный в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-7943/2012 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 12.01.2012 N 146 и N 13327 признаны незаконными и отменены в части отказа в возмещении НДС в сумме 13 352 587,76 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 06.09.2012 по делу N А32-7943/2012 налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "Медиа-Строй", по следующим основаниям:

- из представленных обществом актов невозможно установить наименование выполненных работ, определить единицу измерения, объемы, стоимость работ, а в связи с непредставлением справок о стоимости выполненных работ, указанные акты не могут быть приняты в качестве первичных документов, на основании которых приобретенные работы принимаются к учету;

- контрагент - ООО "Медиа-Строй" входит в категорию фирм однодневок;

- счет-фактуры, выставленные контрагентом, подписаны неустановленными лицами, поскольку подпись учинена от имени Дмитриевой Т.И., отрицающей в ходе допроса свою причастность к деятельности организации контрагента, в ходе экспертизы установлено, что подпись Дмитриевой Т.И. на первичных учетных документах, не соответствует подписи названного лица, учредитель ООО "Медиа-Строй" осужден и находится в местах лишения свободы;

- договор подряда и счет-фактуры подписаны ранее выданного разрешения на реконструкцию объекта, осуществленного по заказу налогоплательщика в рамках рассматриваемой операции с ООО "Медиа-Строй";

- работники объекта, на котором проводились работы по заказу ООО "ТТДХ" не подтверждают участие ООО "Медиа-Строй" в работах, указанная организация им не знакома.

По мнению налоговой инспекции, указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции и им не дана надлежащая правовая оценка.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края 06.09.2012 по делу N А32-7943/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ТТДХ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 в налоговую инспекцию общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г., в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 15 077 900 руб.

По указанной декларации налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 14.11.2011 N 27951.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрел акт камеральной налоговой проверки от 14.11.2011 N 27951 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии руководителя общества Школа И.Л., главного бухгалтера общества Лапшиной Т.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3.

На основании акта проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12.01.2012 N 13327, в котором предложено обществу уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 13 777 206 руб., уплатить излишне возмещенный НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 2 382 545 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также вынесено решение от 12.01.2012 N 146, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 13 777 206 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ направило в УФНС России по Краснодарскому краю жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 06.03.2012 г. N 20-12-243 жалобу оставило без удовлетворения и утвердило решения МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 12.01.2012 N 13327 и 146.

Не согласившись с решениями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления общества, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из решения налоговой инспекции следует, что основанием для непринятия к вычету НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 13 352 587, 76 руб. по операциям с контрагентом общества - ООО "Медиа-Строй" послужили следующие выводы:

- договор подряда на реконструкцию объекта N 12/15/10-002 от 12.04.2010 между обществом и ООО "Медиа-Строй" заключен ранее, чем общество получило разрешение на реконструкцию комплекса от 14.09.2010; договоры ООО "Медиа-Строй" с субподрядчиками заключены в мае 2010 г., что значительно раньше получения разрешения на строительство;

- свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданы ООО "Медиа-Строй", ООО "НПО "Модуль" незадолго до заключения соответствующих договоров на реконструкцию комплекса общества;

- нарушены сроки выполнения строительных работ по договору подряда на реконструкцию объекта от 12.04.2010 N 12/15/10-002;

- счет-фактура N 64 от 26.08.2010 выписана ранее получения разрешения на строительство обществом;

- ООО "Медиа-Строй" не располагается по юридическому адресу, а учредитель Кондратьев А.М. является массовым учредителем более чем в десяти организациях, кроме того, находится в местах лишения свободы с 2009 г.;

- руководитель ООО "Медиа-Строй" Дмитриева Т.И. отрицает свое отношение к руководству организацией;

- стоимость работ по договорам подряда ООО "Медиа-Строй" с ООО "НПО Модуль" г. Москва составляет 14 500 000 руб., с ООО НПО "Модуль" г. Махачкала - 27 000 000 руб. Договор подряда ООО "Медиа-Строй" с обществом заключен на сумму 91 134 600 руб., что в 2 раза превышает понесенные расходы субподрядчиков;

- установлена взаимозависимость между субподрядчиками ООО "НПО Модуль" г. Москва и ООО "НПО Модуль" г. Махачкала;

- первичные документы ООО "Медиа-Строй", выставленные в адрес общества, подписаны не Дмитриевой Т.И., а неустановленным (иным) лицом, что установлено в результате экспертизы;

- субподрядчик ООО "НПО Модуль" г. Москва числится с видом деятельности: обработка нефтепродуктов. В штате числится 2 человека, по юридическому адресу не располагается, отсутствует техническая оснащенность организации, деятельности не ведет.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ООО "Медиа-Строй" (подрядчик) заключен договора подряда от 12.04.2010 N 12/15/10-002 на реконструкцию объекта, а также дополнительное соглашение от 28.04.2010 N 1 к указанному договору.

По условиям договора ООО "Медиа-Строй" выполняло работы по реконструкции существующего комплекса, принадлежащего ООО "ТТДХ" по перегрузке наливных и пищевых грузов (мелассы) под погрузку нефтепродуктов (мазута М-100).

Реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО "Медиа-Строй" подтверждается следующим.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал в сумме 13 352 587,76 руб., обществом в налоговый орган представлены: договор от 12.04.2010 г. N 12/15/10-002 на оказание услуг при выполнении подрядных строительных работ по реконструкции объекта, счет-фактуры: N 64 от 26.08.2010 г.; N70 от 28.09.2010 г.; N71 от 28.09.2010 г; N72 от 28.09.2010 г.; I 28.09.2010 г.; N74 от 28.09.2010 г.; N75 от 28.09.2010 г.; N76 от 28.09.2010 г.; N77 от I j 10 г.; N78 от 28.09.2010 г.; N79 от 28.09.2010 г.; N80 от 28.09.2010 г.; N81 от 28.09.2010 г.; N82 от 28.09.2010 г.; N83 от 28.09.2010 г.; N94 от 01.11.2010 г.; N94/1 от 03.11.2010 г.; N95 от 05.11.2010 г; N95/1 от 08.11.2010 г.; N96/1 от 11.11.2010 г.; N98/1 от 2010 г.; N99/1 от 03.12.2010 г.; N101/1 от 08.12.2010 г.; N101/2 от 09.12.2010 г.; N101/3 от 09.12.2010 г.; N101/4 от 15.12.2010 г.; N101/5 от 15.12.2010 г.; N101/6 от 15.12.2010 г., промежуточные акты о приемке выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта от 18.11.2010 N 5, платежные поручения на оплату работ.

Операции с ООО "Медиа-Строй" отражены в книге покупок за 4 квартал 2010.

Налоговый орган не оспаривается факт отражения в бухгалтерском учете общества выполнения по указанному договору работ.

Договор подряда на реконструкцию объекта от 12.04.2010 г. N 12/15/10-002, исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается полученным обществом заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 26.11.2010 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010. Работы оплачены обществом в полном объеме, нарушений по результатам выполненных работ обществом не выявлено, результатами работ общество удовлетворено.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем и его подрядчиком подтверждена представленными в материалы дела документами.

Доводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты со ссылкой на непредставление справок стоимости выполненных работ не состоятельны, поскольку в дополнительном соглашении N 1 от 28.04.2010 к договору подряда сторонами определена стоимость работ, информация о стоимости выполненных работ содержится в актах сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 приложения).

В отношении выводов налогового органа о порочности первичных документов ввиду их подписания неустановленным лицам, суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Объяснения директора ООО "Медиа-Строй" - Дмитриевой Т.И. от 11.08.2011 содержит сведения о том, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности организации контрагента, указывает, что по просьбе подруги за вознаграждение открыла на свое имя несколько организаций.

Однако указанные объяснения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при опросе Дмитриева Т.И. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, одних показаний указанного лица не достаточно для подтверждения факта о подписании документов неуполномоченным лицом. Вне зависимости от того, кем получены вышеуказанные сведения (сотрудником милиции, специалистом налогового органа либо арбитражным судом), а также вне зависимости от процессуальной формы закрепления таких сведений (объяснение либо протокол допроса), они могут быть искажены допрашиваемым лицом, в связи с заинтересованностью в даче ложных показаний для снятия ответственности, при которых с него будут сняты подозрения в недобросовестности, например, когда это лицо реально является (являлось) учредителем (руководителем) и способствовало неисполнению налоговых обязательств предприятия, в связи с чем, указывает на свою непричастность к хозяйственной деятельности "проблемного" юридического лица.

Указанный вывод подтверждается тем обстоятельством, что Дмитриева Т.И. указывает она открытие от своего имени нескольких организаций, однако, в частности ООО "Медиа-Строй" создано учредителем Кондратьевым Л.М. 21.07.2008 г. и в течение первого года действия юридического лица, обязанности руководителя выполняла Бубнова Ю.В., решением от 04.05.2009 г. на должность генерального директора ООО "Медиа-Строй" была назначена Дмитриева Т.И.

Также в ходе объяснения Дмитриева Т.И. пояснила, что руководства ООО "Медиа-Строй" не осуществляла, однако в рамках налоговой проверки истребована карточка образцов подписи и оттиска печати ООО "Медиа-Строй" с подписью Дмитриевой Т.И.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 19.12.2011 N 42-2011 по поводу установления подлинности подписи Дмитриевой Т.И. на первичных документах предприятия контрагента, по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта в качестве исследуемых материалов представлены копии счет-фактур и договора подряда, а в качестве сравнительного материала экспертом взяты за основу подписи, содержащиеся в копии карточки с образцом подписей и оттиска печати, а также условно-свободные образцы почерка Дмитриевой Т.И., содержащиеся в объяснениях от 11.07.2011 (т. 1 прилодения).

Заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку допущены нарушения при ее производстве, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей, что не позволяет признать выводы экспертиз достоверными. Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

Из содержания экспертного заключения не усматривается, что у Дмитриевой Т.И. отбирались образцы подписи, которые должны быть в виде приложения к заключению эксперта в виде процессуально оформленного листа с исполнением подписей.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов, включающих как экспериментальные, так и свободные и условно свободные образцы, - в целях исключения допущения экспертных ошибок.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, при исследовании образцов подписи в рассматриваемом случае в распоряжение эксперта не было представлено свободных, условно свободных и достаточное количество экспериментальных образцов, поэтому выводы эксперта в заключении от 19.12.2011 N 42-2011 подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер и не могут с достоверностью подтверждать факт подписания первичных учетных документов ООО "Медиа-Строй" неустановленным лицом.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт соответствия счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, что согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4093/08 от 24.03.2008 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении N 4093/08 от 24.03.2008 г. указал, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением законодательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недействительности выставленных счетов-фактур, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции на нахождение учредителя ООО "Медиа-Строй" в местах отбывания наказания, не принимается судом во внимание, поскольку документы в рамках рассматривемой сделки подписаны от директора общества, а не его учредителя. Доказательств нахождения Кондратьева А.М. в местах лишения свободы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем нахождение участника общества в местах лишения свободы не является препятствием для функционирования предприятия и для совершения генеральным директором сделок от имени организации, которое самостоятельно несет свои права и обязанности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что счет-фактура ООО "Медиа-Строй", соответствует нормам ст. 169 НК РФ, содержит все необходимые реквизиты, счет-фактуры, а также иные представленные первичные документы подписаны уполномоченным лицом подрядчика - директором Дмитриевой Т.И.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод инспекции об отсутствии ООО "Медиа-Строй" по юридическому адресу в связи со следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы и установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Согласно решению налогового органа N 13327 от 12.01.2012 г. ООО "Медиа-Строй" по адресу регистрации не располагается. Собственник помещения по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д. 125, корп.1 секция 9, пояснил, что с ООО "Медиа-Строй" договор аренды не заключался.

При этом налоговой инспекцией не установлена возможность наличия арендных отношения ООО "Медиа-Строй" с третьими лицами (субаренда).

Вместе с тем, направленная ООО "ТТДХ" в адрес ООО "Медиа-Строй" почтовая корреспонденция, получена подрядчиком непосредственно но адресу; г. Москва, Варшавское шоссе д. 125, корп.1 секция 9, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств отсутствия организации ООО "Медиа-Строй" по указанному в учредительных документах адресу на момент осуществления подрядных работ для ООО "ТТДХ".

Затраты по подрядчику ООО "Медиа-Строй" являются документально подтвержденными, так как оформлены надлежащими первичными документами.

Из материалов дела следует, что положениями договора от 12.04.2010 г. не предусмотрена обязанность ООО "Медиа-Строй" выполнять все работы своими силами, что предоставляет право подрядчику привлекать к исполнению договора иных лиц в качестве субподрядчиков. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить строительство строительными материалами, в связи с чем на ООО "Медиа-Строй" лежала обязанность по снабжению строительного объекта, а также непосредственно сдача результатов строительных работ.

ООО "ТТДХ" не возражало против привлечения субподрядчиков и принимало меры к доступу субподрядчиков на объект, так в частности налоговой инспекцией установлено, что ОАО "Ейский морской порт" выдавало пропуски сотрудникам субподрядчика ООО "НПО Модуль" по требованию ООО "ТТДХ".

Согласно решению налогового органа N 13327 от 12.01.2012 г. инспекцией проведены встречные проверки субподрядчиков ООО "НПО Модуль" ИНН 773370661S и ООО "НПО Модуль" ИНН 0560005668, по результатам проверок установлена взаимосвязь указанных юридических лиц с ООО "Медиа-Строй".

Налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки получен ответ по встречной проверке ООО "Медиа-Строй" /приложение т. N 3/, согласно которому общество пояснило, что являлось генеральным подрядчиком проекта по реконструкции комплекса ООО "ТТДХ", реконструкция осуществлялась организациями субподрядчиками ООО "НПО Модуль" ИНН 7733706618 и ООО "НПО Модуль" ИНН 0560005668. В подтверждение хозяйственных операций ООО "Медиа-Строй" представило первичные бухгалтерские документы, в том числе о выполнении строительных работ и поставок товарно-материальных ценностей.

Также руководство ООО "НПО Модуль" ИНН 0560005668 по встречной проверке подтвердило достоверность хозяйственных операций с ООО "Медиа-Строй" /приложение т. N 3/.

Стоимость работ по договорам подряда ООО "Медиа-Строй" с ООО "НПО Модуль" г, Москва составляет 14500000 руб., с ООО НПО "Модуль" г, Махачкала - 27000000 руб.

Договор подряда ООО "Медиа-Строй" с ООО "ТТДХ" заключен на сумму 91 134 600,0 руб. что в 2 раза превышает понесенные расходы субподрядчиков.

Довод налоговой инспекции о том, что цена работ субподрядчиков по договорам с генеральным подрядчиком ООО Медиа-Строй" вдвое меньше цены работ но договору ООО "ТТДХ" с ООО "Медиа-Строй" не имеет правового значения для определения правомерности налоговой выгоды.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора, и том числе и цена, определяются но усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон,

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цеп.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении этих цен более чем па 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса),

Таким образом, налоговый орган имеет право контролировать соответствие цены сделки только в строго оговоренных статьей 40 Кодекса случаях, что соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 IN 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сдслок;4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В рассматриваемом случае инспекция в ходе проверки не установила наличия ни одного из оговоренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса оснований.

Все работы, произведенные ООО "Медиа-Строй", оплачены ООО "ТТДХ" по цене, установленной договором от 12.04.2010 N 12/15/10-002, что подтверждается представленными в налоговую инспекцию в ходе проверки первичными бухгалтерскими документами.

При этом при выборе контрагента на реконструкцию комплекса, ООО "ТТДХ" исходило из того, что ООО "Медиа-Строй" предложена лучшая рыночная цена на такие виды работ.

Таким образом, инспекцией взаимосвязь между генеральным подрядчиком и субподрядчиками налоговой инспекцией установлена, действия генерального подрядчика не противоречит требованиям действующего закон.

Довод налогового органа о том, что доказательством невозможности осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций является заключение договора подряда 12.04.2010, то есть раннее выдачи разрешения на строительство, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Из анализа норм применения налоговых вычетов, основанием для принятия к вычету НДС по строительно-монтажным работам, выполненным подрядным способом, является наличие счета-фактуры подрядчиков (поставщиков) с выделенной суммой НДС; наличие первичных документов, подтверждающих выполнение работ; принятие на учет таких работ (товаров, услуг); намерение использовать строящийся объект для операций, облагаемых НДС,

При этом нормы НК РФ не ставят в зависимость право на получение возмещения НДС от наличия у налогоплательщика разрешения на строительство и не предусматривают отказа в применении вычетов по основанию отсутствия разрешения на строительство.

При вынесении решения налоговым органом не принято во внимание, что у заявителя имелось право собственности на объекты комплекса по перегрузке наливных пищевых грузов (мелассы) (2005 г.) с получением в 2006 г. рабочей, технической, разрешительной документации на реконструкцию существующего комплекса ООО "ТТДХ" по перегрузке наливных и пищевых грузов под перегрузку нефтепродуктов (мазута - М 100), в связи с чем, утверждение налогового органа о невозможности осуществлении хозяйственных операций не обоснованно.

Следовательно, вывод инспекции об отказе в вычете НДС по причине отсутствия у ООО "ТТДХ" разрешения на строительство в момент заключения договора подряда не обоснован.

Оформление счета-фактуры N 64 от 26.08.2010 раннее получения разрешения на строительство от 14.09.2010 N RLJ23509-11-331, не свидетельствует о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций, поскольку НК РФ не ставит правомерность, сроки, порядок и форму составление счета-фактуры в зависимость от срока выдачи разрешения на строительство, полученного для выполнения работ по договору.

Относительно нарушения сроков выполнения строительных работ, установленных договором подряда, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, указанная норма закрепляет право, а не обязанность заказчика отказаться от договора.

ООО "ТТДХ" преследовало экономически оправданную цель - реконструкцию комплекса, и не отказывалось от договора подряда, полностью приняв выполненные работы и оплатив их.

При этом налоговая инспекция в своем решении установила, что разрешение на строительство выдано позднее заключения договора, что, соответственно, отодвигало сроки выполнения работ по договору подряда именно по вине заказчика.

Более того, положения статей 171, 172 НК РФ не ставят право на налоговый вычет в зависимость от соблюдения сроков выполнения работ по гражданскому договору (Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-Л40/13119-10 по делу N Л40-11818/10-127-25).

В связи с чем, вывод инспекции об отказе в вычете НДС по причине нарушения сроков выполнения работ не обоснован.

Кроме того, согласно решению налогового органа N 13327 от 12.01.2012 г. ООО "ТТДХ" нарушен п. 3 ст. 174.1 НК РФ, поскольку в составе налоговых вычетов отражены суммы налога, относящиеся к расходам, которые отражаются в составе расходов ОАО "Ейский морской порт" согласно п. 5 договора с совместной деятельности от 20.04.2010 г.

Однако, ссылка налоговой инспекции на наличие договора о совместной деятельности между ООО "ТТДХ" и ОАО "Ейский морской порт", а также о нарушении п. 3 ст. 174.1 НК РФ является необоснованной.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями для договора простого товарищества являются его цель и характеристика вносимых товарищами вкладов.

Договор о совместной деятельности от 20.04.2010 г. не содержит существенное условие - характеристику вносимых ООО "ТТДХ" и ОАО "Ейский морской порт" вкладов, а также не дает возможность для их определения.

В решении отражено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий, выставлены требования о представлении документов (информации) N 3905 от 14.06.2011, и N 3969 от 27.06.2011 г. ООО "ТТДХ" с целью представления агентского договора от 27.09.2010 г, между ОАО "Ейский морской порт" и ООО "ТТДХ" на организацию работ по реконструкции комплекса, договор аренды на перевооруженный комплекс, договор аренды земельного участка под перевооруженным комплексом, а также требования пояснить, для каких целей заключен договор совместной деятельности от 20.04.2010 г, что в рамках данного договора выполняло ОАО "Ейский морской порт", ведется ли раздельный учет по данному договору; представить формы КС-2, КС-3; представить свидетельство о регистрации права собственности на перевооруженный комплекс; акт ввода в эксплуатацию перевооруженного комплекса.

В ответе от 05.07.2011 представлены запрашиваемые документы частично. ООО "ТТДХ" пояснило, что договор совместной деятельности от 20.04.2010 г. не содержит существенное условие - характеристику вносимых ООО "ТТДХ" и ОАО "Ейский морской порт" вкладов, и не считается заключенным, работы по договору не ведутся. Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по услугам, оказанным ООО "Медиа-Строй", ООО "ТТДХ" представило все необходимые документы: договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, порядок применения ст. 171 и 172 НК РФ соблюдем полностью.

Кроме того, должностные лица ОАО "Ейский морской порт" пояснили, что договор о совместной деятельности сторонами не исполнялся, ОАО "Ейский морской порт" реконструкцию порта не осуществлял, строительство вело само ООО "ТТДХ".

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства, договор считается незаключенным, следовательно, не влечет юридических последствий для сторон.

Судом апелляционной инстанции также дана правовая оценка доводу налоговой инспекции о выдаче свидетельства о допуске к работам подрядчику и субподрядчику незадолго до заключения соответствующих договоров.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно па создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, выдача свидетельства о допуске к работам подрядчику и субподрядчику незадолго до заключения соответствующих договоров не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того налоговый орган не является компетентным органом в области лицензирования, строительства, технического надзора. Деятельность заявителя по строительству и реконструкции не признана незаконной, компетентными в данной области органами государственной власти. ООО "ТТДХ" представило налоговой инспекции положительное заключение государственной экспертизы от 15.12.2009 г.

Относительно довода налоговой инспекции о том, что работники на объекте, на котором проводились работы по заказу ООО "ТТДХ" (ОАО "Ейский морской порт") не подтверждают участие ООО "Медиа-Строй" в работах и указанная организация им не знакома, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно решению налогового органа N 13327 от 12.01.2012 г., указанные обстоятельства установлены в ходе опросов физических лиц, при этом в решении не указано, из опроса каких именно лиц сделан вывод об отсутствие договоров подряда между ООО "ТТДХ" и ООО "Медиа-Строй", должности опрошенных лиц не установлены, фамилии и основания нахождения на объекте строительства не указаны.

Объяснения сотрудников других организаций, находящихся на территории ОАО "Ейский морской порт", не принимаются судом во внимание в качестве доказательств отсутствия рассматриваемых хозяйственных операций, поскольку указанные лица не обязаны знать о характере и условиях договорных отношений между ООО "Медиа-Строй" и ООО "ТТДХ", а также о выполняемых работах, обусловленных договором подряда.

Из протоколов допросов свидетелей Ляхович А.С., Азизова А.М., Алиева А.М., Биларова В.А./приложение т. N 4/ работников субподрядчика ООО "НПО "Модуль" следует, что они подтверждают факт участия в выполнении работ на территории ООО "ТТДХ". Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ОАО "Ейский морской порт" Панычев А.А. подтвердил участие в реконструкции ООО "Медиа-Строй" и знакомство с Дмитриевой Т.И.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от исполнения налоговых обязательств его контрагентом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества; отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или могло знать об установленных в ходе проверки пороках в деятельности контрагента. Доказательств тому, что общество осознанно выбирало названного контрагента с целью уменьшения налогового бремени либо реализовывало схему уклонения от уплаты налогов, или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций, налоговым органом в материалы де не представлено.

Судом не принимается довод инспекции о том, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Судом установлено, что при заключении договора с подрядчиком обществом проявлена должная осторожность и осмотрительность, соответствующая практике делового оборота и условиям заключения каждой сделки.

Перед заключением договора проявляя должную осмотрительность и осторожность, по сайту Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), заявитель проверил факт надлежащей регистрации ООО "Медиа-Строй", а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица. Общество убедилось в том, что ООО "Медиа-Строй" не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых в ходят дисквалифицированные лица.

Из пояснений ООО "ТТДХ" следует, что в качестве подрядчика общество выбрало ООО "Медиа-Строй" по причине удовлетворения условием о сроках выполнения работ, их стоимости, самостоятельностью поиска необходимых строительных материалов для ведения строительства, наличие всех необходимых разрешений на ведение работ по строительству опасного производственного объекта (комплекса), по причине самостоятельного несения риска случайного уничтожения строящего объекта.

ООО "МЕДИА-СТРОЙ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.07.2008 г., его регистрация не признана в установленном порядке недействительной, ООО "МЕДИА-СТРОЙ" представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2010 г. с начислениями.

Кроме того наличие у подрядчика расчетного счета в ОАО АКБ "Руссобаик" было расценено заявителем как подтверждение добросовестности поставщика как юридического лица и наличия у него реального руководителя, поскольку в соответствии с пунктами 7.12, 7.13 действующей инструкции ЦБ РФ N 28-И от 14.09.06 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и п. 3.2.4 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях госбанка СССР" оформление банковской карточки при открытии счета требует нотариального удостоверения подписи руководителя или его личной явки в банк для оформления карточки. То есть наличие у подрядчика расчетного счета исключает возможность того, чтобы руководителем предприятия числилось лицо, не имеющего к этому предприятия отношения.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем в подтверждение налогового вычета по НДС документы достоверны, непротиворечивы, подтверждают реальные хозяйственные операции и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, отказ налогового органа в применении вычетов по счетам-фактурам ООО "Медиа-Строй" по указанным в оспариваемых решениях основаниям является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 12.01.2012 N 146 и N 13327 являются незаконными и подлежат отмене в части отказа в возмещении НДС в сумме 13 352 587,76 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу N А32-7943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко