Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 04АП-5719/12

г. Чита

9 января 2013 г.

Дело N А19-17845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Капустенская Е.Ф., помощник судьи Сыроватская Л.А.) апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-17845/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 14; ОГРН 1033801026731, ИНН 3808075130) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайловой Елене Юрьевне о признании недействительным постановления от 27 августа 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (в помещении Арбитражного суда Иркутской области):

от ООО АСФ "ДАДА": Петрова Оксана Юрьевна, доверенность от 24 июля 2012 года;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);

от Управления ФССП России по Иркутской области: Забельникова Наталья Юрьевна, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 27 августа 2012 года N 38/Д-09-83-СЮС;

от Иркутской областной общественной организации "Союз пожарных инвалидов и пострадавших при исполнении служебных обязанностей Иркутской области" (должника): не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (далее - ООО АСФ "ДАДА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайловой Елене Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27 августа 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004281947 от 25 января 2012 года, выданному Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-16300/2011.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены Иркутская областная общественная организация "Союз пожарных инвалидов и пострадавших при исполнении служебных обязанностей Иркутской области" (далее - общественная организация, должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление, УФССП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Одновременно суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО АСФ "ДАДА" путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 004281947 от 25 января 2012 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в названном исполнительном листе сведений об ИНН взыскателя и должника, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (такие сведения были указаны Обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в исполнительном листе имеются сведения об основном государственном регистрационном номере должника), не являлось препятствием для исполнения судебного акта по делу N А19-16300/2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях. В обоснование своей позиции Управление указывает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона. В свою очередь, пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе (для организаций) дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует названным положениям статей 13 и 31 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов ООО АСФ "ДАДА".

В отзыве от 23 ноября 2012 года N 406 на апелляционную жалобу ООО АСФ "ДАДА" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Судебным приставом-исполнителем и общественной организацией письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель и должник извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 4 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей УФССП и ООО АСФ "ДАДА", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО АСФ "ДАДА" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033801026731.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по делу N А19-16300/2011 с общественной организации взысканы денежные средства в общей сумме 27 207 рублей 47 копеек, в том числе: 22 260 рублей 28 копеек - сумма неосновательного обогащения, 4 927 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10).

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 25 января 2012 года выдан исполнительный лист АС N 004281947 (л.д. 7-8).

3 июля 2012 года ООО АСФ "ДАДА" обратилось в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска с заявлением от 29 июня 2012 года N 360 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2012 года в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в исполнительном листе не указан ИНН должника) (л.д. 24).

21 августа 2012 года Общество повторно обратилось в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором сообщило сведения о своем ИНН и об ИНН должника (л.д. 25).

Постановлением от 27 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель вновь отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в нем отсутствуют сведения об ИНН должника) (л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности данного постановления судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Grece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по делу N А19-16300/2011 подлежит безусловному исполнению.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально (особенно в случаях, когда речь идет об исполнении вступивших в законную силу судебных актов).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном листе, выданном арбитражным судом, сведений об ИНН должника.

Действительно, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

В свою очередь, подпунктом б) пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичная норма содержится также в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ).

Подобные сведения об организации-должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Исполнительный лист серии АС N 004281947 от 25 января 2012 года не содержит сведений об ИНН должника - общественной организации.

В то же время в этом исполнительном листе указаны наименование должника, его основной государственный регистрационный номер, дата государственной регистрации должника в качестве юридического лица и адрес его места нахождения.

Суд апелляционной инстанции убежден, что при наличии таких сведений в исполнительном листе каких-либо затруднений с идентификацией должника - общественной организации - у судебного пристава-исполнителя не возникало, особенно учитывая то обстоятельство, что ИНН должника был сообщен судебному приставу-исполнителю в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с подпунктом о) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц, среди прочих, содержатся сведения об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины и дате постановки юридического лица на учет в налоговом органе.

На основании пункта 8 статьи 6 названного Федерального закона сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Состав сведений, подлежащих размещению в сети Интернет в соответствии с данным пунктом, и порядок их размещения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Утвержденная этим приказом форма N Р800002 "Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц", используемая для размещения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сети Интернет на сайте ФНС России, предусматривает, что в составе таких сведений указывается ИНН юридического лица (графа 4).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность (в случае возникновения необходимости в идентификации должника) на основании имеющихся у него сведений об общественной организации (наименование, ОГРН, адрес места нахождения) получить сведения и об ИНН.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости был вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

Однако вместо этого судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, что не может быть признано правомерным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года N 8888/09.

На недопустимость отказа взыскателю в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, из-за недочета в его оформлении указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 5525/10.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист серии АС N 004281947 полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ, вступил в силу с 1 января 2012 года, тогда как исполнительный лист серии АС N 004281947 выдан на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 2 декабря 2011 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Информация о должнике, содержащаяся в резолютивной части судебного акта и исполнительном листе, должна быть идентичной. Внесение изменений или дополнений в исполнительный лист привело бы к его несоответствию содержанию резолютивной части решения суда, на основании которого он выдан.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16300/2011 принято и вступило в законную силу до внесения изменений в пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и пункт 4 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации, которыми установлена обязательность указания в исполнительном листе идентификационного номера налогоплательщика должника-организации, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2012 года и нарушении им прав Общества на своевременное исполнение судебного акта следует признать соответствующим действующему законодательству и установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статей 13 и 31 Закона об исполнительном производстве, то оснований для признания его недействительным не имелось, подлежит отклонению.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как отмечалось выше, формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что не может быть признано допустимым (особенно с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела).

Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества.

Необоснованно отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил право ООО АСФ "ДАДА" на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также ограничил его возможность взыскать денежные средства с должника, которые оно рассчитывало получить в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-17845/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-17845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов