Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-13690/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-5142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ФГУ "Администрация морского порта Новороссийска": представитель Потаман О.Н. по доверенности от 03.12.2012; представитель Корчагина О.А. по доверенности от 21.06.2012

от ИФНС по г. Новороссийску: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 32588)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2012 по делу N А32-5142/2012

по заявлению федерального государственного учреждения "Администрация морского

порта Новороссийск"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

о признании недействительным и отмене решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Администрация морского порта Новороссийска" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 25.10.2011 N 114д4.

Решением суда от 31.08.2012 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 25.10.2011 N 114д4 признано незаконным и отменено, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-5142/2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ "Администрация морского порта Новороссийска" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия с учетом нения представителей заявителя, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей податели жалобы.

Представители заявителя пояснили, что нет необходимости оглашать доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГУ "Администрация морского порта Новороссийска" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУ "Администрация морского порта Новороссийска" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., ЕСН и страховым взносам на ОПС в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.09.2011 г. N 54д3 (приложение N1 л.д. 24-50). Налогоплательщиком представлены возражения на акт.

Заместитель начальника инспекции рассмотрел акт выездной налоговой проверки от 26.09.2011 N 54д3 и приложенные к нему материалы, письменные возражения лица в присутствии представителей учреждения по доверенности от 21.10.2011 N 5266 Деркунской Я.С., по доверенности от 21.10.2011 N 5265/0071 Крыловской Н.В.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 25.10.2011 г. N 114д4, которым учреждению доначислен налог на прибыль в сумме 1 590 016 руб. (т.1 л.д. 10-20, приложение N1 л.д. 13-23).

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 114д4 от 25.10.2011, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (приложение N1 л.д.8-12)

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.12.2011 г. N 20-12-1230 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.21-27, приложение N1 л.д. 1-7).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, решением налоговой инспекции не принято уменьшение по налогу на прибыль учреждением расходов на сумму 6 410 983 руб., поскольку в нарушении пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 12 статьи 270 НК РФ указанные расходы в виде безнадежной задолженности по договору беспроцентного займа, выданного ФГУП "Северо-Каспийского морского пароходства", не связаны с получением дохода.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции учреждением в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 25.03.2002 г. N 268, заключенный между учреждением и ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" (приложение N1 л.д. 63-64). В соответствии с положениями указанного договора учреждение передало ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" займ на 10 млн. руб. Согласно пунктам 1.2 и 2.2 договора займ предоставлен беспроцентным со сроком возврата не позднее 20.06.2002 г. Денежные средства в размере 10 млн. руб. перечислены ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" платежным поручением от 25.03.2002 N 801. Предоставление займа осуществлялось на основании телеграммы Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.03.2002 г. (приложение N1 л.д. 70). Дополнительным соглашением от 06.11.2002 г. N 666/793 срок возврата суммы займа продлен до 01.06.2003 г. (приложение N1 л.д. 65). Дополнительным соглашением от 04.07.2003 N 268/1/0336 срок возврата суммы займа продлен до 29.12.2003 г. (приложение N1 л.д. 66). На необходимость заключения указанных соглашений на пролонгацию договора займа от 25.03.2002 г. N 268 учреждению указано письмами первого заместителя Министра Транспорта Российской Федерации от 30.10.2002 г. N ВР-21/5103, от 01.07.2003 г. N ВР-21/3325 (приложение N1 л.д. 69,71).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции учреждение представило в материалы дела договор займа от 20.08.2002 г. N 269, заключенный между учреждением и ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" (приложение N1 л.д. 67-68). В соответствии с положениями указанного договора учреждение передало ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" займ на 30 млн. руб. Согласно пунктам 1.2 и 2.2 договора указанный займ предоставлен по 3 % годовых со сроком возврата не позднее 20.08.2004. Денежные средства в сумме 30 млн. руб. перечислены ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" платежными поручениями от 23.08.2002 N 2033, от 30.09.2002 N 2245, от 23.10.2002 N 2437, от 01.11.2002 N 2467, от 10.11.2002 N 00735. Предоставление займа осуществлялось на основании письма первого заместителя Министра Транспорта Российской Федерации от 15.08.2002 N ВР-29/3552 (приложение N1 л.д.72).

К указанному времени денежные средства, переданные по договору беспроцентного займа N 268, ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" возвращены не были, что послужило основанием для обращения ФГУ "Администрация морского порта Новороссийска" в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" о взыскании 10 млн. руб. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-808/1-6\04 исковые требования ФГУ "Администрация морского порта Новороссийска" удовлетворены. С ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" взысканы 10 000 000 руб. задолженности по договору займа N 268 от 25.03.2002 г. и 61 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником решения в добровольном порядке, ФГУ "Администрация морского порта Новороссийска" в Службу судебных приставов г. Астрахани предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2004 г. о взыскании с ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" 10 000 000 руб. задолженности по договору займаN 268 от 25.03.2002 г. и 61 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Однако требования учреждения по взысканию удовлетворены не были.

Кроме того, письмом N 2706/01 от 07.09.2004 г. ФГУ "Администрация морского порта Новороссийска" уведомила ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" об истечении срока действия договора займа N 269 и предлагала возвратить сумму в размере 31 580 759 руб. 81 коп. (30 000 000 руб. - сумма займа, 1 580 759 руб. 81 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) в срок до 17.09.2004 г. Однако денежные средства по указанному договору займа так же не возвращены.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1395 б/3-18к/04 в отношении ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" введена процедура наблюдения.

ФГУ "Администрация морского порта Новороссийска" 06.09.2004 г. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" требований в размере 10 061 600 руб. и 27.10.2004 г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" требований в размере 31 580 759 руб. 81 коп.

Решением суда от 28.02.2005 г. ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.04.2005 г. требования ФГУ "Администрация морского порта Новороссийска" в размере 10 061 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство".

Определением суда от 21.12.2004 г. требования ФГУ "Администрация морского порта Новороссийска" в размере 31 580 759 руб. 81 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство".

В ходе процедуры банкротства ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" были частично погашены требования общества на общую сумму 35 396 005,83 руб. платежным поручением от 01.03.206г. N 292, иными словами была частично погашена общая сумма задолженности по процентному и беспроцентному займу, при этом в назначении платежа указана ссылка на оба определения суда которыми установлены требования в реестре требований кредиторов должника (т.1, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2008 г. по делу N А06-1395 б/3-18к/04 завершено конкурсное производство в отношении должника. 18.03.2008 г. произведена запись в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" на основании решения суда.

В связи с прекращением деятельности и ликвидацией ФГУП "Северо-Каспийское морское пароходство" 18.03.2008 г. учреждением произведена инвентаризация дебиторской задолженности и издан приказ от 16.04.2008 г. N 060 о списании дебиторской задолженности в размере 6 410 983, 98 руб.

Судом первой инстанции установлено, что резерв по сомнительным долгам по обязательствам ФГУП "СевероКаспийского морского пароходства" заявителем на 2008 год не создавался.

Поскольку ФГУП "Северо-Каспийского морского пароходства" признано в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) и исключено из реестра юридических лиц 18.03.2008, суд апелляционной инстанции признает правомерным отнесение заявителем задолженности данной организации в сумме 6 410 983, 98 руб. по договорам займа от 25.03.2002 N 268, от 20.08.2002 N 269 на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 18 Устава ФГУ "АМП Новороссийск", утвержденного Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 28.03.2005 N ВР-112-р, финансово-хозяйственная деятельность учреждения осуществляется на основании сметы доходов и расходов, утвержденной вышестоящей организацией.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д.).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц. Частным случаем ликвидации организации является согласно статьи 61, 65 ГК РФ ее несостоятельность (банкротство).

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ факт ликвидации организации-должника и исключения ее из Государственного реестра юридических лиц является достаточным основанием для признания долга безнадежным, что согласуется с разъяснениями Минфина России в Письме от 21.02.2008 N 03-03-06/1/124.

Учитывая изложенное, обязательства по договору займа не могут быть исполнены ФГУП "Северо-Каспийского морского пароходства", поскольку 18.03.2008 г. оно ликвидировано. В данном случае основаниями для признания долга безнадежным послужили следующие обстоятельства: исключение должника из ЕГРЮЛ и проведение инвентаризации дебиторской задолженности, что соответствует требованиям статьи 266 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждением предприняты все необходимые меры, направленные на возврат денежных средств, предоставленных ФГУП "Северо-Каспийского морского пароходства" по договорам займа от 25.03.2002 г. N 268 и от 20.08.2002 г. N 269, что подтверждается материалами дела.

Налоговый орган не оспаривает правильность расчета суммы списанной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что выдача указанного беспроцентного займа и возникшая задолженность никак не связана с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку сумма безнадежного долга образована не только на основании договора беспроцентного займа, но и также договора процентного займа. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно утверждать о погашении именно процентного займа. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставление указанного займа осуществлялось на основании писем Федерального агентства морского и речного транспорта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2010 г. по делу N А05-7369/2009, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2009 г. по делу N А27-6711/2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении учреждению налога на прибыль в размере 1 538 635, 92 руб.

В решении налоговой инспекции указано, что учреждением в нарушение пункта 3 статьи 263, подпункта 6 пункта 2 статьи 265, пункта 6 статьи 270 Налогового кодекса РФ неправомерно отнесены на внереализационные расходы как чрезвычайные расходы страховые взносы в размере 274 046 руб.

Пунктом 3 статьи 263 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Перечень расходов, установленных статьей 265 НК РФ, не является закрытым. В силу подпункта 20 пункта 1 указанной статьи к внереализационным расходам могут быть отнесены другие обоснованные расходы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции учреждением в материалы дела представлены договоры страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельца, водителя и пассажиров от несчастного случая от 04.12.2007 N АК 000525/333/1, от 27.11.2007 N АК 000530/320, от 17.07.2007 N АК 000528/232, от 29.06.2007 N АК 000527/229, от 29.12.2007 N АК 001007/352, заявления от 01.07.2008 о расторжении указанных договоров.

Расторжение договоров добровольного страхования в данном случае было обусловлено распространением положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ на ФГУ "АМП Новороссийск", а указанные выше договора были заключены без учета федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не оспаривает факт несения расходов по добровольному страхованию автотранспортных средств и возврат ОАО Страховое общество "Якорь" части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования по платежному поручению от 20.10.2008 N 20, а также получения платежным поручением от 13.05.2008 N 954 страховой выплаты в сумме 929 212 руб. 2 коп. по договору от 29.12.2007 N АК 001007/352.

В судебном заседании общество пояснило суду, что в соответствии со ст. 263 Налогового кодекса РФ, при расторжении договора N АК 001007/352 от 29.12.2007 г. с ОАО Страховое общество "Якорь", расходы на страхование имущества по невозвращенной страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, признаны в размере фактических затрат. Расходы на сумму невозвращенной ОАО Страховое общество "Якорь" страховой премии, не учтенные до момента расторжения договора, отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что договора страхования сохраняли свое действие длительный срок от 209 дней до 361 дня (т. 1 л.д. 106-109).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности правомерности отнесения на внереализационные расходы невозвращенной страховой компанией учреждению страховой премии в сумме 274 046 руб.

Следовательно, решением налоговой инспекции неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 51 380, 58 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А56-50635/2005.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерность удовлетворения судом первой инстанции заявленных учреждением требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2012 г. по делу N А32-5142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко