Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 04АП-1530/12

г. Чита

09 января 2013 г.

Дело N А58-4676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Службы госзаказчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2012 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А58-4676/2011 по иску Государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" о расторжении государственного контракта и взыскании 5 025 254 рублей 92 копеек (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850; 677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Сельдорстрой" (ОГРН 1041402050909; 677009, г. Якутск, ул. Жорницкого, 9-3): не явился, извещен;

от Якутского городского отдела ССП УФССП по РС(Я) (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского 52/1): не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" (далее - должник, ответчик, ООО "Сельдорстрой") о расторжении государственного контракта N 296/275-р2 от 30 декабря 2005 года и взыскании 5 025 254 руб. 92 коп. убытков.

Определением от 16 января 2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" было заменено на государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - взыскатель, истец, Служба госзаказчика) в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2012 года, государственный контракт N 296/275-р2 от 30 декабря 2005 года расторгнут и с ООО "Сельдорстрой" в пользу Службы госзаказчика взыскано 995 019 руб. 87 коп. убытков, 13 529 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

01 октября 2012 года ООО "Сельдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года по настоящему делу сроком на пять месяцев до 28 февраля 2013 года по следующему графику: 200 000 рублей - до 31 октября 2012.; 200 000 рублей - до 30 ноября 2012.; 200 000 рублей - до 31 декабря 2012.; 200 000 рублей - до 31 января 2013.; 195 019,87 рублей - 28 февраля 2013.

Определением от 30 октября 2012 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление удовлетворил. Суд руководствовался статьями 16, 67, 68, 71, 324 АПК РФ), частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Служба госзаказчика, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать. Взыскатель полагает, что об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ оснований для рассрочки исполнения судебного акта и умышленном уклонении от его исполнения свидетельствуют действия должника: после принятия решения должник получил кредит, однако оплату, даже частичную задолженности не произвел; после вступления в силу судебного акта приостанавливал исполнительное производства; а приобретение спецтехники, по мнению взыскателя, не доказывает отсутствие у должника денежных средств. Также указывает, что должником не представлены доказательства отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление ответчика о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года по настоящему делу, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного акта ООО "Сельдорстрой" указало, что у него отсутствует возможность единовременно погасить всю сумму задолженности, так как для развития предприятия и осуществления дальнейшей деятельности он приобрел спецтехнику по договорам лизинга, получил кредиты по кредитным договорам, которые предусматривают ежемесячные платежи, и исполнение в полном объеме решения суда может привести к нарушению им иных денежных обязательств.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из наличия у него обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения.

Между тем, апелляционный суд считает этот вывод суда ошибочным, не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Законом не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан обосновать требование о рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и должником не представлены.

Согласно статьям 69, 70, 71, 75, 76, 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам обращается взыскание на следующее имущество должника: денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности; на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; на принадлежащие должнику имущественные права; на дебиторскую задолженность.

В материалах дела нет доказательств отсутствия у должника денежных средств, иных ценностей, имущества либо имущественных прав, на которые в силу закона обращается взыскание. Наличие у должника денежных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не является достаточными основанием для рассрочки его исполнения. Предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта при указанных обстоятельствах нарушает требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку не обеспечивается баланс интересов сторон и результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, что не допустимо. Кроме того, ответчик не представил апелляционному суду доказательства, что им осуществляется исполнение решения суда по предложенному им графику, выплата истцу 200 000 рублей - до 31 октября 2012 г. и 200 000 рублей - до 30 ноября 2012 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Сельдорстрой" о рассрочке исполнения судебного акта отсутствуют, и определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2012 года, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2012 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А58-4676/2011 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.02.2012 года по делу А58-4676/2011 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина