Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 04АП-1530/12

г. Чита

23 мая 2012 г.

Дело N А58-4676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.02.2012 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-4676/2011 по иску ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к ООО "Сельдорстрой" (677009, г. Якутск, ул. Жорницкого, 9-3, ИНН 1435151568, ОГРН 1041402050909) о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств

и установил:

Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (прежнее наименование истца) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" о расторжении государственного контракта N 296/275-р2 от 30.12.2005 (далее - спорный контракт) и взыскании 5 025 254,92 руб. убытков.

Решением от 29 февраля 2012 года арбитражный суд расторгнул спорный контракт, взыскал с ответчика в пользу истца 995 019,87 руб., 13 529,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка представленным истцом доказательствам невыполнения работ ответчиком, необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом по части требований пропущен срок исковой давности, спорный контракт исполнен в полном объеме, что исключает удовлетворение требования о его расторжении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 30.12.2005 заключен государственный контракт N 296/275-р2, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с проектной документацией, утвержденной истцом (заказчик), выполнить комплектацию и осуществить строительство на условиях "под ключ" объекта "Реконструкция улицы Богдана Чижика в г. Якутске на участке площадь Победы - улица Кальвица". Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1А от 26.12.2006, N 1 от 12.01.2007, N 2 от 28.02.2007, N 3 от 27.06.2007 и N 4 от 2008 года. Сроки выполнения работ сторонами согласованы, стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1А от 26.12.2006 составила 53 711 826,38 руб.

Истцом во исполнение обязательств по спорному контракту на счет ответчика платежными поручениями N 3345 от 27.12.2005, N 753 от 03.04.2006, N 938 от 20.04.2006 и N 1296 от 24.05.2007 перечислены денежные средства в размере 52 325 896,39 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не в полном объеме выполнил предусмотренные контрактом и оплаченные истцом работы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ответчиком в объеме меньшем, чем предусмотрено спорным контрактом, установил объем и стоимость выполненных работ, взыскал излишне произведенную истцом оплату.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают стороны, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку исходя из представленных сторонами документов.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ по договору подряда производится по актам, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ и сдачу их заказчику в объеме, предусмотренном спорным договором, ответчик не доказал. Истец, соответственно не доказал в порядке, установленном законом, наличия в принятых работах недостатков.

Само по себе несогласие сторон с выводами суда не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2012 года по делу N А58-4676/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельдорстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина