Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-15043/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А32-23119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приазовье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-23119/2012,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконефть" (ОГРН 1072336000912/2336019560)

к закрытому акционерному обществу "Приазовье" (ОГРН 1022304033036/ ИНН 2336000640)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эконефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Приазовье" о взыскании 531117 руб. 71 коп. долга по договору поставки газо и нефтепродуктов от 10.05.2012, пени за период с 30.06.2012 по 27.07.2012 в сумме 16378 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 547495 руб. 22 коп., из них 531117 руб. 71 коп. долга и 16378 руб. 05 коп. неустойки.

ЗАО "Приазовье" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 изменить в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины с учетом оплаты долга по платежному поручению N 145402 от 03.09.2012 в размере 300000 руб. Ответчик указал, что задолженность за поставленный истцом товар составляет 231117 руб. 17 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эконефть" указало, что оплата в размере 300000 руб. произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству определением суда от 09.08.2012. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25,3 Налогового кодекса Российской Федерации", п.п.6, 9.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". В связи с оплатой долга в сумме 300000 руб. ответчик просил прекратить производство по делу в этой части, а в остальной части оставить решение без изменения.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 ООО "Эконефть" (поставщик) и ЗАО "Приазовье" (покупатель) заключен договор поставки газо и нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки, иные условия поставки и оплаты товара определяются договором (ст.2-4 договора). Покупатель обязан в 30-дневный срок оплатить поставленный товар. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 5.2, 5.4 договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Продавец выполнил свои обязательства по поставке товара покупателю, что подтверждается представленными в дело накладными формы ТОРГ-12 N 1 от 30.05.2012 на сумму 306935,46 руб., N 2 от 04.06.2012 на сумму 180920,90 руб., N 23 от 16.06.2012 на сумму 179775 руб., N24 от 25.06.2012 на сумму 104670 руб., всего на общую сумму 772301,36 руб.

Представленные в дело товарные оформлены надлежащим образом, содержат подписи и печати сторон, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не предъявлял.

До обращения продавца с иском ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 241184,19 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 127 от 14.06.2012 на сумму 200000 руб., N 133 от 20.06.2012 на сумму 41184,19 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчик оплатил за дизельное топливо согласно договору от 10.05.2012 - 300000 руб. по платежному поручению N 145402 от 03.09.2012.

Доказательства оплаты полученного товара в размере 231117 руб. 17 коп. ответчиком не представлены, сумма долга в указанном размере ответчиком признана, что следует из текста апелляционной жалобы.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара за период с 30.06.2012 по 27.07.2012, требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.2 договора поставки от 10.05.2012 подлежат удовлетворению в сумме 16378 руб. 05 коп.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 300000 руб. в связи с его оплатой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ истца от иска изложен в соответствующем заявлении, подписанном представителем ООО "Эконефть" Кашкаха Т.И. на основании доверенности от 27.07.2012 и в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном директором истца Степановым П.В.

Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ООО "Эконефть" от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку частичная оплата долга в размере 300000 руб., от взыскания которого заявлен отказ при рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена после вынесения судом первой инстанции определения от 09.08.2012 о принятии искового заявления к производству, правовых оснований для отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлине и отмене решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эконефть" от иска в части взыскания 300000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-23119/2012 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Приазовье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконефть" 300000 рублей долга. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-23119/2012 оставить без изменения, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Приазовье" (ОГРН 1022304033036/ ИНН 2336000640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконефть" (ОГРН 1072336000912/2336019560) 247495 рублей 22 копейки, в том числе: 231117 руб. рублей 17 копеек долга и 16378 рублей 05 копеек пени за период с 30.06.2012 по 27.07.2012".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконефть" (ОГРН 1072336000912/2336019560) в пользу закрытого акционерного общества "Приазовье" (ОГРН 1022304033036/ ИНН 2336000640) 2000 рублей расходов за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов