Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15447/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-20217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудим Гудим Татьяны Игнатьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)

от 29 октября 2012 года по делу N А32-20217/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к некоммерческому садоводческому товариществу "Виктория",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, Гудим Татьяны Игнатьевны, Калининой Зои Ивановны, Турчиновой Елены Сергеевны, Ивановой-Кулигиной Евгении Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер", филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании права собственности на земельные участки и истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу "Виктория" (далее - товарищество) о признании права собственности на земельные участки и истребовании последних из чужого незаконного владения.

Определением от 01.08.2011 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета товариществу и другим лицам с согласия либо по поручению товарищества совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение 32 земельных участков (в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135040:427, общей площадью 602 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородского округ, НДС "Виктория", пер. Проточный, 14), и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременений на данные участки.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2012 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета товариществу и другим лицам с согласия либо по поручению товарищества, ООО "Стройпартнер" совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение следующих земельных участков: с кадастровым номером 23:43:0135036:9, общей площадью 777 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, НСТ "Виктория", ул. Карьерная, 22, с кадастровым номером 23:43:0135036:40, общей площадью 926 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, НСТ "Виктория", ул. Красивая, 1, с кадастровым номером 23:43:0135040:601, общей площадью 66 912 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, НСТ "Виктория", пер. Островной, 1а, с кадастровым номером 23:43:0135040:508, общей площадью 939 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, НСТ "Виктория", ул. Карьерная, 10; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении указанных участков.

26.10.2012 Гудим Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрета совершения действий, направленных на отчуждение либо обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135040:427, общей площадью 602 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородского округ, НДС "Виктория", пер. Проточный, 14.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 в удовлетворении заявления Гудим Т.И. об отмене обеспечительных мер отказано. Суд указал, что изложенные заявителем в ходатайстве обстоятельства являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу; суд не может давать оценку данным доводам при разрешении вопроса об обеспечительных мерах. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на предотвращение ущерба истцу, суд не нашел оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гудим Т.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135040:427 (далее - земельный участок) не принадлежит и не может принадлежать ответчику (товариществу) на праве собственности, а поэтому, наложение обеспечительных мер на участок не соответствует целям принятия обеспечительных мер и действующему законодательству.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 10 разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных управлением требований является, в том числе, вопрос о праве собственности на земельный участок кадастровым номером 23:43:0135040:427

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера заявленных требований, нахождение спорного недвижимого имущества во владении ответчика, обеспечиваемое принятыми мерами, стабилизирует правовое и фактическое положение сторон, предупреждает возможность отчуждения имущества в период спора о праве на него, рассматриваемого в рамках дела, то есть защищает истца от необходимости определения нового ответчика и предъявления к нему нового иска.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобы Гудим Т.И. ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135040:427 не принадлежит товариществу на праве собственности, у управления нет оснований подавать иск о признании нрава собственности па земельный участок, и, следовательно, нет оснований, для оставления обеспечительных мер в виде запрета совершения действия, направленных на отчуждения либо обременения спорного земельного участка.

Как обосновано указал суд первой инстанции, изложенные Гудим Т.И. в ходатайстве обстоятельства являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку заявленным доводам при разрешении вопроса об обоснованности принятых обеспечительных мер. Принятые обспечительные меры лишь препятствует возможности распоряжения спорным участком, однако не препятствуют заявителю владеть и пользоваться указанным участком в период судебного спора.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не изменились, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на предотвращение ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2012 года по делу N А32-20217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник