Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36644/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-144602/10-123-507

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АРСП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года

по делу N А40-144602/10-123-507, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по иску ЗАО "АРСП" в лице конкурсного управляющего

(129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 116, корп. 1)

к Правительству города Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Каретный ряд, 2/1)

третье лицо: Департамент имущество города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровский М.В. (по доверенности от 12.09.2012)

от ответчика: Апрелов С.А. (по доверенности от 09.02.2012)

от третьего лица: Апрелов С.А. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРСП" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "АРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности города Москвы на недвижимое имущество: первый этаж шестнадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1, общей площадью 647, 4 кв.м, - недействительным; о признании права собственности ЗАО "АРСП" на недвижимое имущество: первый этаж шестнадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1, общей площадью 647, 4 кв.м в силу приобретательной давности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 в удовлетворении иска ЗАО "АРСП" в лице конкурсного управляющего к Правительству Москвы отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 N 09АП-29328/2011-ГК решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что суды не исследовали, кто нес все расходы по содержанию спорного имущества, а также нес все время, начиная с 1991 года, бремя поддержания его в должном состоянии и принимал меры по его сохранности; кому принадлежат 2 - 16 этажи общежития и почему именно город Москва в лице соответствующих органов, считая себя собственником всего здания по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 11б, корпус 1, вынужден, вместе с тем, был принять это общежитие - 2-16 этажи этого здания в свою собственность лишь по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2008 по делу N А40-57170/07-149-443, истцом по которому выступал конкурсный управляющий ЗАО "АРСП", являющийся истцом и по настоящему делу; суд не дал оценки тому факту, а также почему город Москва в лице соответствующих органов при рассмотрении по существу дела N А40-57170/07-149-443, где решался вопрос о передаче 2-16 этажей спорного общежития, не ставил вопрос о принадлежности городу и первого этажа здания, который не являлся жилым и который является спорным по настоящему делу.

При новом рассмотрении с учетом указаний вышестоящей инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в удовлетворении иска ЗАО "АРСП" в лице конкурсного управляющего к Правительству Москвы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.10.2012, ЗАО "АРСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение является необоснованным и незаконным, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2003 ЗАО "АРСП" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден В.Н.Добрышкин.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, а именно,- путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику (Постановление ФАС МО от 10.03.2010 N КГ-А40/955-10) является ошибочной. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5740/09 по делу N А40-27990/08-82-255 указанное постановление ФАС МО отменено.

Здание по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1, в котором находятся спорные помещения, было предоставлено ПО "Асфальтобетон" как общежитие на основании ордера N 3614 серии ГБ от 25.05.1981, выданного Исполкомом Бабушкинского райсовета народных депутатов города Москвы. В последующем здание передавалось на баланс МГПО "Автодор" (1990) и предприятия Госдорремстрой (1991) (приказы МГПО "Автодор" N 468 от 21.09.1990, N 19 от 29.01.1991).

На основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 N 279 и акта от 03.12.1991 указанное здание со спорными помещениями было передано на баланс и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 (АРСП N 1), преобразованному впоследствии в ЗАО "АРСП".

Здание по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1 находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРП N 77-77-02/062/2008-078 от 8.07.2008).

В силу статьи 95 ГК РСФСР (1964) упомянутое здание как относящееся к жилищному фонду являлось объектом права государственной собственности.

Согласно пункту 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в соответствии с указанным Постановлением и до этого, здание по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1, находилось в управлении местного Совета народных депутатов, и как общежитие передавалось в ведение различным организациям муниципального уровня, данное здание относится к муниципальной собственности.

Информационном письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения в 2008 году, является подтверждением ранее возникшего права собственности ответчика в силу закона.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение истцом зданием общежития, в котором находятся спорные помещения, не может являться добросовестным на основании 1 статьи 234 ГК РФ, поскольку истец, получив во владение упомянутое здание общежития, должен был знать и знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Довод жалобы истца о том, что спорное помещение выбывало из состава муниципальной собственности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку здание общежития как объект жилищного фонда не было приватизировано истцом, из муниципальной собственности в собственность истца не передавалось. Из состава муниципальной собственности спорные помещения в установленном порядке никогда не выбывали.

Основанием передачи данных помещений на баланс и в эксплуатацию правопредшественников истца явилось волеизъявление собственника спорного помещения в лице уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что истец более 15 лет безвозмездно владеет спорным недвижимым имуществом не как своим собственным, а как объектом муниципальной собственности, о чем он должен был знать и знал.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания признать открытость и непрерывность во владении истцом спорным помещением. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не мог не знать о принадлежности спорных помещений к государственной собственности; открытость о добросовестность владения истцом и его правопредшественниками данным помещением должна иметь место по отношению к государству и его органам, а после разграничения собственности - по отношению к городу Москве.

Истец не доказал факт владения спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, в том числе не подтвердил нахождение указанного здания в составе имущества ЗАО "АРСП".

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-57170/07-149-443 подтверждает то обстоятельство, что здание по адресу: город Москва, Ярославское шоссе, дом 116, корпус 1, находившееся на балансе ЗАО "АРСП", является собственностью города Москвы, а именно,- на основании данного решения издано распоряжение Правительства Москвы от 04.08.2009 N 1700-РП "О принятии общежития, находящегося на балансе ЗАО "АРСП", расположенного по адресу: Ярославское шоссе, дом 116, корп. 1, в собственность города Москвы".

Приведенные истцом доводы со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 о том, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также доводы истца о том, что ответчик, передав спорные помещения в декабре 1991 года в ведение (на баланс) правопредшественнику истца - Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 (АРСП N 1), утратил в связи с этим право собственности на данные помещения, являются несостоятельными, поскольку в собственность правопредшественнику истца спорные помещения не передавались. При этом возникшее в силу закона право собственности города Москвы на спорные помещения, в связи с их передачей на баланс правопредшественника истца, прекращено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду доказательства в обоснование своей позиции.

Обстоятельства несения ЗАО "АРСП" расходов по содержанию 1 этажа указанного здания во исполнение указаний суда кассационной инстанции не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства и оценив их, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-144602/10-123-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева