Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-15853/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-27698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Золотарёва М.В. (доверенность от 16.01.12, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 57 42832 4 от 07.12.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012

по делу N А32-27698/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о распределении судебных расходов принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 38 357 руб., понесённых в связи с участием в деле А32-27698/2010. Общество так же ходатайствовало о восстановлении пропущенного 6-месячного срока на обращение с данным заявлением.

Определением суда от 23.10.12 обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек отказано в связи с тем, что суд не признал уважительными названные обществом причины пропуска подачи в суд заявления о возмещении судебных издержек. На этом основании суд прекратил производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно лишил общество возможности компенсировать свои затраты, понесенные в связи с обжалованием неправомерно вынесенных в отношении общества решений таможенного органа. Общество полагает, что, поскольку суд принял к производству поданное им заявление о возмещении судебных издержек, то тем самым суд восстановил срок на подачу данного заявления.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ч. 6 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем и на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/270210/0001893, N 10317100/240310/0003070, N 10317100/120210/0001318, N 10317100/260310/0003279, N 10317100/260210/0001860; признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей N 1538 от 09.06.10, N 1540 от 09.06.10, N 1541 от 09.06.2010, N 1542 от 09.06.2010, N 1652 от 10.06.2010 (с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований от 17.02.2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.11 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/270210/0001893, N 10317100/240310/0003070, N 10317100/120210/0001318, N 10317100/260310/0003279, N 10317100/260210/0001860; недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей N 1538 от 09.06.2010, N 1540 от 09.06.2010, N 1541 от 09.06.2010, N 1542 от 09.06.2010, N 1652 от 10.06.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.11 решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-27698/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационном и надзорном порядке судебные акты по названому делу не обжаловались. Таким образом, итоговый судебный акт по делу вступил в законную силу 03.03.11г.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 38 357 руб. по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в суде.

Названное заявление общества поступило в суд 19.07.12г., то есть, спустя 16 месяцев с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления.

23.10.12 определением суда первой инстанции обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и на этом основании производство по заявлению общества прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обществу правомерно отказано в восстановлении срока на подачу заявления ввиду следующего.

Так, общество и ООО "Юридическое агентство "СРВ" (Исполнитель) заключили договор от 17.12.10 на оказание консультационных услуг юридического характера.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном договором, оказывать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно представлять интересы Заказчика по арбитражным делам о признании недействительными действий Новороссийской таможни по самостоятельным корректировкам таможенной стоимости ввозимого Заказчиком товара и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, в Арбитражном суде Краснодарского края, готовить необходимые документы юридического характера (заявления, возражения, ходатайства, пояснения, и т.д.), при необходимости, по письменному распоряжению Заказчика, представлять интересы Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, и, в связи с этим, готовить необходимые документы юридического характера (апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы, и т.д.), а Заказчик обязуется в установленные сроки выплачивать Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты.

Указанным разделом договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора перечислить на расчётный счёт Исполнителя вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от оспариваемой Заказчиком суммы. Расчёт суммы вознаграждения производится на основании представленных Заказчиком документов. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, учёта и отчётности (глава 26.2 Налогового кодекса РФ). За оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения на свой расчётный счёт денежных средств по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти перечислить на расчётный счёт Исполнителя дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1 настоящего договора, вознаграждение за оказание консультационных услуг юридического характера в размере 7,0% (семи процентов) от каждой полученной суммы. Если поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, не выполнено Исполнителем в течение четырёх месяцев с момента предоставления Заказчиком всех необходимых документов по каждому конкретному арбитражному делу по Акту приёма-передачи, подписанному Сторонами, вознаграждение Исполнителя за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, уменьшается до 4,0% (четырёх процентов) от каждой суммы, полученной Заказчиком по каждому конкретному арбитражному делу от соответствующего федерального органа исполнительной власти. Указанное вознаграждение НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрошенной системы налогообложения, учёта и отчётности (глава 26.2 Налогового кодекса РФ).

Обществом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2011 к договору от 17.12.2010 на оказание консультационных услуг юридического характера; счет N 94 от 28.09.2011 за консультационные услуги юридического характера согласно договору от 17.12.2010 на сумму 56852 рублей; платежное поручение N 678 от 29.09.2011 на сумму 56852 рублей за консультационные услуги по счету N 94 от 28.09.2011; акт приемки оказанных услуг N 4 от 28.09.2011 к указанному договору.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, общество указывает следующее.

Решением единственного участника общества от 25.10.11 N 10 на должность генерального директора назначен Зайцев И.А.; данное обстоятельство повлекло изменение организационной структуры организации, расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества; общество также ссылается на то, что генеральный директор общества длительное время находился в командировке за пределами Российской Федерации. В обоснование указанных доводов общество представило решение единственного участника общества от 25.10.11 N 10, выписку из ЕГРЮЛ от 02.12.11.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают смену генерального директора общества.

Определением суда первой инстанции от 16.08.12 обществу предлагалось представить документальные доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе подтверждающие нахождение директора в командировке; обосновать уважительность причин пропуска с учетом оплаты консультационных услуг на основании платежного поручения от 29.09.11 N 678.

Названное определение обществом не исполнено; указанные доказательства во исполнение требований определения суду не представлены.

Суд первой инстанции также правильно исходил и из того, что обществом не было документально подтверждено изменение организационной структуры организации, расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, на которые ссылается общество в заявлении о распределении судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общество документально не подтвердило влияние назначения иного генерального директора общества, согласно решению от 25.10.11, на возможность обращения общества с заявлением о взыскании судебных расходов ранее 19.07.12.

Более того, заключение договора на оказание услуг юридического характера от 17.12.10, его существо и содержание не исключали возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу до истечения срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Вместе с тем ч. 2 ст. 112 АПК РФ, связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым, в данном случае, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.11.

Обращение общества с заявлением о возмещении судебных расходов подано в суд после 26.11.11; заявление поступило в арбитражный суд 19.07.12.

В указанном заявлении общество самостоятельно указывает на то, что заявление о распределении судебных расходов подано за рамками предусмотренного АПК РФ шестимесячного срока, регламентированного ст. 112 АПК РФ.

При обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество указывает, что возможность обращения с данным заявлением у него возникла с 28.09.11, то есть с даты фактической оплаты услуг.

Таким образом, согласно приведенной обществом позиции, представленным документальным доказательствам, предусмотренный АПК РФ шестимесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов обществом пропущен; общество обратилось в суд лишь 19.07.12, то есть за пределами указанного срока.

Оплата обществом указанных услуг, с учётом даты названного платежного поручения, даты смены директора общества указывают на фактическое наличие у общества объективной и достаточной возможности, достаточного количества времени для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока подачи указанного заявления, предусмотренного ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину пропуска срока неуважительной, поскольку общество должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек после оплаты услуг представителя; названные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества достаточной и объективной возможности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока, регламентированного ст. 112 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции также правильно учёл, что просрочка подачи заявления о распределении судебных расходов составляет значительный период времени (16 месяцев с даты наступления права на обращение с заявлением и 10 месяцев с даты истечения 6-месячного срока на обращение с заявлением).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учетом ст. 117 АПК РФ, названных фактических обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Представленный в материалы дела договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 11.03.2012, согласно которому исполнитель производит необходимые действия для взыскания судебных издержек, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у общества возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ.

Право на взыскание судебных расходов возникло у общества с даты последнего судебного акта по делу, вне зависимости от наличия (отсутствия) указанного договора.

Ссылки общества на нахождение генерального директора общества длительное время в командировке за пределами Российской Федерации, на расторжение трудовых договоров с лицами, в обязанности которых входило юридическое сопровождение деятельности общества, изменение организационной структуры общества, документально обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем правильно не приняты судом первой инстанции как обоснованные.

Суд первой инстанции также правильно критически оценил довод общества о пропуске срока на подачу заявления, в связи с нахождением в производстве общества более 150 аналогичных дел.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество активно участвовало в рассмотрении настоящего дела посредством электронной подачи документов, ходатайств, заявления об ускорении рассмотрения дела, то есть объективно имело возможность принимать участие при рассмотрения дела, в том числе, и обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения установленного ст. 112 АПК РФ срока.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учётом даты принятия последнего судебного акта по делу, даты фактической оплаты обществом расходов на оплату услуг представителя, даты акта приёмки оказанных услуг, даты смены директора общества, отсутствия доказательств его нахождения в длительной командировке за пределами Российской Федерации, отсутствия доказательств расторжения трудовых договоров, доказательств изменения организационной структуры общества, с учётом активного участия общества в рассмотрении дела путём подачи соответствующих ходатайств, заявления об ускорении рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и судам представлено не было.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том числе, в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А27-4858/2009, постановлении ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-8921/11, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А49-4454/2008).

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд о взыскании расходов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах восстановление срока обществу нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

При совокупности названных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности наличия уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 N 43 признав причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При совокупности названных фактических обстоятельств, вследствие недоказанности обществом уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отклонения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-27698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова