Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 04АП-5326/12

г. Чита

9 января 2013 г.

Дело N А19-12291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-12291/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПО-Монтаж-Строй" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании недействительным решения от 14.03.2012,

(суд первой инстанции - Куклина Л.А.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО-Монтаж-Строй" (ОГРН 1113850011395, ИНН 3810319859, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение от 14.03.2012 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Также заявителем заявлено о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 30000 руб. по оплате юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2012 года по делу N А19-12291/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области от 14.03.2012 г. об отказе ООО "ПО-Монтаж-Строй" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"..

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области в пользу ООО "ПО-Монтаж-Строй" судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 17 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по делу N А19-12291/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в нарушении положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка довода инспекции о том, что на момент рассмотрения дела общество находилось в процессе ликвидации. Следовательно, в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с момента, когда регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица. Адрес юридического лица относится к сведениям, которые отражаются в учредительных документах.

Кроме того, судом не учтено, что обществом не соблюдено обязательное условие для оспаривания ненормативного правового акта, предусмотренное статье 198 АПК РФ, а именно: не представлено доказательств нарушения его прав.

Вместе с тем, 26.04.201 2 на основании надлежащим образом сформированного пакета документов произведена государственная регистрация изменении в сведения о новом юридическом адресе ООО "ПО-Монтаж-Строй": г. Иркутск, ул. Байкальская, 291-1. Кроме того, с 28.06.2012 ООО "ПО-Монтаж-Строй" находится в стадии ликвидации. Указанные доводы отражены инспекцией на стр. 3 отзыва от 19.07.2012 N 03-13/0024751.

В связи с чем, по мнению налогового органа, неполное исследование всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, привело к принятию судом первой инстанции неправомерного решения.

Не основан на правильном применении норм материального права и вывод суда первой инстанции о невозможности принятия доказательств Инспекции по факту непригодности помещения, отраженного в заявлении на государственную регистрацию и использования его под офис, поскольку в законодательстве не предусмотрено право Инспекции на действия по осмотру помещения

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ для недобросовестного заявителя, злоупотребляющего правом на государственную регистрацию, предусматривается административная ответственность. В соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, в рамках административного производства Инспекция может проводить мероприятия по осмотру помещения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования общества о взыскании судебных издержек, не учел следующих обстоятельств. В защите интересов ООО "ПО-Монтаж-Строй" принимали участие Калинин Д.И. и ООО "Аква" в лице Ульянова СВ. Исходя из материалов дела, Калинин Д.И. представлял интересы ООО "ПО-Монтаж-Строй" в судебном заседании, им подготовлено исковое заявление, ходатайство на взыскании судебных издержек, однако заявителем не представлены документы, подтверждающие сумму заявленных судебных издержек, связанных с представлением Калининым Д.И. интересов ООО "ПО-Монтаж-Строй" в деле N А19-12291/2012 (не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Калининым Д.И., платежные документы, акт приема-передачи выполненных работ). Ульянов С.В. принимал участие в 5 судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют документы, подготовленные им. Также, по мнению инспекции, отсутствие акта приема-передачи (оказанных услуг) не позволяет реально оценить стоимость и размер выполненных работ оказанных услуг. Таким образом, Инспекция полагает, что за участие в судебных заседаниях сумма расходов в размере 15 000 рублей является чрезмерной.

Кроме того, судом не учтено, что виды деятельности, предусмотренные учредительными документами ООО "Аква", не предусматривают возможность оказания квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.12.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2012 единственным участником ООО "ПО-Монтаж-Строй" Каталовым Евгением Игоревичем было принято решение N 3 об определении местонахождения общества по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 216а, офис 3.

В связи с чем, 06.03.2012 в Межрайонную ИФНС России N 17 Иркутской области представлено заявление по форме N Р13001, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа Каталовым Евгением Игоревичем, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "ПО-Монтаж-Строй", а именно в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, с приложением необходимых документов, зарегистрированное за входящим номером 3678А.

По результатам рассмотрения документов налоговым органом 14.03.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов (т. 1 л.д. 15-16).

Отказ мотивирован непредставлением определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации изменений документов, ввиду того, что по данным инспекции по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 216а, офис 3, находится нежилое подвальное помещение, являющееся коллектором жилого дома, и не оборудованное под офис; отсутствует возможность доступа в помещение, вход закрыт, общество по заявленному адресу не находится; по данному адресу еще зарегистрировано 5 юридических лиц, которые также не находятся по указанному адресу, в связи с чем, заявление по форме N Р 13001, содержащее недостоверную информацию, считается не представленным.

Общество, полагая данное решение об отказе в государственной регистрации изменений от 14.03.2012 нарушающим требования действующего законодательства, а также его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, где под уполномоченным лицом юридического лица понимается, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Статьей 17 Федерального закона РФ N 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

г) документ об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу указанной нормы материального права и с учетом установленного Законом о государственной регистрации уведомительного характера государственной регистрации юридических лиц обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

При этом Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с пунктами "а" и "б" части 1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленный ООО "ПО-Монтаж-Строй" для государственной регистрации изменений, пакет документов полностью соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и был представлен в надлежащий регистрирующий орган.

Поскольку регистрирующий орган в силу пункт 4 статьи 9 Закона о регистрации не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом о регистрации, суд первой инстанции правомерно счел, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений и налоговым органом допущены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов налогового органа, что в качестве места нахождения ООО "ПО-Монтаж-Строй" был указан адрес, по которому находится нежилое подвальное помещение, являющееся коллектором жилого дома и не оборудованное под офис, а также, что в помещении отсутствует возможность доступа, вход завален бытовыми отходами, помещение обладает признаками заброшенности на протяжении длительного времени и общество по заявленному адресу не находится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адрес, указанный обществом в заявлении о государственной регистрации изменений по форме N Р13001, фактически существует и не является вымышленным. Согласно договору субаренды нежилых помещений N 20 от 27.02.2012 заключенному между Калининым Д.И. и ООО "ПО-Монтаж-Строй", акту приема-передачи нежилого помещения к данному договору аренды, общество приняло во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 52 кв.м., этаж подвал N 1 по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 216а, офис N 3.

Как правильно указал суд, не может являться основанием для отказа в госрегистрации вывод налогового органа о том, что по адресу г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 216а, офис N 3 не может находиться исполнительный орган ООО "ПО-Монтаж-Строй", а следовательно, заявление содержало недостоверную информацию о месте нахождения исполнительного органа и поэтому приравнено к непредставленному. То обстоятельство, что арендованное помещение является коллектором жилого дома, не оборудованное под офис, обладает признаками заброшенности на протяжении длительного времени, не свидетельствует о невозможности использования данного адреса в качестве местонахождения исполнительного органа юридического лица.

В подтверждение указанных доводов налоговый орган также представил протокол осмотра от 04.09.2012. при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произведенные инспекцией действия по осмотру помещения законодательством не предусмотрены. Следовательно, доводы ответчика правомерно не приняты судом во внимание, поскольку названные им обстоятельства не могут свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка налогового органа на то, что в рамках административного производства инспекция может проводить мероприятия по осмотру помещения апелляционным судом отклоняется как не соответствующая установленным по делу обстоятельствам, поскольку суду не представлялось доказательств, свидетельствующих о возбуждении по указанному факту административного производства и привлечения общества к административной ответственности.

Отклоняется апелляционным судом и ссылка инспекции на то, что с 28.06.2012 ООО "ПО-Монтаж-Строй" находится в стадии ликвидации, тогда как в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с момента, когда регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица. Адрес юридического лица относится к сведениям, которые отражаются в учредительных документах.

Указанный довод не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку обществом оспаривается решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 14.03.2012, т.е. акта, принятого до начала процедуры ликвидации общества.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом доказательств нарушения его прав и, следовательно, несоблюдении заявителем обязательного условия для оспаривания ненормативного правового акта, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерном отказе в государственной регистрации изменений и нарушении налоговым органом требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ и, соответственно, о нарушении прав заявителя, поскольку, как установлено судом первой инстанции представленный ООО "ПО-Монтаж-Строй" для государственной регистрации изменений, пакет документов полностью соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю было неправомерно отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Судом также дана надлежащая оценка обстоятельству подачи обществом нового заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице с приложением необходимых документов, рассмотрев которые, инспекцией принято решение от 26.04.2012 о государственной регистрации изменений сведений о новом юридическом адресе ООО "ПО-Монтаж-Строй": г. Иркутск, ул. Байкальская, 291-111. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку зарегистрироваться по новому адресу общество было вынуждено в связи с принятием оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации от 14.03.2012.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии инспекции со взысканием судебных расходов апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "ПО-Монтаж-Строй" также заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что в представленных документах не имеется существенных противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.

При этом судом учтено следующее. ООО "ПО-Монтаж-Строй" в качестве доказательств понесенных расходов представлены:

- договор об оказании юридических услуг N Ю811/2012-3 от 16.03.2012, заключенный между ним и ООО "Аква", предметом которого явилось обязательство подготовить и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа об отказе в регистрации юридического лица от 14.03.2012 незаконным, участие в судебных заседаниях по поданному заявлению в Арбитражном суде Иркутской области, подготовка возражений на отзывы, ходатайств, заявлений, подготовка документов по требованиям суда, содержащихся в определениях. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 30000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 153 от 18.03.2012 об уплате заявителем 30000 руб. в счет оплаты юридических услуг по указанному договору.

Для исполнения заключенного договора об оказании юридических услуг между ООО "Аква" и Ульяновым Сергеем Вячеславовичем был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.03.2012, согласно которому Ульянов С.В. оказывает обществу услуги по правовому обеспечению деятельности.

Согласно протоколам судебных заседаний от 22.08.2012, 11.09.2012, 18-21.09.2012 Ульянов С.В. при рассмотрении настоящего дела представлял интересы заявителя. Кроме того, из материалов дела усматривается, что им подготовлены уточнения исковых требований.

В связи с чем довод инспекции об отсутствии в материалах дела документов, подготовленных Ульяновым С.В., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявленное требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

Суд, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из учета как объема оказанных представителем услуг, так и обстоятельств дела и его сложности, временных затраты представителя, участия его не во всех заседаниях суда первой инстанции.

В связи с чем суд обоснованно счел разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, - 15000 рублей.

При этом апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие сумму заявленных судебных издержек, связанных с представлением Калининым Д.И. интересов ООО "ПО-Монтаж-Строй" в деле N А19-12291/2012 (не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Калининым Д.И., платежные документы, акт приема-передачи выполненных работ).

Суд первой инстанции, делая вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, учел указанное обстоятельство в полной мере. Кроме того, суд принял во внимание, что и налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом реально не были понесены указанные им судебные издержки за оказанные ООО "Аква" юридические услуги.

Отсутствие же акта приема-передачи оказанных услуг не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях представителя, подготовки им документов и т.д., т.е. реальное оказание услуг по смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта приема-передачи оказанных обществу юридических услуг не имеет правового значения, поскольку в данном случае объем фактически оказанных услуг представителем подтверждается непосредственно материалами дела (письменными документами и протоколами судебных заседаний). Дополнительные доказательства, по мнению апелляционного суда, в данном случае не требуются.

Инспекция, заявляя довод о чрезмерности взысканной суммы расходов, не представила опровергающих вывод суда первой инстанции доказательств, а приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого общество произвело оплату услуг представителя.

Доводов относительно характера оказанных юридических услуг инспекцией в апелляционной жалобе не приводится.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводу налогового органа, заявленному и суду апелляционной инстанции, о том, что виды деятельности, предусмотренные учредительными документами ООО "Аква" не предусматривают возможность оказания квалифицированной юридической помощи. При этом суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-12291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко