Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15687/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А32-11448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Леонова Анна Ивановна (доверенность от 20.12.2012),

от третьих лиц: от ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - представитель Долгова Оксана Олеговна (доверенность от 22.12.2011 N 22/12),

от ОАО "РЖД" - представитель Скляров Андрей Александрович (доверенность от 18.09.2012 N НЮ-10/091),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.)

от 22 октября 2012 года по делу N А32-11448/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к закрытому акционерному обществу "Курорт Макопсе"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российский железные дороги", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Кубанского бассейнового управления, федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центра "ЦСКБ-Прогресс"

о сносе самовольных построек, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Курорт Макопсе" (далее - общество) о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости: медпункта, навеса, склада-навеса, лодочной станции, склада, уборной, трех аэрариев, расположенных на земельном участке в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район г. Сочи, пос. Макопсе, пляж ЗАО "Курорт Макопсе" и обязании общества освободить указанный самовольно занятый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", Кубанское бассейновое управление, государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что аэрарии, медпункт, лодочная станция, уборная, склад-навес возведены до 01.01.1995, а потому не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, так как статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что медпункт, навес, склад-навес, лодочная станция, склад, уборная, три аэрария являются строениями вспомогательного использования, разрешения на строительство которых не требуется в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что поскольку администрация не владеет спорным земельном участке на каком-либо праве, требования статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, и к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорные строения возведены в 1961- 2002 годах, срок исковой давности по требованиям администрации как органа, наделенного функциями земельного контроля, истек.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В жалобе администрация не привела доводов против сделанных судом первой инстанции выводов и, по сути, повторила исковое заявление, указав, что общество в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, не получив разрешения на строительство, осуществило самовольное строительство медпункта, навеса, склада-навеса, лодочной станции, склада, уборной, трех аэрариев на самовольно занятом земельном участке в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: город Сочи, Лазаревский внутригородской район города Сочи, поселок Макопсе, пляж ЗАО "Курорт Макопсе".

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представитель ОАО "РЖД" просил решение суда отменить, исковые требования администрации - удовлетворить, представитель ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения обследования водоохраной зоны на основании письма прокурора Лазаревского внутригородского района г. Сочи N 7-08/15-68 от 19.01.2011, МУ "Земельная инспекция г. Сочи" проведен осмотр земельного участка в 100 метровой зоне береговой полосы Черного моря по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район г. Сочи, пос. Макопсе, пляж ЗАО "Курорт Макопсе".

В результате осмотра установлено, что на указанном земельном участке общей площадью 3 500 кв. м расположены следующие объекты недвижимости, эксплуатируемые ЗАО "Курорт Макопсе": медпункт, навес, склад-навес, лодочная станция, склад, уборная, три аэрария.

При этом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и объекты недвижимости не представлены. Земельный участок по периметру не огорожен (акт обследования земельного участка от 01.02.2011).

Использование земельного участка без законных на то оснований, а также возведение на спорном земельном участке без разрешительной документации объектов недвижимости и явились основаниями для обращения администрации в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Уставом г. Сочи в пункте 26 части 1 статьи 7, к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи. Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава г. Сочи возложено на администрацию города Сочи.

В тоже время, обращаясь в суд с иском, администрация не учла, что согласно представленным в материалы дела техническим паспортам спорных объектов, последние были возведены 1960-2002 годах.

Так, согласно техническим паспортам, аэрарии лит. XIII, IX, XVI, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Макопсе, ул. Свободы, 13, возведены силами пансионата "Макопсе" в 1961 году и 1964 году, медпункт лит. XII, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Макопсе, ул. Свободы, 13, возведен силами пансионата "Макопсе" в 1964 году, лодочная станция лит. X, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Макопсе, ул. Свободы, 13, возведена силами пансионата "Макопсе" в 1965 году, уборная лит. XI, расположенная по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Макопсе, ул. Свободы, 13, возведена силами пансионата "Макопсе" в 1964 году, склад-навес лит. XIII, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Макопсе, ул. Свободы, 13, возведен силами закрытого акционерного общества "Курорт Макопсе" в 1990 году, склад лит. XIV, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Макопсе, ул. Свободы, 13, возведен силами закрытого акционерного общества "Курорт Макопсе" в 2001 году, навес лит. XV, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Макопсе, ул. Свободы, 13, возведен силами закрытого акционерного общества "Курорт Макопсе" в 2002 году.

В постановлении от 24.01.2012 N 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введение в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку аэрарии, медпункт, лодочная станция, уборная, склад-навес возведены до 01.01.1995, указанные спорные строения не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Более того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, закрытому акционерному обществу "Курорт Макопсе" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости - спальне корпуса, контора, зимний и летний кинотеатры, санпропускник и столовая, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Макопсе, ул. Свободы, 13.

Указанные объекты недвижимости являются капитальными строениями, предназначены для основного использования и объединены одноцелевым назначением в соответствии с основным видом деятельности общества - организацией отдыха.

В соответствии с частью 19 статьи 1 Закона Краснодарского края "Градостроительный кодекс Краснодарского края" N 1540-КЗ от 21.07.2008, строения и сооружения вспомогательного использования - любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.).

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Учитывая, что медпункт, навес, склад-навес, лодочная станция, склад, уборная, три аэрария являются строениями, предназначенными для вспомогательного использования, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Поскольку указанные объекты не могут быть отнесены к категории самовольных построек по указанным выше основаниям, иск Администрации по основанию, указанному в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Не вправе Администрация и требовать освобождения земельного участка, на котором расположены названные выше вспомогательные строения, поскольку такое требование по сути является негаторным. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела не следует, что администрация является собственником либо лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, в силу чего в удовлетворении требования об освобождении земельного участка также надлежит отказать.

При этом, удовлетворение требований администрации об освобождении земельного участка независимо от наличия у нее вещного права в отношении участка возможно лишь в случае заявления требования об освобождении участка от нестационарных объектов мелкорозничной торговли, основанных на полномочиях, предоставленных статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" либо в отношении земельных участков общего пользования. Доказательств наличия на земельном участке таких объектов администрацией не представлено.

С учетом указанного, требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат. С требованием об освобождении земельного участка обратиться в суд полномочны Территориальное управление Росимущества ( как представитель собственника земельного участка - Российской Федерации) либо ОАО "Российские железные дороги" как арендатор земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года по делу N А32-11448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник