Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-9448/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-26702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ИФНС России по г. Новороссийску: представитель Едаменко Е.В. по доверенности от 19.09.2012; Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 30.11.2012,

от ООО "Абрау-Блиц-Н": представитель Рудченко Л.А. по доверенности от 13.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абрау-Блиц-Н"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012

по делу N А32-26702/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрау-Блиц-Н"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Новороссийску

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрау-Блиц-Н" (далее - заявитель, ООО "Абрау-Блиц-Н") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Новороссийску о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску N 44с2 от 09.04.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) НДС в сумме 507 805 руб. штрафных санкций; за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в сумме 892 049 руб. штрафных санкций; в части начисления пени по состоянию на 09.04.2010 по НДС в сумме 725 478,34 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 280 152, 45 руб.; в части предъявления к уплате НДС в сумме 2 505 693 руб., налога на прибыль в сумме 5 950 021 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что определенные налоговым органом налогооблагаемые обороты налогоплательщика не соответствуют данным первичных документов учета и фактически проведенным хозяйственным операциям.

Решением суда от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Абрау-Блиц-Н" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску N 44с2 от 09.04.2010 в части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, в связи с чем им дана ненадлежащая правовая оценка.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску от 29 июня 2009 г. N 1649 проведена выездная налоговая проверка ООО "Абрау-Блиц-Н" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) следующих видов налогов: единый социальный налог (н/а); налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц (н/а), налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, страховые взносы ОПС, транспортный налог с организаций, единый налог на вмененный налог для отдельных видов деятельности за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки акт N 1/с1 от 29.01.2010, который вручен 29.01.2011 генеральному директору ООО "Абрау-Блиц-Н".

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Новороссийску в присутствии представителя налогоплательщика вынесено решение N 44с2 от 09.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2007 г., в том числе: за апрель в сумме 25 652 руб., за май 6 226 руб., за июнь 11 125 руб., за июль 28 350 руб., за август 45 887 руб., за сентябрь 24 825 руб., за октябрь 26 617 руб., декабрь 63 902 руб., за 2008 г. в том числе за 2 квартал в сумме 72 360 руб., за 4 квартал 79 303 руб.; за неполную уплату налога на прибыль КБ за 2007 г. в сумме 123 938 руб., за 2008 г. в сумме 526 515 руб., за неполную уплату налога на прибыль ФБ за 2007 г. в сумме 46 034 руб., за 2008 г. в сумме 195 562 руб.; за неуплату транспортного налога в сумме 1 015 руб.; к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 45 100 руб.

Доначислены налоги: НДС за 2006 г. в сумме 241 484 руб., НДС за 2007 г. в сумме 1 179 209 руб., НДС за 2008 г. в сумме 1 326 484 руб.; налог на прибыль организаций КБ в сумме 4 338 558 руб., налог на прибыль организаций ФБ в сумме 1 611 463 руб.; транспортный налог с организаций в сумме 5 075 руб., а так же пени по состоянию на 09.04.2010 г. по НДС в сумме 725 478, 34 руб., по налогу на прибыль КБ в сумме 933 495, 90 руб., по налогу на прибыль ФБ 346 656, 55 руб., по транспортному налогу в сумме 712, 28 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.06.2010 N 16-12-681 апелляционная жалоба ООО "Абрау-Блиц-Н" на решение ИФНС России по г. Новороссийску от 09.04.2010 N 44с2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично путем отмены в резолютивной части решения п. 3.1 в части уплаты недоимки по НДС за 2006 г. в размере 241 484 руб. и соответствующей пени, в остальной части решение ИФНС России по г. Новороссийску от 09.04.2010 N 44с2 утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, ООО "Абрау-Блиц-Н" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение ИФНС России по г. Новороссийску N 44с2 от 09.04.2010 в части доначисления налога прибыль в размере 5 950 021 руб., НДС в размере 2 505 693 руб. и соответствующих пеней и штрафов.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде предприятие находилось на общем режиме налогообложения и одновременно применяло единый налог на вмененный доход от розничной торговли.

Выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки документов, изъятых у предприятия, а так же документов, представленных в ходе мероприятий налогового контроля контрагентами и банками, обслуживающими предприятие в проверяемом периоде.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Абрау-Блиц-Н" не вело бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи; на предприятии отсутствовали регистры синтетического и аналитического учета; обороты и остатки по счетам аналитического и синтетического учета; отсутствовал количественно-суммовой учет товаров на складе; раздельный учет по реализации товаров в розничной торговле, переведенной на уплату ЕНВД.

В нарушение пунктов 9, 10 статьи 274 НК РФ, а так же положения по бухгалтерскому учету N 4/99, утвержденного приказом Минфина от 06.07.1999 N 43н, Обществом не велся обособленный учет доходов и расходов по розничной торговле, переведенной на уплату ЕНВД.

При проведении проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование о представлении документов N 7253 от 29.06.2009. Требование вручено проверяемому лицу 29.06.2009.

ООО "Абрау-Блиц - Н" не предоставило в полном объеме истребуемые документы.

В соответствии со статьей 94 НК РФ и на основании Постановления N 34 от 25.08.2009 о производстве выемки документов и предметов была произведена выемка документов у ООО "Абрау-Блиц-Н", о чем составлен Протокол N 1 от 26.08.2009 выемки документов и предметов, опись изъятых документов. У общества фактически были изъяты: товарные отчеты по оптовому складу с приложением первичных документов - товарных и товарно-транспортных накладных на поступление и на отгрузку товара за 2006 г. -2008 г. в количестве 405 сшивов, книги продаж за 2007 г. в количестве 7 шт., книги продаж за 2008 г. в количестве 8 шт., ведомости по заработной плате за 2006 г, 2007 г., 2008 г., кассовая книга - 2008 г.

В результате проведенного анализа документов, изъятых у Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же дополнительно представленных налогоплательщиком документов, инспекцией установлено, что полученная ООО "Абрау-Блиц-Н" выручка не в полном объеме нашла отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика. В связи с этим обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2006 - 2008 годы.

Как следует из обстоятельств дела и апелляционной жалобы, общество считает необоснованным доначисление налогов по общей системе налогообложения в отношении оборота по реализации продукции через магазин "Южная Ночь", расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 82, полагает, что в отношении этого вида деятельности должен применяться специальный налоговый режим - ЕНВД. В обоснование того, что обществом осуществлялась розничная реализация товаров, подлежащая обложению ЕНВД, налогоплательщик сослался на договоры коммерческой концессии N 1 от 15.11.2006, N 2 от 15.11.2007.

Отклоняя довод налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства осуществления деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей в целях главы 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация алкогольной продукции в адрес других юридических лиц и предпринимателей, независимо, от того был ли товар реализован данными предприятиями через розничную торговую сеть или оптовую торговлю, не может считаться для ООО "Абрау-Блиц-Н" розничной торговлей и относиться к виду деятельности, переведенному на уплату ЕНВД, так как магазин ООО "Абрау-Блиц" и магазин "Южная Ночь" являются самостоятельными юридическими лицами, имеют свои ИНН, (ООО "Южная ночь", 2315117197, ООО "Абрау-Блиц" 2315057237). Обороты по реализации алкогольной продукции через магазин, принадлежащий ООО "Абрау-Блиц-Н", заявленные предприятием в налоговый орган как вид деятельности - розничная торговля, переведенный на уплату ЕНВД, были исключены инспекцией из оптового оборота предприятия и из расходов предприятия за соответствующие налоговые периоды (за 2006 год -2,3,4 квартал, за 2007 г. 1 квартал, за 2008 г за 4 квартал), как для исчисления налога на прибыль, так и НДС.

Судебная коллегия принимает во внимание, что переход на другую систему налогообложения и подача налоговых деклараций по ЕНВД носит заявительный характер, то есть общество должно было самостоятельно определить наличие у него обязанности по исчислению и уплате ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети".

Применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции установлено, что в налоговых декларациях по ЕНВД за спорные налоговые периоды ООО "Абрау-Блиц-Н" не заявило в качестве объекта налогообложения доход от осуществления розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 82, единый налог на вмененный доход в отношении этого объекта не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

Как следует из обстоятельств дела, об осуществлении розничной торговли через магазин по данному адресу, подлежащей обложению ЕНВД, в налоговой декларации по ЕНВД заявило ООО "Южная ночь".

Довод налогоплательщика об осуществлении обществом деятельности по реализации алкогольной продукции по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 82, опровергается также представленными инспекцией доказательствами. Так, в 2008 году оперативным отделом ИФНС России по г. Новороссийску проводилась проверка по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной продукции ООО "Южная ночь" по месту нахождения магазина по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 82. Согласно акту N 006760/446 от 04.08.2008 инспекцией установлены нарушения ООО "Южная ночь" Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, при проведении проверки были представлены товаросопроводительные документы, согласно которым поставщиком алкогольной продукции являлось ООО "Абрау-Блиц-Н". На основании акта проверки в отношении ООО "Южная ночь" был составлен протокол об административном правонарушении N 006192 от 12.08.2008, постановлением от 18.08.2008 N 352 ООО "Южная ночь" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод общества о том, что в магазине, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 82, в качестве продавцов работали физические лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Абрау-Блиц-Н", не свидетельствует о том, что оптовую реализацию товара через магазин осуществляло общество и именно общество имеет право на применение в отношении этого вида деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Общество не представило доказательства того, что в целях осуществления розничной торговли ООО "Абрау-Блиц-Н" зарегистрировало контрольно-кассовую технику по данному адресу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку договорам коммерческой концессии, на которые общество сослалось в обоснование довода о том, что ООО "Абрау-Блиц-Н" осуществляло розничную торговлю через магазин, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 82, в отношении которой подлежит применению ЕНВД.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, а так же возражения налогового органа, суд установил следующее: согласно договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 1 от 15.11.2006 и N 2 от 15.11.2007 ООО "Южная ночь" (правообладатель) и ООО "Абрау-Блиц-Н" (пользователь) заключили договор о предоставлении пользователю за вознаграждение права использовать в предпринимательской деятельности торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Новороссийск ул. Энгельса,82, состоящий из помещений торгового зала площадью 47, 1 кв.м., коридора 12,5 кв.м., кабинета 13,5 кв.м., туалета 1,6 кв.м. Общая площадь торгового комплекса 74,7 кв.м., а так же право на лицензию серии АК N 032618 регистрационный номер 9888 от 04 октября 2006 г., выданную Департаментом потребительской сферы и урегулирования рынка алкоголя Краснодарского края на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в полном ассортименте сроком действия с 04.10.2006 по 04.10.2008.

Суд правильно указал, что в нарушение норм Гражданского Кодекса РФ представленные обществом договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Кроме того, согласно статье 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 1474 ГК РФ указывает, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование). Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Товарный знак и знак обслуживания так же подлежат государственной регистрации в силу закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Согласно предмету договоров, представленных Обществом, правообладатель обязуется представить Пользователю за вознаграждение также право на использование Лицензии серии АК N 032618 регистрационный номер 9888 от 04 октября 2006 г., выданной Департаментом потребительской сферы и урегулирования рынка алкоголя Краснодарского края на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Суд обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи юридическим лицом иному лицу права осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как установлено судом первой инстанции, ООО Абрау-Блиц-Н" имело лицензию А 619197 регистрационный номер 23-102-001 от 11.01.2006 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в объеме 3 500 000 литров в год. Срок действия лицензии до 11.01.2011.

Таким образом, налогоплательщик не имел права на реализацию алкогольной продукции в розницу в силу прямого указания закона.

Кроме того, в совокупности с иными доказательствами по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком договоры франчайзинга не свидетельствуют о фактическом осуществлении налогоплательщиком розничной торговли алкогольной продукцией через магазин, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 82.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истинная воля сторон договора франчайзинга не была направлена на его фактическое исполнение. Общество не опровергло утверждение налогового органа о "формальном" заключении договоров в целях создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Заключение договоров франчайзинга преследовало цель создание формальных условий для применения специального налогового режима в отношении осуществляемого обществом вида деятельности. Деятельность Общества в данном случае обоснованно оценена судом, как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащей налогообложению НДС и налогом на прибыль выручки от реализации товаров.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основе исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по договору франчайзинга оформлена сторонами не в соответствии с ее действительным (реальным) экономическим смыслом (аналогичные выводы в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 г. N Ф08-3951/2007-1559А) и в действиях общества присутствуют признаки недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что к деятельности по реализации товара через магазин, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 82, не подлежит применению ЕНВД, апелляционный суд считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе общество указало, что налоговый орган не представил первичные документы, подтверждающие реализацию товара в пользу ООО "Южная ночь", следовательно, по итогам выездной налоговой проверки необоснованно доначислены налоги по общей системы налогообложения.

Однако, указанный обществом довод не влияет на законность принятого инспекцией решения о доначислении налогов, поскольку в рассматриваемом деле факт реализации товара через магазин, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 82, установлен инспекцией и налогоплательщиком не оспаривается; при этом, обществом не обосновано право на применение к данному виду деятельности системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не обоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что данные изъятых документов бухгалтерского и налогового учета, данные книг продаж не соответствуют данным "Реестров" торговых отчетов, послуживших основанием для определения объемов оптовой торговли, которые, в свою очередь, не соответствуют данным первичных документов - товарным и товарно-транспортным накладным.

Как следует из обстоятельств дела, размер реализации товара через магазин "Южная ночь" определен инспекцией на основании товарных отчетов по оптовому складу ООО "Абрау-Блиц-Н". Общество, заявляя о недостоверности расчетов, произведенных налоговой инспекцией, не представило документальных доказательств реализации алкогольной продукции в розницу или же документы, свидетельствующие об остатках алкогольной продукции.

Товарный отчет составляется для подтверждения товарного остатка.

Порядок заполнения товарных отчетов определен Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России N 132.

Руководителям организаций предоставлено право самим вводить на подчиненных им структурах (торговых точках) периодичность представления товарной отчетности сроком от одного до десяти дней.

В первую очередь в товарных отчетах указывается остаток товаров и тары на начало периода, за который составляется отчет, совпадающий с остатком товара на конец отчетного периода предыдущего товарного отчета.

Кроме того, начисление доходов от реализации товаров отражается на основании товарного отчета.

Для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности применяются регистры бухгалтерского учета, состав которых определяется организацией самостоятельно и закрепляется в учетной политике.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. Следовательно, первичные документы и регистры бухгалтерского учета являются основой для исчисления налогов, в том числе определения сумм расходов.

Требование о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, налогоплательщиком были проигнорированы, налоговая инспекция произвела выемку документов и на их основании производила расчет подлежащих уплате налогов. Налогоплательщик документально не опроверг доначисленные налоговым органом суммы налогов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения соответствует установленным по делу обстоятельствам и Налоговому кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не были приняты во внимание накладные на возврат алкогольной продукции, которые не были отражены в книгах продаж, изъятых у налогоплательщика, в том числе: накладные на возврат от покупателя ООО "Южная ночь" от 23.09.2007 N 41, от 23.09.2007 N 42, от 12.12.2007 N 34, от 29.09.2008 N 104, от 29.12.2008 N105.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции указал, что согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Южная ночь" по состоянию на 31.09.2007 остаток товара по счету 41 составлял 243 000 руб. и не изменялся до конца 2008 г., ввиду этого, товар не мог быть возвращен в количествах, указанных в спорных товарных накладных. На основании этого суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты во внимание указанные документы.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в действительности эти товарные накладные отражают внутрихозяйственное перемещение товара из магазина "Южная ночь" на склад ООО "Абрау-Блиц-Н", а именно - возврат товара из структурного подразделения, расположенного в магазине "Южная ночь". Данное обстоятельство подтверждается тем, что возврат товара от имени ООО "Южная ночь" осуществлялся сотрудниками ООО "Абрау-Блиц-Н", которые состоят в трудовых отношениях с обществом.

В силу изложенного инспекция необоснованно не исключила из налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль обороты по реализации товара, который был возвращен из магазина и не реализован покупателям, как ошибочно полагает инспекция. Данное обстоятельство привело к необоснованному доначислению НДС за 2007 г. в размере 16 880,67 руб., за декабрь 2007 г. в размере 282 285,96 руб., за 3 квартал 2008 г. в размере 202 873,12 руб., за 4 квартал 2008 г. в размере 70 890,25 руб., всего: 572 930 руб.; налога на прибыль за 2007 г. в размере 398 889,12 руб., за 2008 г. в размере 364 703,28 руб., всего: 763 592,4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части и частичной отмены обжалованного судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-26702/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 09.04.2010 N 44с2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 572 930 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 763 592,4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 09.04.2010 N 44с2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 572 930 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в размере 763 592,4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-26702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абрау-Блиц-Н" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв