Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 09АП-13662/12

г. Москва

29 декабря 2012 г.

Дело N А40-3325/12-111-26

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Трансойл", ЗАО "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г.

по делу N А40-3325/12-111-26,

по иску ООО "Трансойл"

к ЗАО "РН-Транс"

о взыскании 1 516 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.А. Баширов (по доверенности от 11.11.2011)

от ответчика: М.Н. Цицулина (по доверенности от 17.02.2012)

УСТАНОВИЛ

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РН-Транс" (далее ответчик) о взыскании 1 516 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании п. 5.6. договора N 402277908/ЮТС/22/2008 от 27.02.20008 г. (согласно уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 344 200 руб.

Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции, в связи с чем применил годичный срок исковой давности. В заявлении ответчика о снижении неустойки суд отказал.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционной жалобы.

По мнению истца, суд неправильно квалифицировал договор от 27.02.2008 г. как экспедиторский, поскольку транспортно-экспедиционные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем иск заявлен в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и подлежал удовлетворению в полном объеме. Суд не рассмотрел заявленные требования в размере 23 200 руб.

Ответчик считает, что решение подлежит изменению по причине необоснованного неприменения ст. 333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 30 марта 2012 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2008 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N 402277908/ЮТС/22/2008 транспортной экспедиции.

В соответствии с договором N 402277908/ЮТС/22/2008 от 27.02.2008 (далее по тексту - договор), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Юкос-Транссервис" (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке груза со станции Никольское Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и станции Брянск-Восточный Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по железным дорогам Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2009 года по июль 2011 года Исполнитель оказал Заказчику надлежащим образом услуги по транспортировке грузов с указанных станций.

В нарушение требований пунктов 3.2.8 и 3.2.10 договора Заказчик не обеспечил своевременно после выгрузки (в срок не более 2 (двух) суток с момента прибытия груженых вагонов) отправку порожних вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, на станцию погрузки или иную, указанную Исполнителем в инструкциях.

В соответствии с п. 5.6 договора установлено, что за нахождение вагонов сверх сроков, установленных в п. 3.2.10 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере:

- 800 руб. в сутки за каждый Вагон (НДС не облагается) до пяти суток нарушения установленных сроков.

- 1 000 руб. в сутки за каждый Вагон (НДС не облагается) от пяти до восьми суток нарушения установленных сроков;

- 1 200 руб. в сутки за каждый Вагон (НДС не облагается), начиная с восьмых суток нарушения установленных сроков.

Даты прибытия груженых вагонов на станции выгрузки определены Исполнителем на основании справок ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".

Даты отправления порожних вагонов после их выгрузки определены Исполнителем по календарным штемпелям на транспортных железнодорожных накладных.

При исполнении указанного договора обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов на станциях назначения ответчиком были нарушены, установлена сверхнормативная задержка при возврате вагонов (поименованы в расчете, л.д. 7-36), что подтверждается представленными суду истцом данными ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 62-65), факт сверхнормативного простоя явился основанием для применения к ответчику ответственности, установленной вышеуказанными пунктами приложения к договору и дополнительного соглашении.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод истца о том, что договор N 402277908/ЮТС/22/2008 транспортной экспедиции не является экспедиторским, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предмет спорного договора раскрывает весь п. 2.1. и п. 3.1.6., определяющие его предмет, как состоящий как из услуг транспортировки, так и услуг, связанных с грузоотправлением (абзацы 2 и 3 п.2.1. договора).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.2.1. договора, под услугами транспортировки понимается не только обеспечение наличия вагонов, оказание услуг по мониторингу и предоставление информации относительно подвижного состава, что характерно для операторского договора по предоставлению подвижного состава, регулируемого нормами Гл. 39 ГК РФ, но и обеспечения доставки груза до станции назначения.

На основании заявок ответчика по согласованным с ним маршрутам и объемам и за свой счет истец принял на себя обязательство осуществить транспортировку именно грузов по железным дорогам РФ (П. 3.1.1. договора) а не только предоставить вагоны, оформить учетные карточки, ведомости подачи и уборки вагонов, перевозочные документы (п. 3.1.6. договора).

Совокупность данных условий договора позволяет придти к выводу, что истец участвует в организации перевозочного процесса по транспортировке грузов по согласованным маршрутам, от собственного имени и за свой счет, производит расчеты, связанные с доставкой грузов, то есть исполняет по поручению ответчика функции именно экспедитора, а не оператора, предоставляющего вагоны.

Следовательно, вывод суда о том, что договор N 402277908/ЮГС/22/2008 от 27.12.2008 г. является договором транспортной экспедиции является верным.

Соответственно, годичный срок исковой давности применен судом первой инстанции правомерно (ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в отношении суммы 23 200 руб. не принято решение, не может служить основанием для изменения обжалуемого решения, так как до вступления настоящего решения в законную силу суд первой инстанции принял дополнительное решение от 25 сентября 2012 года, в котором рассмотрел заявленные по претензиям N 47/2009, N 123/2010, N 161/2010 требования.

Кроме того, определением от 24 сентября 2012 года суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения от 30 марта 2012 года.

В случае несогласия с указанными судебными актами истец вправе их обжаловать в самостоятельном порядке.

Соответственно, апелляционная жалоба истца отклоняется судебной коллегией.

Апелляционная жалоба ответчика также удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки, также как и доказательств, что в допущенной просрочке усматривается, в том числе, вина истца, ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-3325/12-111- 26 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев