Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-10504/11

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Высота"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года, принятое судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-1463/2011 о признании банкротом ООО "Гран-1",

в судебном заседании приняли участие представитель конкурсного кредитора ООО "Высота" Мусинов Д.Н. (паспорт, дов. от 12.09.2011)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 ООО "Гран-1" (далее - Общество "Гран-1", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве осуществляется с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих особенности банкротства застройщика.

Конкурсный кредитор ООО "Высота" обратился 11.09.2012 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Матина В.С., которое выражается в непринятии мер к технической инвентаризации, регистрации права собственности и продаже на торгах незавершенного строительством 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, возводимого в пределах земельных участков с кадастровыми N N 59:01:4410763:0004 и 59:01:4410763:0009 по адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, 97.

Поскольку данный объект недвижимости, как указывает заявитель, является единственным ликвидным имуществом Должника, непринятие необходимых мер к его инвентаризации, регистрации права собственности и продаже существенно нарушает права и законные интересы кредитора, в связи с чем Общество "Высота" просит признать исполнение Матиным В.С. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, отстранить его от исполнения этих обязанностей и обязать вновь утвержденного конкурсного управляющего (либо Матина В.С. в случае отказа в его отстранении) оформить права на земельный участок под объектом незавершенного строительства, провести техническую инвентаризацию, регистрацию права собственности, оценку и продажу объекта незавершенного строительства (л.д. 7-14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 (резолютивная часть от 28.09.2012, судья Полякова М.А.) в удовлетворении жалобы Общества "Высота" отказано (л.д. 278-284).

Общество "Высота", обжалуя данное определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что Должником в своё время были отчуждены в пользу третьего лица лишь земельные участки под объектом незавершенного строительства, тогда как сделка по отчуждению собственно объекта незавершенного строительства не совершалась, а значит как сам объект, так и затраты на его возведение находятся у Должника. Последнее обстоятельство, по мнению конкурсного кредитора, требует совершения конкурсным управляющим действий по инвентаризации и легализации данного объекта с целью последующей его реализации на торгах.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с перерывом, представитель Общества "Высота" настаивал на доводах апелляционной жалобы, высказал мнение, что обязанность по инвентаризации и легализации объекта незавершенного строительства лежит на конкурсном управляющем в силу положений п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве независимо от того, имеет ли должник-застройщик на каком-либо праве земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным правом на объект строительства.

Кроме того, представитель Общества "Высота" пояснил, что в настоящее время со стороны конкурсного управляющего Матина В.С. предпринимаются действия по оспариванию в судебном порядке договора от 12.11.2008, в соответствии с которым Должник продал земельные участки, на которых последний возводит вышеуказанный 22-этажный дом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Департаментом планирования и развития территории г. Перми Обществу "Гран-1" (Должнику по настоящему делу о банкротстве) выдано разрешение от 05.02.2010 N RU90303000-7/2010 на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу г. Пермь, проспект Декабристов, 97, в соответствии с утвержденной проектной документацией на выполнение всего объёма работ в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:44 1 0763:0004 и 59:01:44 1 0763:9 сроком действия до 05.08.2011 (л.д. 16).

В последующем между Обществом "Гран-1" и ООО "Солдес Строй" было заключено соглашение от 01.10.2010 о передаче Обществом "Гран-1" указанному лицу прав и обязанностей по договорам аренды объектов недвижимости, которое явилось основанием для выдачи Департаментом планирования и развития территории г. Перми 25.05.2011 Обществу "Солдес Строй" разрешения N RU90303000-7/2010/1 на продолжение строительства того же самого вышеуказанного дома в соответствии с той же самой проектной документацией на тех жен самых земельных участках (л.д. 17).

Затем в связи с изменением проектных характеристик по земельному участку и выделением автостоянки этажерного типа в отдельный этап строительства Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми Обществу "Солдес Строй" выдано новое разрешение на строительство от 06.08.2012 N RU90303000-7/2010/2.

Как следует из справки Департамента планирования и развития территории г. Перми от 11.06.2009 N 94/24 вышеуказанные земельные участки с кадастровыми NN 59:01:44 1 0763:0004 и 59:01:44 1 0763:9 вместе с тремя иными земельными участками объединены в единый земельный участок общей площадью 3.469 кв. метров с резервированием ему адреса проспект Декабристов, 97. Право собственности на данный земельный участок площадью 3.469 кв. метров с кадастровым N 59:01:44 1 0763:39 было зарегистрировано за Обществом "Солдес Строй", что подтверждается выданным Управлением Росреестра по Пермскому краю свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012 (л.д. 24).

Из материалов настоящего дела и представленного Обществом "Высота" с апелляционной жалобой постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А50-4281/2012 следует, что право собственности за Обществом "Солдес Строй" зарегистрировано на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2011, согласно которому Обществом "Солдес Строй" соответствующие земельные участки с кадастровыми NN 59:01:44 1 0763:0004 и 59:01:44 1 0763:9 были приобретены у ООО "Комбит-Пермь" (л.д. 239-240).

Данный договор купли-продажи от 16.09.2011 признан недействительным в рамках дела N А50-4281/2012 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, то есть уже после вынесения судом первой инстанции по настоящему делу обжалуемого Обществом "Высота" определения от 01.10.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Матина В.С.

Таким образом, на момент подачи и рассмотрения судом жалобы Общества "Высота" на бездействие управляющего Матина В.С. у Должника отсутствовали права на земельный участок, на котором возводится спорный объект незавершенного строительства.

Доводы Общества "Высота" о том, что проведение технической инвентаризации и оформления прав на объект незавершенного строительства прямо предписаны конкурсному управляющему нормой п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве независимо от наличия у должника-застройщика права на земельный участок и объект строительства, подлежат отклонению.

Норма п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусматривает необходимость применения при банкротстве должника специальных правил, содержащихся в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков застройщика независимо от того, располагает ли такой должник на момент возбуждения и рассмотрения дела о его банкротстве правами на соответствующий земельный участок и объект строительства. Однако данную правовую норму вопреки мнению Общества "Высота" нельзя рассматривать как обязывающую конкурсного управляющего должника-застройщика принимать меры к инвентаризации и легализации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, в отношении которого у должника права отсутствуют или утрачены. В этом случае надлежит руководствоваться нормами специального законодательства о земле и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Общества "Высота" на бездействие конкурсного управляющего, наличие права иного лица на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, исключает возможность включения этого имущества в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку сделка по отчуждению собственно объекта незавершенного строительства в отличие от земельного участка под ним Должником не совершалась, то данный объект и затраты на его возведение находятся у Должника и требуют инвентаризации и правовой легализации, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителя на иное праве, чем право собственности, то право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенных положений земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущества, принимая во внимание, что на момент подачи и рассмотрения судом жалобы Общества "Высота" на бездействие конкурсного управляющего у Должника отсутствовало как право собственности, так и право пользования в отношении земельного участка, на котором возводится спорный объект недвижимости, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для обращения за государственной регистрацией прав Должника на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, при том, что не определена правовая судьба земельного участка под объектом незавершенного строительства, осуществление конкурсным управляющим технической инвентаризации в отношении данного объекта также не могло бы быть признано целесообразным.

Как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы, а также подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве, в настоящее время конкурсным управляющим Матиным В.С. предприняты меры к оспариванию в судебном порядке соглашения от 01.10.2010 о передаче Должником Обществу "Солдес Строй" прав и обязанностей по договорам аренды объектов недвижимости, а также к оспариванию сделок по продаже вышеуказанных земельных участков: договоров от 12.11.2008 (заключен между Должником и ООО Гранд-Инвест") и от 18.11.2009 (заключен между ООО "Гранд-Инвест" и ООО "Комбит-Пермь").

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным участниками дела доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

Соответственно, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу N А50-1463\2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко