Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-13353/12

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А50-14235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от ООО "Прагматика" (ИНН 5906108299, ОГРН 1115906004037): Пантелеев С.Н. - дов. от 12.12.2012 г.,

от должника ООО "Нефть-Трейд" (ОГРН 1052607102151, ИНН 2624029043): Мусабеков С.Е. - руководитель,

от временного управляющего ООО "Нефть-Трейд: Фаляхова Э.Р. - временный управляющий,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Прагматика"

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 23 октября 2012 года

по делу N А50-14235/2012,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефть-Трейд,

установил:

Определением Арбитражного суда от 29.08.2012 в отношении ООО "Нефть-Трейд" введено наблюдение временным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

Временный управляющий ООО "Нефть-Трейд" обратилась с заявлением о

принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность к ФБУ ИК N 29 ГУФСИН по Пермскому краю в размере 1 813 950,98 рублей; наложения ареста на денежные средства ООО "Прагматика", находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации в размере 1 813 950,98 рублей, запрета органам управления, а также иным уполномоченным представителям ООО "Прагматика" осуществлять отчуждение дебиторской задолженности к ФБУ ИК N 29 ГУФСИН по Пермскому краю, путем заключения с третьими лицами договоров цессии, соглашений об отступном и иных сделок, процессуальные действия в виде уменьшения исковых требований, заключения мирового соглашения до рассмотрения судом дела о банкротстве ООО "Нефть-Трейд" по результатам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Прагматика" не согласившись с определением от 23.10.2012 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не указал какие нарушения закона были допущены ООО "Прагматика", денежных средств от должника последнее не получало, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Прагматика" невозможно идентифицировать.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

Руководитель должника ООО "Нефть-Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Временный управляющий ООО "Нефть-Трейд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что их непринятие может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника, они направлены на сохранение возможности произвести реституцию по соответствующей сделке, иск об оспаривании которой будет заявлен после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.01.2010 г. между Федеральным бюджетным учреждением Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю и ООО "Нефть-Трейд" был заключен государственный контракт на поставку мазута топочного марки М-100, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить мазут топочный

марки (п. 1.1 контракта).

Всего по данному государственному контракту N 1 должник поставил товара на общую сумму 1 813 950, 98 рублей, тем самым ООО "Нефть-Трейд

свои обязательства выполнило в полном объеме, в свою очередь ФБУ ИК N 29 ГУФСИН по Пермскому краю" денежную сумму в размере 1 813 950, 98 рублей не оплатило.

13 января 2012 г. между ООО "Нефть-Трейд и ООО "Прагматика" был заключен договор уступки прав требований (цессия) N 21, согласно которому ООО "Нефть - Трейд уступает ООО "Прагматика" приняло право требования к ФБУ ИК N29 ГУФСИН по Пермскому краю денежной суммы в размере 1813 950,98 рублей и, в свою очередь "Прагматика" закрывает беспроцентный заем, выданный ООО "Нефть-Трейд" в размере 300 000 рублей.

Как следует из содержания разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с тем, что судом первой инстанции учтены доводы временного управляющего о наличии у вышеуказанной сделки между ООО "Нефть-Трейд" и ООО "Прагматика" признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также о необходимости принятия мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, им правомерно в соответствии с п. 1 ст. 91 АПК РФ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность к ФБУ ИК N 29 ГУФСИН по Пермскому краю в размере 1 813 950,98 рублей, а также в виде запрета органам управления, а также иным уполномоченным представителям ООО "Прагматика" осуществлять отчуждение дебиторской задолженности к ФБУ ИК N 29 ГУФСИН по Пермскому краю путем заключения с третьими лицами договоров цессии, соглашений об отступном и иных сделок, процессуальные действия в виде уменьшения исковых требований, заключения мирового соглашения до рассмотрения судом дела о банкротстве ООО "Нефть-Трейд" по результатам процедуры наблюдения.

Что касается применения такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства ООО "Прагматика", находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации в размере 1 813 950,98 рублей, то возможность ее применения из положений п. 1 чт. 91 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, поскольку в данном случае указанная сумма фактически на счет ООО "Прагматика" не перечислялась, доказательств того, что в случае непринятия данной обеспечительной меры и признания соответствующей сделки недействительной, будет отсутствовать возможность произвести реституцию в материалах дела отсутствуют. Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что не возможно идентифицировать вышеназванную сумму, как поступившую ООО "Прагматика" от ООО "Нефть-Трейд".

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 г. подлежит частичной отмене на основании п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 г. по делу N А50-14235/2012 отменить в части наложения ареста на денежные средства ООО "Прагматика", находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации в размере 1 813 950, 98 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 г. по делу N А50-14235/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко