Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-13353/12

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жебелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-14235/2012 о признании банкротом ООО "Нефть-Трейд" (ОГРН 1095906007636, ИНН 5906096251)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Филипьева В.С. о привлечении бывших директоров должника Ахапкина А.А. и Мусабекова С.Е. к субсидиарной ответственности

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: Лейберова С.А. (паспорт, дов. от 20.01.2016);

- Ахапкина А.А.: Кыхалов О.Г. (паспорт, дов. от 16.07.2015).

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 года ООО "Нефть-Трейд" (далее - Общество "Нефть-Трейд", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Эльвира Рафиковна.

В последующем определением арбитражного суда от 31.10.2014 конкурсным управляющим Общества "Нефть-Трейд" утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.

Конкурсный управляющий Филипьев В.С. обратился 21.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков Ахапкина Андрея Александровича и Мусабекова Серика Ертаевича, последовательно занимавших должность директора Общества "Нефть-Трейд", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиками соответствующих действий (бездействия).

При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что директор должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2011, просит взыскать с ответчиков по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве соответственно 1.163.478,88 руб. и 50.453,63 руб. - размер обязательств, возникших у должника перед его кредиторами после указанной даты в период руководства делами должника соответственно Ахапкина А.А. и Мусабекова С.Е.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с Ахапкина А.А. и Мусабекова С.Е. солидарно 5.816.954,37 руб. на основании пунктов 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, полагая, что именно такой объём требований кредиторов не может быть удовлетворен за счет конкурсной массы должника вследствие непередачи ответчиками документации и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему, а также совершения ответчиками действий, повлекших за собой банкротство должника (с учетом приятого судом уточнения заявленных конкурсным управляющим требований к ответчикам в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015, судья Данилова И.П.) заявление удовлетворено частично: с Мусабекова С.Е. в конкурсную массу подлежит взысканию 50.453,63 руб. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве; в удовлетворения требований к ответчикам в их остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Филипьев В.С. обжаловал определение от 16.11.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий отмечает, что в оспариваемом определении отсутствуют сведения о том, что судом рассмотрены доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника в апреле - мае 2011 года, а также не рассмотрены доводы о том, что предоставленные ответчиками акты приема-передачи документов умершему конкурсному управляющему Фаляховой Э.Р. вызывают сомнения. Так, акт с участием Мусарбекова С.Е. датирован ранее принятия судом определения об обязании его передать управляющему документацию и автомобиль, а акт с участием Ахапкина А.А. не содержит конкретных данных о том, какие именно документы им были переданы, у ответчика отсутствует подлинный экземпляр акта, кроме того в отношении обоих ответчиков вынесены определения суда об обязании передать документы, возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего момента не окончены. Также апеллянт указывает на то, что судом к рассматриваем отношениям применен закон не подлежащий применению, в связи с чем сделан неправомерный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 судебное разбирательство отложено до 24.02.2016 в связи с необходимостью истребовать из суда первой инстанции все материалы дела о банкротстве должника. Этим же определением на Ахапкина А.А. возложена обязанность представить в апелляционный суд подлинник акта приема-передачи документации по ООО "Нефть-Трейд" от 14.10.2013, составленного Фаляховой Э.Р. и Ахапкиным А.А.

После отложения рассмотрения спора в связи с пребыванием судьи Мармазовой С.И. в очередном отпуске в порядке ст. 18 АПК РФ в составе апелляционного суда произведена её замена на судью Плахову Т.Ю., в связи с чем рассмотрение дела началось с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ахапкина А.А. возражал по апелляционной жалобе, письменный отзыв и запрашиваемый судом акт не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество "Нефть-Трейд" зарегистрировано 22.12.2009 ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми, единственным участником общества являлся Мусабеков Серик Ертаевич.

В период с 22.12.2009 по 22.12.2011 директором Общества "Нефть-Трейд" являлся Ахапкин Андрей Александрович, затем директором должника являлся Мусабеков Серик Ертаевич.

Впоследствии решением арбитражного суда Общество "Нефть-Трейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

В связи со случившейся 12.10.2013 смертью Фаляховой Э.Р. определением арбитражного суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим Общества "Нефть-Трейд" утвержден Ермашев А.Н.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 Ермашев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Нефть-Трейд" утвержден Филипьев В.С.

В состав реестра требований кредиторов Общества "Нефть-Трейд" на дату его закрытия включены требования конкурсных кредиторов третьей очереди на общую сумму 8.459.300,95 руб. В ходе конкурсного производства за счет имущества должника погашены их требования на сумму 900.000 руб., ещё 1.118.218,49 руб. из числа вырученных от продажи имущества должника и взыскания дебиторской задолженности денежных средств направлена на текущие платежи, ожидается поступление в конкурсную массу не более 978.316,30 руб. от взыскания дебиторской задолженности.

Ссылаясь на невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в полном объёме в связи с отсутствием у Должника достаточного для этого имущества и обусловленность невозможности удовлетворения требований кредиторов неисполнением со стороны бывших руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (для Ахапкина А.А. - в срок не позднее 01.05.2011, для Мусабекова С.Е. - в срок до 22.01.2012), а также неисполнением обязанности по передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий Филипьев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении названных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Нефть-Трейд".

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований, конкурсный управляющий просит привлечь по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности Ахапкина А.А. в размере 1.163.478,88 руб. и Мусабекова С.Е. в размере 50.453,63 руб., а также по основаниям пунктов 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве в виде взыскания с Ахапкина А.А. и Мусабекова С.Е. солидарно 5.816.954,37 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Ахапкина А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и за не передачу документов по деятельности должника, а также указал на пропуск срока исковой давности.

В отношении Мусабекова С.Э. суд первой инстанции посчитал доказанным основания для привлечения его к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50.453,633 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований к ответчикам суд отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований для их привлечения и наличие в материалах дела актов приема-передачи документации должника от ответчиков к конкурсному управляющему Фаляховой Э.Р. от 19.02.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по указанным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; размер субсидиарной ответственности определяется как размер обязательств должника, возникших после соответствующей даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обжалуемый судебный акт содержит вывод суда о пропуске управляющим Филипьевым В.С. срока исковой давности для заявления требования о привлечении Ахапкина А.А. к субсидиарной ответственности. Однако с данным выводом, сделанным применительно к абзацу четвертому пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласиться нельзя, так как на момент обращения Филипьева В.С. в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (21.04.2015) трехлетний срок со дня признания Общества "Нефть-Трейд" банкротом (07.02.2013) не истек.

В обоснование необходимости привлечения Ахапкина А.А. к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных должником обязательств перед ФКУ ИК ГУФСИН по Пермскому краю на сумму 108.856,86 руб., установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-12151/2010; перед ЗАО "Телеком Плюс" на сумму 12.098,54 руб., установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2012 по делу N А50-10344/2012 и перед ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на сумму 672.728,88 руб., установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 по делу N А50-3224/2012. Указывая на данные неисполненные с стороны должника обязательства, а также выводы временного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности уже на 01.04.2011, конкурсный управляющий Филипьев В.С. считает, что в силу ст. 9 Закона о банкротстве Ахапкин А.А. должен был от имени Общества "Нефть-Трейд" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 11.05.2011.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из материалов настоящего дела невозможно установить, перед какими именно предприятиями существовали у должника на 11.04.2011 неисполненные обязательства, а равно не представлены в дело и достоверные доказательства наличия соответствующей задолженности, относительно которой можно было бы утверждать о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 11.04.2011. Более того, из содержания выполненного временным управляющим Фаляховой Э.Р. анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества "Нефть-Трейд" от 09.01.2013 не следует, что временный управляющий делала вывод о неплатежеспособности должника на 11.04.2011. Из содержания указанного анализа и приложенной к нему отчетности должника следует, что по состоянию на 11.04.2011 признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали (активы - 16.083 тыс. руб. при наличии обязательств в 16.070 тыс. руб.), в 2011 году должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, от которой в период вплоть до весны 2011 года получал прибыль (по итогам 1-го квартала 2011 года она составила 3 тыс. руб.), ухудшение экономических показателей и коэффициентов должника приходится на 2-й и 3-й кварталы 2011 года. Приведенные временным управляющим в данном анализе сведения истолковываются им как указывающие на неплатежеспособность Общества "Нефть-Трейд" по состоянию на 01.10.2011 (стр. 13 анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества "Нефть-Трейд" от 09.01.2013), а не на 01.04.2011, как об этом необоснованно утверждает конкурсный управляющий Филипьев В.С. Следовательно, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у должника не имелось признаков неплатежеспособности в мае 2011 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что согласно вышеуказанных решений по делам N N А50-10344/2012 и А50-10344/2012 следует, что соответствующие обязательства Общества "Нефть-Трейд" перед ЗАО "Телеком Плюс" и ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" возникли соответственно в феврале - апреле 2011 года и июле 2011 года (л.д. 50-52, 53-54), а по делу N А50-12151/2010 подлежат взысканию не основной долг, а финансовые санкции (неустойка), оснований для привлечения Ахапкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не усматривается.

В обоснование своего требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Филипьев В.С. ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и автомашины "Шевроле-Эпика" гос. знак N Т 064 ХР/59, а также сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника выводы о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2011 год. Кроме того в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на их недобросовестность при совершении сделок должника, что установлено принятыми по настоящему делу определениями от 13.12.2013 и от 27.05.2014.

В материалы дела ответчиками представлены акты от 19.02.2013 (л.д. 147) и от 14.10.2013 (л.д. 142), согласно которым ответчики Мусабеков С.Е. и Ахапкин А.А. соответственно передали конкурсному управляющему Фаляховой Э.Р. документы, касающиеся деятельности должника. При этом акт от 19.02.2013 передан Мусабековым С.Е. в подлиннике, акт от 14.10.2013 представлен Ахапкиным А.А. в надлежащим образом заверенной копии. В заседании апелляционного суда представитель Ахапкина А.А. пояснил о невозможности представить подлинник указанного документа.

Конкурсный управляющий Филипьев В.С. считает, что данные акты не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по передаче документации, так как они предоставлены в суд уже после того, как по заявлениям конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. в рамках настоящего дела о банкротстве были приняты определения от 26.07.2013 об обязании ответчиков передать документацию должника, а также уже после смерти Фаляховой Э.Р.

Однако, из содержания вынесенных в отношении Ахапкина А.А. и Мусабекова С.Е. определений от 26.07.2013 и актов приема-передачи документов с участием ответчиков следует, что перечень подлежащих передаче на основании судебных актов документов и перечень переданных ответчиками по актам документов различны. Данное обстоятельство не исключает того, что требования о передаче оставшейся документации было заявлено конкурсным управляющим Фаляховой Э.Р. в арбитражный суд уже после частичной передачи документации Мусабековым С.Е. по акту от 19.02.2013, равно как не исключает и возможность передачи части документации Ахапкиным А.А. по акту от 14.10.2013 уже после вынесения определения от 26.07.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим Филипьевым В.С. о фальсификации актов от 19.02.2013 и от 14.10.2013 не заявлялось (ст. 161 АПК РФ), а также не представлены доказательства обращения к наследникам Фаляховой Э.Р. за предоставлением находившейся у неё документации должника, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований считать указанные акты недостоверными доказательствами.

Поскольку по акту от 14.10.2013 были переданы документы без их конкретизации (в папках с указанием лишь на количество папок), а конкурсный управляющий Филипьев В.С. в суде первой инстанции затруднился указать конкретные документы, подлежащие дополнительной передаче, равно как и не смог обосновать причинно-следственную связь между недостаточностью документации и невозможностью формирования конкурсной массы, апелляционный суд должен согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности вследствие непринятия с их стороны исчерпывающих мер к сохранности документации должника и её передаче управляющему.

Нельзя согласиться и с доводами конкурсного управляющего Филипьева В.С. о том, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду искажения бухгалтерской отчетности. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на выводы временного управляющего, сделанные при анализе последним финансового состояния должника.

Как следует из содержания такого анализа от 09.01.2013, временный управляющий Фаляхова Э.Р. отметила недостоверность представленной должником бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2012 из-за того, что руководителем должника ей представлен "нулевой" бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2011 года, а также из-за отсутствия финансовой отчетности в дальнейшем (стр. 7, 25 анализа). Вместе с тем временный управляющий осуществила подробный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, используя его отчетность должника за предшествующие периоды, а также полученную по её запросам информацию. Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что представление со стороны Мусабекова С.Е. в адрес временного управляющего Фаляховой Э.Р. "нулевого" бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года повлияло на невозможность формирования конкурсной массы в условиях, когда ответчики предоставили конкурсному управляющему документацию должника. Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности возможно исключительно при доказанности причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением руководителя должника и невозможностью удовлетворения соответствующих требований кредиторов оснований для привлечения Мусабекова С.Е. к субсидиарной ответственности за предоставление недостоверной отчетности не усматривается.

Принятыми по настоящему делу определениями от 13.12.2013 (л.д. 55-57) и от 27.05.2014 (л.д. 58-61) установлена недобросовестность Мусабекова С.Е. по отношению к кредиторам Общества "Нефть-Трейд" при совершении ответчиком от имени должника сделки по внесению изменений в госконтракт от 12.01.2010 N 1 и совершении договора уступки прав требований от 13.01.2012 N 21, что послужило основанием для признания данных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако нарушенные данными сделками интересы кредиторов Общества "Нефть-Трейд" восстановлены в ходе применения судом последствий недействительности этих сделок в виде восстановления и взыскания с ФКУ ИК N 29 ГУФСИН по Пермскому краю в пользу Общества "Нефть-Трейд" задолженности в размере 700.777,33 руб. и 683.173,64 руб. Из содержания отчетов конкурсных управляющих Общества "Нефть-Трейд" следует, что указанные определения от 13.12.2013 и от 27.05.2014 исполнены. Поскольку негативные последствия для кредиторов совершения Мусабековым С.Е. указанных выше сделок в настоящее время устранены, оснований для привлечения ответчика дополнительно к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем, как уже указано выше, в обоснование своих требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пунктам 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Филипьев В.С. ссылался не только на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника, но также и на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему принадлежавшей Обществу "Нефть-Трейд" легковой автомашины "Шевроле-Эпика" гос. знак N Т 064 ХР/59.

Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением от 26.07.2013 арбитражный суд обязал Мусабекова С.Е. передать названный автомобиль конкурсному управляющему Общества "Нефть-Трейд". Из материалов настоящего дела следует, что эта обязанность Мусабековым С.Е. проигнорирована. Согласно материалам настоящего дела данный автомобиль был снят с регистрационного учета в период исполнения Мусабековым С.Е. обязанностей руководителя должника (л.д. 170). Согласно письма ГУ МВД по Пермскому краю от 03.03.2015 в ответ на запрос конкурсного управляющего Филипьева В.С. названный автомобиль в настоящее время не является собственностью должника, запрашиваемые сведения относятся к субъекту персональных данных (п. 48 отчета конкурсного управляющего Филипьева В.С. от 01.12.2015).

Таким образом, вследствие действий ответчика Мусабекова С.Е. из владения должника выбыл автомобиль, стоимость которого согласно представленным в дело конкурсным управляющим сведений составляет 400.000 руб. Мусабековым С.Е. не исполнена возложенная на него вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.07.2013 обязанность передать автомобиль конкурсному управляющему. При таких обстоятельствах следует признать, что между неисполнением со стороны Мусабекова С.Е. возложенной на него обязанности и непоступлением в состав конкурсной массы должника стоимости автомобиля наличествует причинно-следственная связь, в связи с чем с Мусабекова С.Е. на основании пунктов 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве надлежит в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскать 400.000 руб. стоимости автомобиля.

С учетом того, что по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве с Мусабекова С.Е. подлежит взысканию 50.453,63 руб., что в апелляционном порядке не обжалуется, общая сумма субсидиарной ответственности Мусабекова С.Е. должна составить 450.453,63 руб. В соответствующей части обжалуемое определение подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года по делу N А50-14235/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично:

Взыскать с Мусабекова Серика Ертаевича в пользу ООО "Нефть-Трейд" 450 453 рубля 63 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в его остальной части отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко