Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 11АП-15/13

г. Самара

10 января 2013 г.

Дело N А55-19378/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А55-19378/2012 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", г. Новосибирск,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 17.04.2012 N 42-12-СК-03/3664.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 по настоящему делу судом заявление ООО "Компания Брокеркредитсервис" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 подготовка дела N А55-19378/2012 к судебному разбирательству продолжена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 производство по делу N А55-19378/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-14747/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 производство по делу N А55-19378/2012 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 дело N А55-19378/2012 назначено к судебному разбирательству, данным определением ООО "Компания Брокеркредитсервис" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А45-14747/2012.

ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 о назначении дела N А55-19378/2012 к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

ООО "Компания Брокеркредитсервис" в порядке апелляционного производства обжаловано определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, которым отказано в приостановлении производства по делу.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат определения о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу. Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-19378/2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба ООО "Компания Брокеркредитсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года по делу N А55-19378/2012.

Судья

Е.Г. Попова