Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 03АП-3869/12

г. Красноярск

28 декабря 2012 г.

Дело N А33-4965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Левковской Н.В., представителя по доверенности от 03.04.2012 N 753,

от налогового органа: Бипперт А.А., представителя по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2012 года по делу N А33-4965/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Потехин Вадим Николаевич (ОГРН 240400035760, ОГРН 30440415500029) (далее - индивидуальный предприниматель Потехин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (ИНН 2404006410, ОГРН 1042440560040) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения N 2.12-10/17 от 30.12.2011 о взыскании с налогоплательщика 10 874 623 рубля 79 копеек, в том числе доначисленных налогов в сумме 6 985 715 рублей 79 копеек, пени в сумме 3 888 908 рублей и уменьшении налога, предъявленного к возмещению в сумме 1 012 347 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2012 по делу N А33-4965/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в оспариваемом решении налогового органа в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ссылки на документы или иные сведения, свидетельствующие о совершении налогового нарушения налогоплательщиком, отсутствуют;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств;

- налоговым органом не были допущены к рассмотрению материалов выездной проверки законные представители налогоплательщика;

- доверенности, оформленные налогоплательщиком для лиц, прибывших для участия в рассмотрении результатов налоговой проверки, не допущенных налоговым органом к процедуре рассмотрения, заверены подписью и печатью индивидуального предпринимателя Потехина В.Н.;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представители индивидуального предпринимателя, уполномоченные представлять его интересы, могут являться таковыми исключительно при наличии нотариально удостоверенной доверенности;

- поставленный и реализованный заявителю товар подтверждает факт реальности совершения хозяйственных операций по поставке товара в его адрес.

Представитель заявителя в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ООО "Сибирская молочная компания" от 27.12.2012 исх. N 845, копии письма ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" от 27.12.2012 исх.N 150, копии письма ОАО "Красноярский хлеб" от 27.12.2012 N ОМТС N112.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2012, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

И.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю принято решение от 21.09.2010 N 27 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением от 10.11.2010 N 27/1, в связи с необходимостью истребования документов от контрагентов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 11.11.2010.

На основании решения N 15 от 10.05.2011 проведение выездной налоговой проверки предпринимателя было возобновлено с 10.05.2011.

10.05.2011 и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение N 4 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича до 4-х месяцев.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки от 19.07.2011 N 45 проверка начата 21.09.2010, окончена - 19.07.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.09.2011 N 2.12-10/17, который 13.10.2011 вместе с приложениями и копиями документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, получен лично предпринимателем. Кроме того, 13.10.2011 индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. вручено приглашение на рассмотрение материалов налоговой проверки от 13.10.2011 N 2.12-08/11079, назначенное на 08.11.2011.

В назначенный срок 08.11.2011 индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. на рассмотрение акта выездной проверки от 16.09.2011 N 2.12-10/17 не явился, уполномоченный представитель предпринимателя также не явился, возражения в инспекцию налогоплательщиком не представлены. В ходе рассмотрения акта выездной проверки от 16.09.2011 N 2.12-10/17 составлен протокол рассмотрения акта с материалами проверки от 08.11.2011 N 2.13-23/1, в котором отражено, что индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта с материалами проверки. Письменных возражений и ходатайств на день рассмотрения от индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. не поступало.

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника инспекции приняты решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.11.2011 N 39 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.11.2011 N 16, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Новое рассмотрение назначено на 30.11.2011.

Индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. на адрес регистрации: рп.Березовка, ул.Заводская, д.57 "Б", кв.32, посредством почтовой связи направлено приглашение на рассмотрение материалов налоговой проверки от 21.11.2011 N 2.12-09/12270, назначенное на 30.11.2011. Данное приглашение получено 30.11.2011 представителем по доверенности Размахиным. Уведомление о получении приглашения поступило в инспекцию 01.12.2011. Так как налогоплательщик не был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки надлежащим образом, рассмотрение было перенесено на 23.12.2011. Составлен протокол от 30.11.2011. N 2.13-23/2, рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 23.12.2011. Письменных возражений и ходатайств от индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. не поступало.

Должностными лицами налогового органа осуществлен выезд 21.12.2011 в офис индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. по адресу: г.Красноярск, ул.Северное шоссе, д.5 "Г", для вручения приглашения на рассмотрение материалов налоговой проверки от 13.12.2011 N 2.12-09/12937, назначенного на 23.12.2011. Приглашение на рассмотрение материалов налоговой проверки от 13.12.2011 N 2.12-09/12937, назначенное на 23.12.2011, вручено представителю по доверенности от 20.06.2011 б/н Новиковой Н.А.

В назначенный срок 23.12.2011 индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. на рассмотрение акта выездной проверки от 16.09.2011 N 2.12-10/17 не явился.

Для участия в процессе рассмотрения акта с материалами проверки прибыл представитель по доверенности от 24.10.2011 б/н Мельчехина О.Н. Данная доверенность не заверена в нотариальном порядке, кроме того, не предоставляла права доверенному лицу на подписание каких-либо документов в отношении индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. В связи с этим налоговым органом Мельчехиной О.Н. отказано в присутствии при рассмотрении акта от 16.09.2011 N 2.12-10/17 с материалами проверки. Также установлено, что приглашение на рассмотрение акта с материалами проверки от 13.12.2011 N 2.12-09/12937 получено 21.12.2011 представителем налогоплательщика Новиковой Н.А. по доверенности от 20.06.2011 б/н. Данная доверенность нотариально не заверена, и, следовательно, юридической силы не имеет. Таким образом, приглашение на рассмотрение акта с материалами проверки вручено неуполномоченному лицу. Письменных возражений и ходатайств от индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. не поступало.

Заместителем начальника инспекции принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2011 N 18, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Новое рассмотрение назначено на 29.12.2011.

Осуществлен выезд 26.12.2011 в офис индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. по адресу: г.Красноярск, ул.Северное шоссе, д.5 "Г", для вручения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2011 N 18 и приглашения на рассмотрение материалов налоговой проверки от 26.12.2011 N 2.12-09/13322, назначенное на 29.12.2011. Составлен акт от 26.12.2011 о невозможности вручения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2011 N 18 и приглашения на рассмотрение материалов налоговой проверки от 26.12.2011 N 2.12-09/13322, в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. на рабочем месте.

Кроме этого, должностными лицами налогового органа осуществлен выезд по адресу регистрации Потехина В.Н.: рп.Березовка, ул.Заводская, д.57 "Б", кв.32, для вручения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2011 N 18 и приглашения на рассмотрение материалов налоговой проверки от 26.12.2011 N 2.12-09/13322. В ходе выезда составлен акт от 26.12.2011 о невозможности вручения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2011 N 18 и приглашения на рассмотрение материалов налоговой проверки от 26.12.2011 N 2.12-09/13322. Копии решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2011 N 18 и приглашения на рассмотрение материалов налоговой проверки от 26.12.2011 N 2.12-09/13322 переданы Антиповой Т.М. для передачи Потехину В.Н.

Также по всем известным инспекции адресам: Красноярский край, Березовский район, рп.Березовка, ул.Заводская, д.57 "Б", кв.32 - адрес регистрации индивидуального предпринимателя Потехина В.Н.; г.Красноярск, ул.Северное шоссе, д.5 "Г" - офис, склады и торговая площадь индивидуального предпринимателя Потехина В.Н.; г.Красноярск, ул.Маерчака, д.45 - торговая площадь индивидуального предпринимателя Потехина В.Н.; г.Красноярск, ул.Свердловская, д.8 "А" - торговая площадь индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. направлены телеграммы с текстом о необходимости явиться индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. 29.12.2011 в Межрайонную ИФНС России N 15 по Красноярскому краю для рассмотрения акта от 16.09.2011 N 2.12-10/17 с материалами выездной налоговой проверки. Данные телеграммы получены 27.12.2011: по адресу регистрации - доверенным лицом Разамахиным; по адресу нахождения офиса - офис-менеджером Борисовой, по остальным адресам телеграммы получены не были.

Инспектором неоднократно осуществлялись звонки на сотовый телефон, номер 8-913-534-35-17 индивидуального предпринимателя Потехина В.Н., с целью приглашения на рассмотрение акта выездной проверки. Потехин В.Н. отвечал, что он находится в отпуске в Таиланде, либо, что в данный момент он находится на совещании, либо на звонки не отвечал.

В назначенный срок 29.12.2011 индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. на рассмотрение акта выездной проверки от 16.09.2011 N 2.12-10/17 не явился, направил для участия в процессе рассмотрения акта с материалами проверки представителей по доверенностям: Мельчехину О.Н. по доверенности от 24.10.2011 б/н и Левковскую Н.В. по доверенности от 17.10.2011 б/н. Указанные доверенности не заверены в нотариальном порядке, на основании чего Мельчехиной О.Н. и Левковской Н.В. отказано в присутствии при рассмотрении акта от 16.09.2011 N 2.12-10/17 с материалами проверки.

Приглашение на 29.12.2011 на рассмотрение акта с материалами налоговой проверки от 26.12.2011 N 2.12-09/13322 Потехину В.Н. лично, либо уполномоченному представителю не было вручено, следовательно, подтверждение о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта от 16.09.2011 N 2.12-10/17 с материалами проверки в инспекции отсутствовало. Письменных возражений и ходатайств от индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. не поступало.

Заместителем начальника инспекции принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2011 N 19, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Новое рассмотрение назначено на 30.12.2011.

Для вручения решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2011 N 19 и приглашения на рассмотрение материалов налоговой проверки от 29.12.2011 N2.12-09/13485, назначенное на 30.12.2011, осуществлен выезд 29.12.2011 в офис индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2011 N 19 и приглашение на рассмотрение материалов налоговой проверки от 29.12.2011 N 2.12-09/13485, назначенное на 30.12.2011, вручено 29.12.2011 Потехину В.Н. лично.

В назначенный срок 30.12.2011 индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. на рассмотрение акта выездной проверки от 16.09.2011 N 2.12-10/17 не явился, направил для участия в процессе рассмотрения акта с материалами проверки представителей по доверенностям: Мельчехину О.Н. по доверенности от 24.10.2011 б/н и Левковскую Н.В. по доверенности от 17.10.2011 б/н. Указанные доверенности не заверены в нотариальном порядке, на основании чего Мельчехиной О.Н. и Левковской Н.В. отказано в присутствии при рассмотрении акта от 16.09.2011 N 2.12-10/17 с материалами проверки. Приглашение на рассмотрение акта с материалами проверки от 29.12.2011 N 2.12-09/13485 вручено Потехину В.Н. 29.12.2011 лично. Письменных возражений и ходатайств от индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. не поступало.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 2.12-10/17 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в связи с истечением сроков давности, вместе с тем предложено уплатить с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в общей сумме 6 985 715 рублей 79 копеек и соответствующие налогам пени в размере 3 888 908 рублей, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 012 347 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2011 N 2.12-10/17 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 02.04.2012 N12-0364, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю от 30.12.2011 N 2.12-10/17 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", взыскании с налогоплательщика 10 874 623 рубля 79 копеек и уменьшении налога, предъявленного к возмещению в сумме 1 012 347 рублей, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки; налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что инспекция необоснованно отказала представителям предпринимателя присутствовать при рассмотрении акта от 16.09.2011 N 2.12-10/17 и материалов проверки, поскольку предъявленные ими доверенности не были заверены в нотариальном порядке, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В данном случае акт налоговой проверки от 16.09.2011 N 2.12-10/17 был вручен лично предпринимателю под расписку 13.10.2011. Следовательно, Потехин В.Н. со дня получения акта проверки вправе был представить свои возражения в налоговый орган.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается надлежащее извещение налоговым органом налогоплательщика о дате, времени и места рассмотрена материалов налоговой проверки.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены.

Согласно статье 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Перечень таких доверенностей определен пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ налогового органа на участие представителей налогоплательщика (Мельчехиной О.Н. и Левковской Н.В.) при рассмотрении акта от 16.09.2011 N 2.12-10/17 с материалами проверки, без нотариально заверенных доверенностей не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие нотариально заверенной копии доверенности для представителя налогоплательщика - физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представители индивидуального предпринимателя, уполномоченные представлять его интересы, могут являться таковыми исключительно при наличии нотариально удостоверенной доверенности.

Ссылка налогоплательщика на письмо ФНС России от 10.08.2009 N ШС-22-6/627@ является несостоятельной, поскольку данное письмо носит разъяснительный характер, положения настоящего письма распространяются только на представление отчетности на бумажном носителе и в электронном виде, о чем прямо указано в письме, соответственно не относятся к вопросам участия в рассмотрении материалов проверки.

Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении налогового органа в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ссылки на документы или иные сведения, свидетельствующие о совершении налогового нарушения налогоплательщиком, отсутствуют, подлежит отклонению.

Из содержания решения следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения в подтверждение своих выводов о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды ссылается на соответствующие доказательства, с указанием реквизитов. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки исследовались все полученные налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля документы.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган поздно известил предпринимателя о назначении экспертизы, в связи с чем, он не мог представить свои вопросы и возражения, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что налоговым органом предпринимались меры об извещении предпринимателя о назначении экспертизы. Вместе с тем, налогоплательщик неоднократно уклонялся от получения соответствующей корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные налоговым органом в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Эскорт".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения налоговых вычетов по НДС, и полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц и единого социального налога и соответствующих им пени, на основании следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 221 главы 23 и статьей 237 главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядка определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работу услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организаций или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-0 установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг) а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 подтверждается вывод налогового органа о том, что согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи (оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени ООО "Эскорт" первичных документов, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке сливочного масла.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно отказала предпринимателю в предъявлении к вычету 3 776 264 рубля 72 копейки налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь 2007 года, по контрагенту ООО "Эскорт", в силу следующих установленных обстоятельств.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Эскорт" заявителем представлены: договор от 09.03.2007 N 83/03, заключенный между индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. (Покупатель) и ООО "Эскорт" (Продавец), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает масло животное в ассортименте (производства Новая Зеландия, Австралия, Украина), количество, цена за единицу и сумма по договору подлежат отражению в спецификации к договору; счета-фактуры; товарные накладные, которые подписаны от имени ООО "Эскорт" руководителем Тухто Н.А.

Из проведенного допроса Тухто Н.А. от 10.02.2011 N 16 следует, что к деятельности ООО "Эскорт" данное лицо отношения не имеет. Первичные документы от ООО "Эскорт" Тухто Н.А. не подписывала, в том числе, предъявленные при допросе: договор от 09.03.2007 N83/03, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н..

Согласно заключению эксперта от 25.07.2011 N 15/1, подписи в представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных и договоре, касающихся взаимоотношений ООО "Эскорт" и индивидуального предпринимателя Потехина В.Н., от имени Тухто Н.А. и ее же подписи в протоколе допроса выполнены разными лицами.

Таким образом, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем документы для подтверждения права на налоговые вычеты, подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Из анализа книг покупок установлено, что индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. в ходе проверки в связи с утерей и невозможностью восстановления (пояснения предпринимателя от 12.07.2011 N 67) не представлены два счета-фактуры от 13.04.2007 и от 31.05.2007, отраженные в книгах покупок за апрель и за май 2007 года, соответственно. Общая сумма налоговых вычетов по данным счетам-фактурам составила 296 581 рубль 82 копейки.

Счета-фактуры от 22.03.2007 N 00000022, от 23.03.2007 N00000024 и от 26.03.2007 N00000034 отражены в книгах покупок за март и за апрель 2007 года дважды. Общая сумма заявленных вычетов составила 100 909 рублей 08 копеек.

Таким образом, учитывая положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма неправомерно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 3 776 264 рубля 72 копейки (2 763 917 рублей 72 копейки + 1 012 347 рублей).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. Все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. в ходе проверки большая часть товарных накладных по контрагенту ООО "Эскорт" не представлена, что свидетельствует о не подтверждении налогоплательщиком принятие товара на учет.

По требованию инспекции от 05.07.2011 N 577 о предоставлении недостающих для проведения проверки товарных накладных, заявителем направлен ответ от 12.07.2011 N 67, в котором предприниматель сообщает, что данные документы утрачены, и восстановить их не представляется возможным.

Представленные заявителем товарные накладные формы ТОРГ-12 по взаимоотношениям с ООО "Эскорт" заполнены с нарушением правил их заполнения, не содержат ряд обязательных реквизитов.

Так, в имеющихся в материалах дела товарных накладных в графе 6 отсутствует указание на вид упаковки, паспорт качества, в графах 7, 8 отсутствует соответственно "количество в одном месте", "мест, штук", в графе 9 отсутствует "масса брутто". В данных накладных отсутствует ссылка на дату и номер транспортной накладной. Не во всех товарных накладных имеются ссылки на должность, подпись, расшифровку подписи лица, получившего продукцию.

Таким образом, товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом, не заполнены графы, подлежащие обязательному заполнению.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение об истребовании документов от 28.09.2010 N 1309 у ООО "Эскорт" по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. Согласно ответу от 10.02.2011 N 08/648/Э, требование о представлении документов (информации) ООО "Эскорт" не исполнено, документы не представлены. Налогоплательщик по юридическому адресу не обнаружен.

По информации Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу, организация ООО "Эскорт" находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за первое полугодие 2008 года. Расчетные счета приостановлены. К категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность не относилось. Основных средств на балансе ООО "Эскорт" за 2007 год, первое полугодие 2008 года не числится. По данным ИР численность организации: за 2006-2007 годы - 1 человек; за 2008-2009 годы отчетность по форме 2-НДФЛ отсутствует.

Анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представляемых ООО "Эскорт" до первого полугодия 2008 года показал, что организацией при значительных оборотах по расчетным счетам представлялась отчетность с минимальными суммами налоговых платежей, подлежащими уплате в бюджет. Кроме того, из указанной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что в 2007 году организацией ООО "Эскорт" получены доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму без НДС - 101 271 рублей, тогда как предпринимателем оприходовано масла сливочного от ООО "Эскорт" на сумму всего - 41 538 912 рублей 50 копеек, без НДС - 37 762 647 рублей 78 копеек, НДС (10%) 3 776 264 рубля 72 копейки. Кроме того, ООО "Эскорт" в декларациях по НДС указана ставка НДС 18%, при этом, согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации продукты питания реализуются по ставке НДС 10%.

Из указанного следует, что контрагентом ООО "Эскорт" в налоговой отчетности не отражена реализация масла сливочного в адрес индивидуального предпринимателя Потехина В.Н.

Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 14.03.2011 N 01/006/2011-075, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация в отношении организации ООО "Эскорт".

Согласно ответу от 31.05.2011 N 533 Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 организацией ООО "Эскорт" транспорт не регистрировался. Согласно ответу от 12.11.2010 N 30966 ОВД по Березовскому району Красноярского края, транспортные средства у организации ООО "Эскорт" в Красноярском крае не регистрировались.

Следовательно, ООО "Эскорт" самостоятельно осуществить поставку масла не имело возможности, в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из условий договора от 09.03.2007 N 83/03 следует, что доставка товара осуществляется самовывозом с комбинатов Росрезерва (грузоотправителей) за счет покупателя. Срок действия договора - до 01.10.2007.

В соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору, индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. приобретает у ООО "Эскорт" масло животное импортное 82,5 % жирности (ГОСТ 37-91) на общую сумму 3 469 600 рублей следующих производителей: 1.) Австралия (с комбината "Сибирский") в количестве 20 тыс. кг.; 2.) Новая Зеландия (с комбината "Малахит") в количестве 20 тыс. кг.: 3.) Украина (с комбината "Малахит") в количестве 8 тыс. кг. Сроки отгрузки установлены на 13-16 марта.

Как следует из представленных счетов-фактур, количество продукции составило более 500 тыс. кг, а согласно спецификации заявитель приобретает у ООО "Эскорт" масло сливочное в количестве 48 тыс. кг., при этом, иных договоров и спецификаций в материалы дела не представлено.

Требованием от 10.05.2011 N 389 у индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. истребованы товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), транспортные железнодорожные накладные и путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Эскорт".

В письме от 18.05.2011 предприниматель пояснил, что путевые листы грузового автомобиля отсутствуют, так как доставка осуществлялась сторонними организациями. ТТН не представлены, в связи с их отсутствием.

Индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н, представлены транспортные железнодорожные накладные:

- от 20.02.2007 N ЭА098812 на поставку 50 000 кг. масла сливочного, в которой указаны перевозчик ОАО "РЖД", грузоотправитель ООО "Рефтрансэкспедиция", плательщик ОАО "Рефсервис", грузополучатель ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко". Станция отправления: Пламя ЗСиб ж.д., станция назначения: Бугач Красноярской ж.д.;

- от 29.05.2007 N ЭГ262704 на поставку 20 000 кг. масла прованского, в которой указаны перевозчик и грузоотправитель ЗАО "Термос-Контейнер", плательщик ОАО "ТрансКонтейнер", грузополучатель ЗАО "Веал", станция отправления: Москва-Товарная - Павелецкая, станция назначения: Базаиха Красноярской ж.д.;

- от 19.06.2007 N ЭД074102 на поставку 20 000 кг. масла прованского, в которой указаны перевозчик и грузоотправитель ЗАО "Термос-Контейнер", плательщик ОАО "ТрансКонтейнер", грузополучатель ЗАО "Веал", станция отправления: Москва-Товарная-Павелецкая, станция назначения: Базаиха Красноярской ж.д.

Транспортная железнодорожная накладная от 20.02.2007 N ЭА098812 к поставке масла от ООО "Эскорт" отношения не имеет, так как поставка масла от данного контрагента согласно пояснением налогоплательщика началась с марта 2007 года.

В транспортных железнодорожных накладных от 29.05.2007 и от 19.06.2007 наименование груза "масло прованское". При этом, в соответствии с Общесоюзным классификатором "грузы" и Общесоюзным классификатором промышленной и сельскохозяйственной продукции "масло прованское" и "масло сливочное", это два разных наименования, следовательно, так как с комбинатов Росрезерва реализовывалось масло сливочное, представленные транспортные железнодорожные накладные не могут служить подтверждением транспортировки масла сливочного в адрес ИП Потехина от ООО "Эскорт".

Кроме того, в счетах-фактурах и товарных накладных, предоставленных предпринимателем к проверке по контрагенту ООО "Эскорт", последний является продавцом и грузоотправителем, а покупателем и грузополучателем - индивидуальный предприниматель Потехин В.Н., тогда как из транспортных железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем является ЗАО "Термос-Контейнер", плательщиком - ОАО "ТрансКонтейнер", получатель - ЗАО"Веал". В связи этим, указанные документы не могут служить подтверждением реальности перевозки спорного товара от ООО "Эскорт".

Из показаний индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. (протокол допроса от 26.05.2011) и ответа от 19.05.2011 на требование налогового органа от 10.05.2011 N 393 по вопросам поставки масла от ООО "Эскорт" следует, что поставщик указывал, где забирать товар, с какого комбината Росрезерва. Приобретенное масло от ООО "Эскорт" доставлялось на склады индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. и частично в адрес непосредственно покупателей. Товар не доставлялся личным транспортом, а услуги транспортировки оказывались сторонними организациями, с которыми индивидуальным предпринимателемя Потехиным В.Н заключены договоры транспортной экспедиции: ЗАО "Веал", ОАО "ТрансКонтейнер", ОАО "РЖД". От ООО "Эскорт" на комбинатах Росрезерва находился представитель, который организовывал отгрузку товара транспортной компании, с которой индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. был заключен договор на перевозку товара. Товар забирал представитель данной транспортной компании и доставлял его на арендованные предпринимателем у Крайпотребсоюза склады. Транспортной компании по факсимильной или по электронной почте менеджером торгового отдела передавались заявки на транспортировку товара. Товар транспортировался автотранспортом и ж/д транспортом. К складу, арендованному предпринимателем у Крайпотребсоюза, имеются подъездные ж/д пути, с которых товар грузчиками грузится на поддоны и карой завозится в склад. От лица транспортной компании товар сдает представитель данной компаний, а от лица предпринимателя товар принимает кладовщик, на чей склад приходит товар. Заявитель также уточнил, что договоры на поставку и хранение товаров, а также на аренду складов Росрезерва не заключались.

В подтверждение указанного заявителем представлены следующие договора:

-договор транспортной экспедиции от 19.03.2007 N 3068/07, заключенный между ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ТрансКонтейнер) и индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. (клиент), в котором ОАО "ТрансКонтейнер" обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным или автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Расчеты по данному договору производятся путем 100% предоплаты в безналичном порядке на расчетный счет или наличными средствами в кассу. Также представлен договор транспортной экспедиции от 29.04.2008 N4415/08 с аналогичными условиями.

- договор транспортной экспедиции от 22.01.2007 N К/07-16/АТ, заключенный между ЗАО "Веал" (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. (клиент), экспедитор обязуется организовывать перевозки грузов автомобильным транспортом, выполнять иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза и оформлять все необходимые для этого документы. Клиент выдает экспедитору поручение, которое является неотъемлемой частью данного договора. Поручение экспедитору оформляется и подписывается клиентом. Экспедитор обязуется организовывать перевозку груза в соответствии с выданным поручением экспедитору. Кроме этого, в обязанность клиента входит не возлагать на водителя обязанности подписывать иные документы (счета-фактуры, накладные и т.д.), кроме документа, подтверждающего прием/передачу груза - товарно-транспортную накладную, которая одновременно является экспедиторской распиской.

-договор от 10.03.2006 N 1309, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение, от имени и за счет заказчика осуществляет или организовывает транспортно-экспедиционное, терминальное обслуживание, связанное с перевозкой грузов в контейнерах. Заказчик обязуется при транспортно-экспедиционном обслуживании, связанном с организацией перевозок грузов в контейнерах: предоставлять исполнителю письменную заявку на осуществление или организацию транспортно-экспедиционного обслуживания; оформлять транспортные железнодорожные накладные и другие транспортно-экспедиторские документы на согласованные объемы и маршруты следования. Срок действия договора до 31.12.2006 с условием пролонгации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правила транспортно-экспедиционной деятельности, которыми определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг и порядок оказания экспедиционных услуг, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (пунктом 4), определено, что под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Согласно Правилам, экспедитор - это лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг; клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки; перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

Экспедиторскими документами, являющимися неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, согласно пунктам 5, 7 Правил, являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции. Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

В силу пункта 11 Правил порядок и условия представления поручения экспедитору и отзыва клиентом выданного поручения экспедитору с использованием средств факсимильной или электронной связи определяются договором транспортной экспедиции. Таким образом, из указанных норм следует, что неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции является поручение экспедитору, которым определяется перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, а также содержит данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, количестве грузовых мест.

Однако заявителем иных документов, в том числе поручений экспедитору, подтверждающих исполнение транспортно-экспедиционных услуг вышеуказанными организациями по поставке масла сливочного от ООО "Эскорт" не представлено.

В договорах на оказание транспортных услуг, заключенных индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. с транспортными организациями, условия по передаче поручения экспедитору с использованием средств факсимильной или электронной связи не оговорены.

Налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были истребованы документы (информация) у вышеперечисленных предпринимателем транспортных организаций, из анализа которых установлено следующее.

В отношении ОАО ""ТрансКонтейнер": за период 2007-2009 годы представлены счета-фактуры и акты выполненных работ на транспортные услуги (погрузочно-разгрузочные работы, доставка документов, услуги по вывозу контейнеров с контейнерных терминалов и т.д.); товарно-транспортные накладные на перевозку товара (бытовых изделий, изделий из полуфарфора и фаянса, труб, арматуры, посуды и т.д.). Из анализа указанных документов фактов перевозки масла сливочного, указанной организацией не установлено.

В отношении ЗАО "Веал" установлено следующее: ЗАО "Веал" представлены: счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг в адрес индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. на оказание следующих услуг: автотранспортных услуг: Красноярск-Новосибирск, Ангарск-Красноярск, Москва-Красноярск; реф/секция: Кипарисово-Заудинский; ж/д: Карымская-Красноярск Северный, Илецк-Злобино, Карымская-Злобино, Чишмы-Злобино; ж/д реф/секция: Кипарисово-Заудинский. При этом из указанных документов невозможно установить перевозимый груз. Согласно протоколу допроса от 27.06.2011 N 77 руководителя Носкова А.А., договор транспортной экспедиции от 22.01.2007 N К/07-16/AT с индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. заключал. Все транспортные средства, используемые в деятельности у ЗАО "Веал", являются привлеченными. Для индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. организация перевозила продукты питания железнодорожным и автомобильным транспортом. На перевозку груза железнодорожным транспортом выписывалась железнодорожная накладная, автомобильным транспортом - товарно-транспортная накладная. Данные документы со стороны ЗАО "Веал" подписывались экспедитором, кем подписывались документы со стороны индивидуального предпринимателя Потехина В.Н., свидетель не знает. Также Носков А.А. показал, что продукция приобреталась через систему Госрезерва, места погрузки разные, в том числе, ст. Карымская, ст. Кипарисово и т.д. Продукцию отгружали работники комбинатов Госрезерва, принимали экспедиторы ЗАО "Веал", перевозку продукции никто не сопровождал. Доставлялась продукция на ст. Красноярск-Северный, ст. Злобино, ст. Заудинский, принимал продукцию получатель. Рассчитывался за оказанные услуги ИП Потехин В.Н. путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Анализ указанных документов показал, что данные документы подтверждают взаимоотношения между ЗАО "Веал" и индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. за периоды январь 2007 года, июль и октябрь 2007 года и за 2009 год, тогда как поставки масла сливочного от ООО "Эскорт" согласно счетов-фактур и товарных накладных производились с марта по июнь 2007 года. Следовательно, представленные документы не подтверждают поставку масла сливочного от ООО "Эскорт" до индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. с привлечением ЗАО "Веал", поскольку не совпадает период поставки.

В отношении ОАО "Российские железные дороги" установлено следующее: в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска направлено поручение от 25.08.2011 N 1848 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ОАО "РЖД" с индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н., получен ответ от 12.09.2011 N 2.16-34/1/3244дсп, согласно которому ОАО "РЖД" предоставить какие-либо документы не имеет возможности, так как никаких взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. не было.

Следовательно, в рамках представленного предпринимателем договора от 10.03.2006 N 1309 с ОАО "РЖД" исполнение транспортно-экспедиторских услуг по заявке индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. по доставке масла сливочного не подтверждено.

Таким образом, исходя из документов и пояснений, представленных транспортными компаниями, предпринимателем в протоколе допроса и пояснениях представлена недостоверная и неполная информация о приобретении масла сливочного у контрагента ООО "Эскорт".

Кроме того, из накладных на отгрузку товаров, выписанных и предоставленных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУ комбинат "Сибирский" (г.Красноярск) следует, что масло сливочное транспортировалось автотранспортом и железнодорожным транспортом. При этом, прослеживаются перевозки на автомобилях ГАЗ 3302 гос. номер М 070 СП; ГАЗ 3302 гос. номер С 352 СТ, ГАЗ 3302 гос. номер Н 920 РВ; HINO RANGER, гос. номер Е 299 ОА, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. (согласно базе данных в Инспекции по информации поступившей из регистрирующего органа), что свидетельствует о противоречивости показаний заявителя, в которых им указано, что доставка продукции на личном транспорте не осуществлялась.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по установлению взаимоотношений ООО "Эскорт" с комбинатами Росрезерва, которые согласно договору от 09.03.2007 N 83/03 являлись грузоотправителями. В результате проведенных мероприятий было установлено следующее.

Поставщиком масла сливочного ООО "Эскорт" является ООО "Грифон" (состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 29, лит.А), которым в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлены следующие документы:

- агентский договор от 01.03.2007 N 1/03, заключенный между ООО "Эскорт" (принципал) и ООО "Грифон" (агент), согласно условий которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и фактические действия по заключению договоров на поставку для принципала масла сливочного, а также по указанию принципала, иных товаров продовольственной группы, а принципал обязуется уплатить агенту за оказываемые услуги агентское вознаграждение. Агент обязуется заключать от своего имени, но за счет принципала договоры на транспортировку, хранение, ветеринарное обслуживание приобретаемых в интересах принципала товаров. Данный договор подписан со стороны ООО "Эскорт" - Тухто Н.А. со стороны ООО "Грифон" - Ивановым В.П.; счета-фактуры на агентское вознаграждение, в которых продавцом и грузоотправителем является ООО "Грифон", а покупателем и грузополучателем является ООО "Эскорт";

- счета-фактуры на масло сливочное, в которых продавцом и грузоотправителем является ООО "Грифон", а покупателем и грузополучателем является ООО "Эскорт";

- товарные накладные на поставку масла сливочного, в которых грузоотправителем и поставщиком является ООО "Грифон", а грузополучателем и плательщиком является ООО "Эскорт";

- сертификаты соответствия на масло коровье сладкосливочное, несоленое;

- отчеты об исполнении агентского поручения, в которых ООО "Грифон" (агент) представляет, а ООО "Эскорт" (принципал) принимает настоящий отчет об исполнении агентского поручения по агентскому договору от 01.03.2007 N 1/03, где агентом производится оптовая закупка масла сливочного, с последующей передачей принципалу;

- акты сдачи-приемки услуг агента, в которых ООО "Грифон" (агент) передаст товары ООО "Эскорт" (принципалу) и отражена сумма агентского вознаграждения;

- квитанции о приеме груза на повагонную отправку, в которых перевозчиком является ОАО "РЖД", грузоотправителем и плательщиком является ООО "ТЭКС", грузополучателем является ООО "Ореол М", собственник вагона ЗАО "Рефрижераторная компания";

- платежные поручения на перечисление денежных средств за масло сливочное по договору от 01.03.2007 N 1/03 с расчетного счета ООО "Эскорт" на расчетный счет ООО "Грифон".

В свою очередь организацией ООО "Грифон" масло сливочное приобретено у ООО "ТД "Агро-Лайн" по договору поставки от 05.03.2007 N 1/379/1, согласно которому ООО "ТД "Агро-Лайн" (поставщик) обязуется поставить товар - масло сливочное и иные товары продовольственной группы ООО "Грифон" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить. Доставка товара со склада поставщика осуществляется покупателем самостоятельно. Общее количество товара не ограничено. Договор, подписан со стороны ООО "ТД "Агро-Лайн" Храмцовой А.В.. со стороны ООО "Грифон" - Ивановым В.Н.

В счетах-фактурах по приобретению масла сливочного продавцом является ООО "ТД "Агро-Лайн", грузоотправителями являются комбинаты Росрезерва, а покупателем и грузополучателем является ООО "Грифон".

Согласно протоколу допроса от 02.06.2011 N 33 Храмцовой А.Б., являющейся учредителем и руководителем ООО "ТД "Агро-Лайн" с 11.05.2006 по настоящее время договор ООО "ТД "Агро-Лайн" с ООО "Грифон" заключался, данный контрагент на организацию вышел сам. Договоры с обеих сторон подписывались директорами, первоначально договоры были переданы по факсу, позднее оригиналы договоров были отправлены по почте. ООО "ТД "Агро-Лайн" поставлял ООО "Грифон" продукты питания и прочую продукцию, оплата производилась по безналичному расчету. При подписании документов (счетов-фактур, товарных накладных) обмен происходил по почте, документы с обеих сторон подписывались директорами и главными бухгалтерами. ООО "ТД "Агро-Лайн" приобретал продукцию у комбинатов Росрезерва: "Малахит", "Лена", "Сибирский", "Заречье" и т.д., данная продукция хранилась на складах комбинатов и покупатель самостоятельно забирал товар со складов. Продукция транспортировалась самовывозом силами покупателя. Кто присутствовал на складах при загрузке товара Храмцова А.В. не помнит, доверенности со стороны ООО "ТД "Агро-Лайн" выписывались, но копии доверенностей организация не хранит и реестра по этим доверенностям нет. При отгрузке товара оформлялись акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные. По вопросу оформления товарно-транспортных накладных Храмцова А.В. ответила, что покупатель забирал товар самостоятельно и информацией о наличии ТТН свидетель не владеет. Товар со складов Росрезерва забирали физические лица, указанные ООО "Грифон" в отгрузочной разнарядке. На вопрос заключались ли ООО "ТД "Агро-Лайн" договора поставки продуктов питания с ООО "Эскорт", индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. Храмцова А.В. ответила, что с ООО "Эскорт" договор не заключался, а с ИП Потехиным не помнит, но затем запись в протоколе была исправлена, что договор не заключался.

ООО "ТД "Агро-Лайн" на требование Инспекции даны пояснения (ответ от 16.12.2010 N 23-16/1791), согласно которым поставщиками ООО "ТД Агро Лайн" являются Госрезерв (масло, рис) и ООО "Артель" (говяжья печень). ТТН отсутствуют, так как в соответствии с договорами поставок, товар был вывезен покупателем самостоятельно со склада поставщика.

Согласно договору купли-продажи товара из государственного резерва от 05.03.2007 N 10, заключенного с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Западному федеральному округу и государственному контракту па выпуск материальных ценностей из государственного резерва от 05.03.2007 N ПТ/11, заключенного с Управлением Федерального агентства но государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, ООО "ТД Агро Лайн" обязуется выбрать масло сливочное с комбинатов "Лена", "Малахит", "Сибирский", "Заречье".

Согласно имеющимся счетам-фактурам на масло сливочное, в них продавцом является Управление Федеральною агентства по Госрезервам по Сибирскому Федеральному округу, грузоотправителем являются подведомственные комбинаты Госрезерва, а покупателем и грузополучателем является ООО "ТД "Агро-Лайн". Предоставлены накладные на отпуск масла с подведомственных комбинатов Госрезерва в адрес ООО "ТД "Агро-Лайн" через физических лиц по доверенностям, выписанных ООО "ТД "Агро-Лайн", и акты приема-передачи масла от подведомственных комбинатов Госрезерва покупателю ООО "ТД "Агро-Лайн".

Из анализа вышеуказанных документов по цепочке ООО "ТД "Агро-Лайн" - ООО "Грифон" - ООО "Эскорт" - индивидуальный предприниматель Потехин В.Н. установлено следующее.

Согласно условиям договора поставки от 05.03.2007 N 1/379/1, заключенного между ООО "ТД "Агро-Лайн" (поставщик) и ООО "Грифон" (покупатель), последний забирает масло со складов ООО "ТД "Агро-Лайн".

В свою очередь, поставка, согласно условиям договора от 01.03.2007 N 1/03 между ООО "Эскорт" (принципал) и ООО "Грифон" (агент), осуществляется посредством заключения договоров на транспортировку масла от имени ООО "Грифон", но за счет ООО "Эскорт". Исходя из условий договоров, ООО "Грифон" заключает договоры на поставку масла со складов ООО "ТД "Агро-Лайн" в адрес ООО "Эскорт", оставаясь лишь агентом.

При этом из условий договора от 09.03.2007 N 83/03, заключенного между ООО "Эскорт" и индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. (покупатель) следует, что доставка товара осуществляется самовывозом с комбинатов Росрезерва (Грузоотправителей) за счет покупателя.

Таким образом, условия договоров от 05.03.2007 N 1/379/1 и от 01.03.2007 N 1/03 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку масло сливочное, реализованное ООО "Грифон", не поступало на склады ООО "ТД "Агро-Лайн", фактически товар (масло сливочное), находящийся на складах подведомственных комбинатов Росрезерва, никуда не перемещался до отгрузки его индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н.

Факты отгрузки масла сливочного с комбинатов Росрезерва индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н., либо его покупателям, не отрицается заявителем. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что индивидуальным предпринимателем Потехин В.Н. производил выборку с комбинатов не только масла сливочного, но и тушенки, при этом на постоянной основе, согласно показаниям бывал на складах комбинатов, при отгрузке присутствовал представитель предпринимателя, из чего следует вывод, что заявитель не мог не знать о поставщике масла сливочного ООО "ТД "Агро-Лайн" и отпускных ценах на продукцию (50 рублей 44 копейки - 50 рублей 48 копеек за килограмм). В связи с чем, у индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. отсутствовала деловая цель и необходимость заключать договор с ООО "Эскорт" на поставку масла сливочного по более высокой цене за товар (62 рубля 27 копеек - 69 рублей 55 копеек за килограмм).

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Черного Евгения Николаевича (протокол допроса от 15.09.2011 N 11), который в период 2007-2009 гг. работал у индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. исполнительным директором. По факту взаимоотношений индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. с ООО "Эскорт" свидетель ответил, что организацию ООО "Эскорт" он не помнит. Вместе с тем, взаимоотношений с ООО "ТД "Агро-Лайн" не отрицал, показал, что с данной организацией работали. По вопросу закупки и поставки масла сливочного в 2007 году Черный Е.Н. показал, что фактически масло сливочное вывозилось с Росрезерва арендованным транспортом, по разовым сделкам без заключения договоров. Транспортные организации находились с помощью интернета, предпочтение отдавалось более низким ценам на перевозку. Также масло вывозилось: с Росрезерва непосредственно покупателями индивидуального предпринимателя Потехина В.Н.

Сначала находился транспорт, на котором масло будет транспортироваться, затем в офисе индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. оформлялась доверенность на получение масла на имя водителя найденного транспорта и по факсу, либо по электронной почте направлялась организации, с которой был заключен договор на поставку масла сливочного. Затем водитель ехал в Росрезерв и забирал масло. При загрузке масла в Росрезерве водителю выдавалась накладная Росрезерва, которая поступала в офис индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. либо от самого водителя, либо позже от транспортной компании, осуществляющей транспортировку товара. По данной накладной в офисе индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. масло ставилось на приход от Росрезерва. Кроме этого, масло ставилось на приход и раньше до поступления накладной, так как количество масла указывалось в доверенности, выписываемой от имени индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. и предприниматель заранее знал, сколько масла поступит.

Согласно показаниям Черного Е.Н. масло сливочное на складах предпринимателя не выгружалось, так как не было арендуемых складов с холодильным оборудованием, а поставлялось непосредственно в адреса покупателей индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. Счета-фактуры и товарные накладные на продажу масла оформлялись заранее в офисе предпринимателя, водитель ехал на склады Росрезерва, забирал масло и доставлял в адреса покупателей с уже оформленными документами на продажу масла. По факту получения товара, покупатель ставил отметку (подпись, печать) в товарной накладной. Счета-фактуры и товарные накладные от поставщика масла сливочного в адрес индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. поступали по почте, уже позже после фактической сделки.

По факту оформления товарно-сопроводительных документов, Черный Е.Н. ответил, что лично не оформлял данные документы, и оформлялись ли они, он не знает.

Таким образом, из показаний Черного Е.Н. следует, что факт взаимоотношений индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. с ООО "ТД "Агро-Лайн"" имеет место быть, при этом, каких-либо взаимоотношений с ООО "Эскорт" свидетель не подтвердил.

Кроме того, из документов, предоставленных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации комбинатами "Лена", "Сибирский", "Малахит", "Заречный" установлено, что в 2007 году в адрес ООО "ТД "Агро-Лайн" отгружалось масло сливочное (согласно гос.контракту от 05.03.2007 N ПТ/11) по доверенностям, выписанным ООО "ТД "Агро-Лайн" на физических лиц. В ходе допросов данных физических лиц установлено, что никто из них работником ООО "ТД "Агро-Лайн" не являлся, товар транспортировался автотранспортом и железнодорожным транспортом, в основном из показаний свидетелей невозможно установить куда и кому производилась доставка товара, адреса разгрузки не помнят.

Вместе с тем, из показаний физического лица по доверенности, представленной ФГУ комбинат "Сибирский", Ковалишина Н.Н. (протокол допроса от 28.06.2011) установлено следующее. В период с 2007-2009 годы и по настоящее время является безработным. Работником ООО "ТД "Агро-Лайн" свидетель не являлся, договоров на транспортировку (сопровождение) с ООО "ТД "Агро-Лайн", а также с какой либо другой организацией не заключал. Со слов свидетеля к нему обратился хороший, знакомый Карнов Валерий Романович и предложил подзаработать на отгрузке товара с комбинатов Гоерезерва. Задача заключалась в том, чтобы получить товар в Госрезерве и проконтролировать загрузку с комбината по количеству. Ориентировочно в 2007 году Ковалишин Н.Н, получал масло сливочное и тушенку по просьбе Карнова В.Р. По каким документам свидетель точно не помнит, но вроде это были документы от ООО "ТД "Агро-Лайн". Товар свидетель получал на складе комбината Госрезерва - ФГУ комбинат "Сибирский" в г. Красноярске, а также с другого комбината в г. Кемерово. Доверенности, предъявленные при проведении допроса, Ковалишин Н.Н. подписывал. Далее свидетель разъяснил, что он приезжал на комбинат Госрезерва, ему выдавали все документы, которые необходимы для приемки товара, он сверял количество загруженного товара с количеством, указанным в документах и подписывал их. Данные документы Ковалишину Н.Н. передавал работник комбината Госрезерва. Принятый товар транспортировался из комбината автотранспортом. Свидетель товар не сопровождал, а только контролировал загрузку в автотранспорт, товар отгружался в адрес индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. в г.Красноярск. Данные на автотранспорт и водителя сообщал Карнов В.Р., свидетель с водителями встречался на комбинате, где они работали, водителей он не знает. Также свидетель указал, что со слов водителей транспорт заказывала транспортная компания. Кто принимал товар в месте разгрузки, свидетель не знает. По поводу товаросопроводительных документов, Ковалишин Н.Н. сообщил - кто выписывал товаросопроводительные документы, не знает, документы на загрузку передавались в конторе Госрезерва. Загружали машину на территории в складе, потом выдавали небольшую бумажку, вроде накладной, в которой было указанно количество товара, за него расписывался и отдавал водителю на провоз. Еще выдавался сертификат и ветеринарное свидетельство, эти документы тоже отдавались водителю. Данные услуги по контролю загрузки товара в транспорт оплачивал Карпов В.Р.

В ходе допроса исполнительного директора Черного Е.Н. (протокол допроса от 15.09.2011 N 11), последний подтвердил знакомство индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. с Карновым В.Р. и Ковалишиным Н.Н. Свидетель пояснил, что когда он работал у ИП Потехина, видел Карнова В.Р., который приобретал у индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. продукты питания, кроме этого, возможно Карнов В.Р. сам вывозил продукты с комбината Росрезерва, либо своим транспортом, либо наемным. С Ковалишиным Н.Н. свидетель общался в период работы у предпринимателя, который является знакомым индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. и возможно они состояли в договорных отношениях. Чернов Е.Н. также предположил, что данные физические лица помогли индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н. найти организации по поставке продуктов, в частности ООО "Эскорт" и ООО "ТД "Агро-Лайн"".

Взаимоотношения индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. с Ковалишиным Н.Н. также подтверждает свидетель Алифиров Александр Сергеевич (протокол допроса от 16.08.2011 N 9), который работает у индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. водителем-экспедитором. Со слов свидетеля он познакомился с Ковалишиным Н.Н. на территории базы Крайпотребсоюза (арендованные помещения заявителем), во время его приездов к индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н., по каким вопросам Ковалишин Н.Н. приезжал к предпринимателю свидетель не знает.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами указывают на фактического продавца масла индивидуальному предпринимателю Потехину В.Н., которым является ООО "ТД "Агро-Лайн" и как следствие, не подтверждают факта поставки товара от ООО "Эскорт".

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства позволяют сделать вывод о применении индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота, согласованности действий с неустановленными лицами, действующими от имени ООО "Эскорт", в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эскорт".

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную предпринимателем налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, письма ООО "ЮниМилк" от 12.07.2011 N 161, договора поставки от 09.02.2007 N КР17/1, письма ЗАО "Краскон" от 19.07.2011 N 157, письма ООО "РосАгроБел" от 14.07.2011 N 115) следует и налоговым органом не оспаривается, что индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. фактически были понесены затраты на приобретение товара (масла сливочного), приобретенные предпринимателем товары были в дальнейшем реализованы предпринимателем другим лицам.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суд апелляционной инстанции считает, что определение размера налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Потехина В.Н. по доначисленным ему налогам должно производиться с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

При этом из положений вышеприведенных статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, их системной взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Следовательно, в отсутствие надлежащим образом оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур исключена возможность определения суммы налоговых вычетов по НДС каким-либо иным методом, в том числе расчетным. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009. Значит, налоговый орган обоснованно доначислил к уплате налогоплательщику налог на добавленную стоимость, соответствующие пени.

В силу положений статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 7 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 Инспекцией при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, следовало определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Согласно материалам дела, в том числе договору поставки от 09.02.2007 N КР17/1, письму ЗАО "Краскон" от 19.07.2011 N 157, письму ООО "РосАгроБел" от 14.07.2011 N 115, оспариваемому решению налогового органа, индивидуальным предпринимателем Потехиным В.Н. приобреталось масло сливочное по цене от 62 рублей 27 копеек до 69 рублей 55 копеек за 1 кг.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела писем ООО "Сибирская молочная компания" от 27.12.2012 N 845, ЗАО "Красноярский хладокомбинат "Хладко" от 27.12.2012 N150, ОАО "Красноярский хлеб" от 27.12.2012 NОМТС 112 следует, что за 2007 год закупочная цена масла сладкосливочного 82,5% жирности составляла от 65 - 78 рублей за 1 кг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком доказано приобретение товаров (масла сливочного) по рыночным ценам, действующим в проверяемый налоговым органом период.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, подтверждающие рыночность цен в спорный период на приобретаемый товар, налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа от 30.12.2011 N 2.12-10/17 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 658 891 рубль 86 копеек, единого социального налога в сумме 562 906 рублей 21 копейку, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 861 839 рублей 41 копейка, на единый социальный налог в размере 201 399 рублей 52 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13.07.2012 в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство об истребовании следующих доказательств: личного дела ООО "Эскорт" в налоговом органе; об осуществлении запроса в банк, в котором открыты счета указанного общества; о предоставлении дела ООО "Эскорт"; об обращении с судебным запросом к нотариусу, осуществлявшему нотариальные действия в отношении общества "Эскорт".

В пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Между тем, предприниматель в заявленном ходатайстве не обозначил банк, в который подлежит направлению запрос о предоставлении документов, нотариуса, у которого заявитель просил истребовать документы, не конкретизировал документы, подлежащие истребованию у налогового органа, не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребования доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При обращении в суд первой инстанции и апелляционной инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2012 года по делу N А33-4965/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю N 2.12-10/17 от 30.12.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 658 891 рубль 86 копеек, пени по указанному налогу в сумме 1 861 839 рублей 41 копейка, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 562 906 рублей 21 копейка, пени по указанному налогу в сумме 201 399 рублей 52 копейки. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю N 2.12-10/17 от 30.12.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 658 891 рубль 86 копеек, пени по указанному налогу в сумме 1 861 839 рублей 41 копейка, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 562 906 рублей 21 копейка, пени по указанному налогу в сумме 201 399 рублей 52 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Потехина Вадима Николаевича 2300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова