Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 10АП-10229/12

г. Москва

09 января 2013 г.

Дело N А41-23562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены;

от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос": Осанов С.Б., по доверенности от 06.04.2010;

от ООО "Стройград": не явились, не извещены;

от ООО "Стройгарант": Панов А.Е., по доверенности от 26.04.2012 N 5;

от Плотникова Юрия Алексеевича: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройгарант" и Плотникова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-23562/12, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "Стройград", третье лицо: ООО "Стройгарант",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "СТРОЙГРАД", с участием в качестве третьего лица ООО "Стройгарант" о признании договора N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010 г., заключенного между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", недействительной сделкой с момента ее совершения.

Определением от 10.10.2012 г. судом принят встречный иск к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к Администрации городского округа Балашиха, ООО "СТРОЙГРАД", с участием в качестве третьего лица ООО "Стройгарант" о расторжении инвестиционного контракта N 111 от 13.05.1998 г. с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 г. и N101 от 31.05.2001 г.

От ООО "Стройгарант" поступило ходатайство о привлечении его в качестве соответчика по встречному требованию о расторжении инвестиционного контракта N 111 от 13.05.1998 г., поскольку ООО "Стройгарант" владеет принадлежащей ответчику долей в данном договоре.

От гражданина Плотникова Ю.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как по договору, являющемуся предметом спора по встречному иску, осуществлена двойная продажа принадлежащего ему на праве собственности объекта - строящегося коттеджа N 8 в мкр.22 г.Балашиха Московской области.

Определением от 31 октября 2012 года в удовлетворении ходатайств ООО "Стройгарант" и Плотникову Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "Стройгарант" и Плотников Ю.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик по первоначальному требованию представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.

ООО "Стройгарант" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "СТРОЙГРАД", Плотников Ю.А. своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика и ООО "Стройгарант", рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройгарант" ходатайствует о привлечении себя в качестве соответчика по встречному требованию о расторжении инвестиционного контракта N 111 от 13.05.1998 г., поскольку ООО "Стройгарант" владеет принадлежащей ответчику долей в данном договоре.

В своей апелляционной жалобе ООО "Стройгарант" указывает на то обстоятельство, что обжалуемое определение затрагивает его права, как владельца доли в оспариваемом договоре.

Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, стороны о привлечении в качестве соответчика ходатайства не заявляли, истец своего согласия на привлечение соответчика не давал.

Так же случаев обязательного участия в деле ООО "Стройгарант" в качестве ответчика (п.6 ст.46 АПК РФ) судом не установлено.

Так же, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 года по делу N А41-13345/11 установлено, что ООО "Стройгарант" утратил право на участие в реализации договора от 13.05.1998 N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр.22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N 463 и соглашением от 31.05.2001 N 101 о передаче ООО "Эрастрой Профит" части прав инвестора по договору от 13.05.1998 N 111.

Как следует из материалов дела, Плотников Ю.А. ходатайствует о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как по договору, являющемуся предметом спора по встречному иску, осуществлена двойная продажа принадлежащего ему на праве собственности объекта - строящегося коттеджа N 8 в мкр.22 г.Балашиха Московской области.

В своей апелляционной жалобе Плотников Ю.А. указывает на то обстоятельство, что обжалуемое определение нарушает его права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на недоказанность того обстоятельства, что принятие судебного акта по настоящему делу сможет повлиять на права и обязанности Плотникова Ю.А. по отношению к одной из сторон.

Плотников Ю.А. в своей апелляционной жалобе так же не приводит доказательств того, что принятие судебного акта по делу сможет повлиять на его права и обязанности.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 года по делу N А41-23562/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стройгарант" и Плотникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко