Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 03АП-5431/12

г. Красноярск

28 декабря 2012 г.

Дело N А33-13753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис") - Макеевой Е.П. - представителя по доверенности N 286 от 09.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2012 года по делу N А33-13753/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г.Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 105246637008) (далее - ООО "УК Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ответчик), с учетом уточнения, о взыскании 10 081 рубля 08 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаты услуг, оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Лебедевой, д.66, на общую площадь 14,7 кв.м. нежилого помещения за период с 01.09.2009 по 31.07.2012, и 1 072 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, за период с 11.10.2009 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2012 иск удовлетворен. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска за счет средств казны города Красноярска в пользу ООО "УК Центржилсервис" г.Красноярск взыскано 10 081 рубль 08 копеек неосновательного обогащения, 1 072 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорные нежилые помещения фактически используются обществом с ограниченной ответственностью "Аврал", с которым у Департамента заключен договор аренды от 10.06.2008 N 112181. В силу пункта 4.2.6 данного договора арендатор ООО "Аврал" принял на себя обязательство заключить договор на оказание возместных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения. Кроме того, 30.01.2012 между Департаментом и ООО "Аврал" заключен аналогичный договор аренды сроком до 2012. По мнению ответчика, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у арендатора помещений в силу договора аренды указанных договоров аренды, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что данная обязанность возлагается на арендатора помещения.

ООО УК "Центржилсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска не оспаривает то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 14,7 кв.м. (выписка из ЕГРПНИ от 01.08.2012 N 01/151/2012-128) находися в собственности Муниципального образования города Красноярска, поэтому Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, действующий от имени собственника указанного помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 66,

- в соответствии с Постановленями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 непосредственно на арендатора имущества не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012 апелляционнная инстанция принята к производству, ее рассмотрение назначено 21.12.2012.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО УК "Центржилсервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ N 383482 за Муниципальным образованием - город Красноярск 26.10.2009 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 224 общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой, д.66.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2012 N 01/151/2012-128 подтверждено, что по состоянию на дату её выдачи нежилое помещение N224 находится в собственности Муниципального образования - город Красноярск.

В соответствии с протоколом N 443 от 25.10.2006 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул.Ады Лебедевой, дом N 66, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а именно - обществом с ограниченной ответственностью "УК "Центржилсервис".

23.07.2007 между истцом (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой 66 (согласно списку, приведенному в приложении N 1) (собственником) был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1. которого собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N N 4, 5 к настоящему договору; предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6); осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 5.1.2, 5.1.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 (один) год. Размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора таким является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160. Тарифы на 2009 год установило Решение Красноярского городского совета от 22.12.2008 N В-63, на 2010 год - Решение Красноярского городского совета от 22.12.2009 N 8-132, на 2011 год - Решение Красноярского городского совета от 14.12.2010 N 12-213.

Согласно пункту 5.2.6 договора собственники вносят плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома 66, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой, истцом заключены договоры с подрядными организациями: ООО "ЖилСройЦентр" (от 01.06.2009, от 01.01.2010 N 202/10, от 06.12.2010 N 408/11, от 28.12.2011 N 648/12).

Поскольку истец с 01.09.2009 по 31.07.2012 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 66 по ул.Ады Лебедевой в г.Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 10 081 рубль 08 копеек с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения N 224 по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213.

За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 1 072 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 31.07.2012.

Учитывая, что до настоящего времени департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2009 по 31.07.2012 не произвел, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 081 рубля 08 копеек неосновательного обогащения и 1 072 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 01.09.2009 по 31.07.2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 66 по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой. Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, расходы по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организации не оплатил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2012 N 01/151/2012-128 подтверждается то обстоятельство, что нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой, д.66, пом.N 224, кадастровый (или условный) номер 24:50:030223:0000:04:401:002:000109830:0001:20224, находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Из метериалов дела следует и установлен судом первой инстанции факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г.Красноярск управление многоквартирным домом по адресу: ул.Ады Лебедевой, дом N 66, в период с 01.09.2009 по 31.07.2012, что не оспаривается сторонами. Период выполнения своих обязательств по договору управления от 23.07.2007 в период с 01.09.2009 по 31.07.2012 подтвержден представленными истцом договорами, заключенными с подрядными организациями: ООО "ЖилСройЦентр" (от 01.06.2009, от 01.01.2010 N 202/10, от 06.12.2010 N 408/11, от 28.12.2011 N 648/12), а также актами сдачи - приемки выполненных работ к данным договорам. Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку общим собранием собственников размеры платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2009, 2010, 2011 и на 2012 годы не утверждены, истцом правомерно размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения N 224 равной 14.17 кв.м.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет составлен верно, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2009 по 31.07.2012 составила 10 081 рублей 08 копеек. Ответчик возражения к расчету не представил.

Суд певой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в виду заключения им договора аренды с лицом, с которым договоры по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом не заключены. Доказательства заключения лицом, указанным ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Аврал"), договоров с истцом, предусматривающих принятие арендаторами на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный ответчиком договор аренды регулирует отношения собственника помещений и арендатора. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Тот факт, что в договоре аренды содержится условие, предусматривающее обязанность заключить с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, договор по содержанию общего имущества, правового значения не имеет, поскольку обязанности по этому договору перед истцом по настоящему делу не возникает. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежавших уплате в качестве возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул.Ады Лебедевой, дом N 66, и, следовательно, возникновения в связи с этим между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены на ежемесячную сумму долга нарастающим итогом, начиная с 11 числа следующего месяца в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2009 по 31.07.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У и действовавшей на момент предъявления иска в суд с учетом количества дней в месяце, равном 30-ти дням.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.

Департамент, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, возражений к расчету не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2012 года по делу N А33-13753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.Н. Бутина