Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 01АП-265/12

09 января 2013 г.

А43-8825/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН", г.Москва, на определение от 12.10.2012 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А43-8825/2011, принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН", г.Москва,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспорт-Трейдинг НН", г. Москва (ОГРН 1085262009546 ИНН 5262231491), к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант", г. Москва (ОГРН 1027739033002 ИНН 7729102596),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп", г.Москва; 2) закрытого акционерного общества "Корпоративные Логистические Системы", г. Нижний Новгород; 3) общества с ограниченной ответственностью "МГЛ Метро Групп Логистикс", г. Москва, о взыскании 881 839 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН" (далее - ООО "Транспорт-Трейдинг НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прогресс-Гарант" город Москва в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - ОАО "Прогресс-Гарант") о взыскании 881 839 руб. 40 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп", г. Москва; закрытое акционерное общество "Корпоративные Логистические Системы", г.Нижний Новгород; общество с ограниченной ответственностью "МГЛ Метро Групп Логистикс", г.Москва.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2012 судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.

05.09.2012 ООО "Транспорт-Трейдинг НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при наличии схожих обстоятельств по документальному подтверждению факта принятия груза к перевозке и применении норм материального и процессуального права, судом при вынесении решения применено иное толкование норм права, расходящееся с толкованием, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15692/11 по делу N А53-25294/1 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспорт-Трейдинг НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кража груза произошла в процессе перевозки, что является новым или вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Заявитель отмечает, что ООО "Транспорт-трейдинг НН" представило в материалы дела товарно-транспортную накладную N 1020064910/01 от 30.12.2009, подписанную водителем Левахиным Л.Н. и заверенную печатью грузоотправителя, что свидетельствует о принятии груза к перевозке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 указанной правовой нормы новыми обстоятельствами, позволяющими пересмотреть судебный акт является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Оценив представленные заявителем доводы, суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска по делу N А43-8825/2011 послужило в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности экспедитора N Ф-52-9092/000057.

На основании пункта 2.8, подпункта 1 пункта 4, пунктов 6, 7, подпункта 11 пункта 15 указанного договора страхования, а также пунктов 4.3.2 л) и 4.3.2 м) Правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержали решение суда первой инстанции. При этом, во всех судебных актах, принятых по делу N А43-8825/2011, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования N Ф-52-9092/000057.

Основанием для отказа в удовлетворении иска по делу N А43-8825/2011 послужило отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что хищение груза произошло именно при его перевозке (экспедировании) путем тайного проникновения в кузов транспортного средства, грабежа или разбоя.

На момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обстоятельство, названное заявителем, не имеет признаков вновь открывшегося обстоятельства и не соответствует критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Судом первой инстанции также указано, что Постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15692/11 по делу N А53-25294/1 и от 20.03.2012 N 14316/11 по делу NА50-21608/2010 изменили практику применения норм, регулирующих отношения, возникающие между сторонами по договору транспортной экспедиции и перевозки груза, тогда как, при рассмотрении спора по делу NА43-8825/2011 суд оценивал отношения сторон, вытекающие из договора страхования.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии определения от 12.10.2012 правильно применил нормы процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 12.10.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-8825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН", г.Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина