Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-9857/12

г. Томск

10 января 2012 г.

Дело N А27-13274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Шапорта Е.А. на основании приказа N 1 от 01.06.2011 года, решения от 17.05.2011 года, Волынский Д.Ю. по доверенности от 10.10.2012 года (сроком до 10.10.2013 года)

от заинтересованного лица: Наумов В.А. по доверенности от 19.09.2012 года N 04-14/013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года

по делу N А27-13274/2012 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Кемерово (ОГРН 1114205023778, ИНН 4205222918)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения N 29381 от 26.04.2012 г., решения N 2837 от 26.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Кемерово (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N N 29831, 2837 от 26.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Заявитель считает, что спорными решениями налогового органа нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению апеллянта, в нарушение положений статей 198, 109 и 200 АПК РФ суд первой инстанции не предпринял мер к всестороннему рассмотрению жалобы Общества, рассмотрев ее лишь по заявленным нарушениям.

Вместе с тем, обстоятельствам, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции, хотя и не содержавшимися в жалобе, а именно, отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению здания, фиктивность документооборота, наличие аффилированности участников сделки, получение необоснованной налоговой выгоды и т.д., арбитражный суд оценки не дал, не установив всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, озаглавленных, как апелляционная желоба (дополнение), апелляционная жалоба (дополнение 2).

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагают, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; отмечают при этом, что заявителем приведены новые доводы в обоснование незаконности принятого Инспекцией решения, которые не были заявлены в суде первой инстанции; просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Кемерово, по НДС за 3 квартал 2011 г. приняты решения N 29831, 2837 от 26.04.2012 г.

Не согласившись с решениями инспекции, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решения оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления Общества (л.д.3-4), установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, единственным основанием, заявленным Обществом в суде первой инстанции, для признания незаконными оспариваемых решений налогового органа, по мнению налогоплательщика, является грубое нарушение прав и законных интересов Общества, выраженное в лишение его возможности должным образом ознакомиться с вынесенными решением N 29831 от 26.04.2012 года, и как следствие, лишение его возможности защищать свои права и законные интересы.

В обоснование указанных выводов, ООО "Айсберг" в суде перовой инстанции доказывался тот факт, что решение N 29831 от 26.04.2012 года ему было вручено россыпью, в ограниченном количестве листов.

Вместе с тем, судом первой инстанции данный довод заявителя обоснованно отклонен как документально не подтвержденный, так как из материалов дела следует (л.д. 9-21), что руководителем Общества данное решение получено 04.05.2012 без замечаний, без возражений и каких-либо недостатков.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, налогоплательщиком был получен акт проверки, налоговым органом рассмотрены возражения на акт проверки и проведены дополнительные меры налогового контроля, которые были рассмотрены в присутствии директора Общества.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что инспекция лишила Общество возможности защищать свои права, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, налогоплательщиком надлежащим образом, в соответствии с установленным законом порядке получены, как акт проверки, так и оспариваемые решения.

Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствие в материалах дела доказательств того, что налоговым органом совершены какие-либо действия по невручению акта проверки N 76054 от 10.02.2012 года (вручен лично директору ООО "Айсберг" Шапорта Е.А.), решения N 29381 и N 2837 от 26.04.2012 года, которые также получены лично директором Общества Шапарта Еленой Александровной 04.05.2012 года, что подтверждается ее подписью в данных решениях (л.д. 9 -21, 22), суд первой инстанции правильно установил отсутствие существенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в смысле пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционной инстанцией в силу положений пункта 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы не принимаются и не рассматриваются. По этим же основаниям апелляционный суд не принял в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней копии документов, так как доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от Общества, представителями апеллянта в суде апелляционной инстанции не приведено (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2012 года по делу N А27-13274/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Кемерово (ОГРН 1114205023778, ИНН 4205222918) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин