Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-11007/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А03-10170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Покровское" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 г. по делу N А03-10170/2012 (07АП-11007/12)

судья Н.И. Семенихина

по иску ТСЖ "Покровское"

к ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай"

третье лицо: ООО "ПСИП "Сиада"

об обязании возобновить горячее водоснабжение жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 г. (резолютивная часть изготовлена 15.10.2012 г.) прекращено производство по делу N А03-10170/2012 в связи с отказом истца от иска. Уплаченная при подаче иска государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с определением в части распределения государственной пошлины, ТСЖ "Покровское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в указанной части, возложив оплату госпошлины на ответчика - ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай".

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что горячее водоснабжение было возобновлено после принятия искового заявления ТСЖ "Покровское" арбитражным судом. Только после обращения в арбитражный суд ответчик дал возможность собственнику сетей - ООО "ПСИП "Сиада" закончить ремонт сетей, проходящих по земельному участку ответчика и как следствие - возобновил горячее водоснабжение по восстановленным сетям. Доводы ОАО "ИПП "Алтай" о том, что оно не препятствовало возобновлению горячего водоснабжения, опровергаются решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула и постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец просил обязать ответчика возобновить горячее водоснабжение жилого дома, указывая, что ответчик чинит препятствия в ремонте сетей, проходящих по его земельному участку.

Отказываясь от иска, ТСЖ "Покровское" ссылалось на акт от 02.10.2012 г. о готовности сети горячего водоснабжения к эксплуатации, составленный истцом и третьим лицом.

При этом каких-либо доказательств добровольного исполнения ответчиком исковых требований в деле не имеется. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на отсутствие горячего водоснабжения по независящим от него причинам.

Ссылка истца на решение суда общей юрисдикции отклоняется апелляционным судом, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для данного дела в связи с различным составом участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины у арбитражного суда не имелось, в связи с чем основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 г. по делу N А03-10170/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина