Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 14АП-10483/12

г. Вологда

09 января 2013 г.

Дело N А05-14644/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу N А05-14644/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА-СЕРВИС" (ОГРН 1025100861213; далее - ООО "ФИРМА-СЕРВИС") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по иску ООО "ФИРМА-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Поморское Пароходство" (ОГРН 1022900547262) об урегулировании разногласий.

Апелляционная жалоба направлена истцом непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Архангельской области, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма и штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА-СЕРВИС" следует возвратить.

Государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА-СЕРВИС" по платежному поручению от 21.12.2012 N 479, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года по делу N А05-14644/2012 (регистрационный номер 14АП-10483/2012) по юридическому адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА-СЕРВИС" (ОГРН 1025100861213, город Мурманск, улица Траловая, дом 2) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2012 N 479.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия почтовой квитанции от 21.12.2012 N 77919 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу N А05-14644/2012 на 4 л. в 1 экз.

5. Копия почтового конверта со штрих-кодом N 16300063920408 на 2 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт со штрих-кодом N 18300157779262 1 шт.

Судья

А.Я. Зайцева