Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 04АП-5761/12

г. Чита

09 января 2013 г.

Дело N А78-6278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2012 года, принятое по делу NА78-6278/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сектор" к Межрайонной инспекции ФНС России N2 по г.Чите о признании частично недействительными решений N18-10/23220 и N18-10/653 от 20.04.2012 г. и об обязании возместить НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 607 379,80 рублей, (суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шалбецкая Е.Г., представитель по доверенности от 01.10.2012;

от заинтересованного лица: Воронин А.В., представитель по доверенности N 05-19/13 от 01.11.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (ОГРН 1097536003828 ИНН 7536102102, далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Сектор") обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений:

N 18-10/23220 от 20.04.2012 г., об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне исчисленный к возмещению из бюджета в размере 607 379,80 рублей;

N 18-10/653 от 20.04.2012 г., об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в размере 607 379,80 рублей;

об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите возместить ООО "Сектор" НДС за 3 квартал 2011 г., в размере 607 379,80 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения N 18-10/23220 от 20.04.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить НДС, излишне исчисленный к возмещению из бюджета в размере 607 379,80 рублей, и N 18-10/653 от 20.04.2012 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в размере 607 379,80 рублей, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г.Чите в отношении ООО "Сектор", а также суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г.Чите возместить ООО "Сектор" НДС за 3 квартал 2011 г. в размере 607 379,80 рублей.

В обоснование суд первой инстанции указал, что нежилое помещение автостоянка, приобретенное налогоплательщиком представляло собой 15 стояночных мест. Только одно стояночное место - N 20 - было сдано налогоплательщиком в аренду Карманову М.А., на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. Остальные четырнадцать стояночных мест в аренду обществом не сдавались, следовательно, в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не использовались. Следовательно, налоговый орган необоснованно и неправомерно отказал ООО "Сектор" в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 г. в размере 607 379,80 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2012 года по делу N А78-6278/2012 года, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "Сектор" в заявленных требованиях. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным материалам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2012 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения о том, что ООО "Сектор" с 4 квартала 2011 г., использовало приобретенное недвижимое имущество - помещение автостоянки в деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поскольку сдавало помещение автостоянки в аренду, также налоговый орган обосновывает в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 650 764 рублей, со ссылкой на п.3 ст. 170 НК РФ, что суммы налога, принятые к вычету в размере 650 764 рублей, от покупки помещения подземной автостоянки (количество мест - 15), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, который предшествует осуществлению обществом деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения о том, что только одно стояночное место было сдано в аренду, при этом у общества имеется право не на всю подземную стоянку, а только на часть мест, которые не обособлены, расположены вразброс. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2009 г., о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1097536003828, юридический адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул.Токмакова,46 оф.4 ИНН 7536102102. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2012 г. (т.1 л.д.9-10).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по представленной 19.10.2011 г., налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г. (т.1 л.д.60-65).

По результатам проверки 02 февраля 2012 года составлен акт N 18-10/38479 (т.1 л.д.39-43, далее - акт проверки), который был получен представителем общества 21.02.2012 г.

Обществом были поданы возражения на акт проверки (т.1 л.д.45-46).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества налоговым органом были вынесены следующие решения:

решение N 18-10/23220 от 20.04.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечении общества к ответственности, налогоплательщику предложено уменьшить НДС, излишне исчисленный к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 г., в размере 650 764 рублей (т.1 л.д.15-23, далее - решение);

решение N 18-10/653 от 20.04.2012 г., об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 650 764 рублей (т.1 л.д.24);

решение N 18-10/653 от 20.04.2012 г. о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1 л.д.24, далее - решение об отказе в возмещении), которым обществу было отказано в возмещении НДС в размере 650 764 руб.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 31.05.2012 г., N 2.14-20/217101юл/05839 решения были оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.25-27).

Не согласившись с решениями налогового органа в части, общество оспорило их в Арбитражный суд Забайкальского края, заявив также имущественное требование об обязании налогового органа возместить НДС из бюджета.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения не усматривается, обществом соответствующих доводов не заявлялось, суду пояснено, что таких претензий у общества к налоговому органу не имеется. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решения налогового органа, общество в проверяемой декларации заявило вычеты по счету-фактуре N 145 от 18.08.2011 г. в размере 650 764 руб. стали выводы налогового органа об использовании приобретенного имущества (автостоянки) с 4 квартала 2011 г. в деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поскольку сдавало помещение автостоянки в аренду, что согласно п.3 ст.170 НК РФ является основанием для восстановления НДС в указанной сумме в налоговом периоде, предшествующем осуществлению обществом деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, то есть в 3 квартале 2011 г.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г., N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст.171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при одновременном выполнении двух условий: принятие товара на учет и наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В соответствии с п.3 ст.170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.06.2011 г., ООО "Сектор" приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" 15/43 долей в праве собственности помещения подземной автостоянки общей площадью 2 071,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Чита, ул.Токмакова, д.46, пом.1 (т.1 л.д.28). Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составила 4 266 120 рублей (в т.ч. НДС 650 764,05 рублей).

Государственная регистрация перехода права собственности на ООО "Сектор" состоялась 18.08.2011 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т.1 л.д.82-84).

18.08.2011 г. ООО "Стройкапитал" в адрес ООО "Спектр" выставлен счет-фактура N 145 от 18.08.2011 г. на общую сумму 4 266 120 руб., в том числе НДС 650 764,05 рублей (т.1 л.д.33, 88).

Приобретенное недвижимое имущество было оприходовано ООО "Сектор" на бухгалтерском счете 01, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 3 квартал 2011 г. (т.1 л.д.91-93).

Нежилое помещение автостоянка, приобретенное налогоплательщиком представляло собой 15 стояночных мест. Только одно стояночное место - N 20 - было сдано налогоплательщиком в аренду Карманову М.А., на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. (т.1 л.д.29-32)

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что остальные четырнадцать стояночных мест в аренду обществом не сдавались, следовательно, в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не использовались.

Соглашаясь в целом с данным выводом, апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела в достаточной степени не следует, что и стояночное место N 20 участвовало в деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи со следующим.

В соответствии с п/п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида деятельности, как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В соответствии со ст.346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок); а площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

В соответствии с п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок)" используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)".

По мнению апелляционного суда, из указанных норм следует, что из обстоятельств, характеризующих предпринимательскую деятельность, должно следовать, что налогоплательщик действительно осуществляет вид деятельности, то есть имеет соответствующих работников (на автостоянке), которые своими действиями оказывают соответствующие услуги, несет затраты на осуществление данной деятельности и т.д. Таких обстоятельств в ходе проверки не установлено. При этом из материалов дела, в том числе из вышеуказанных договора купли продажи и счета-фактуры, следует, что обществу принадлежит доля в праве собственности, стояночные места не образуют единого объекта (единой стояночной площадки), так как имеют номера не подряд. Доказательств того, что подземная стоянка в целом является платной, также не имеется. Таким образом, по материалам проверки достаточных признаков, позволяющих разграничить оказание вменяемых обществу услуг с обычной арендой, установить невозможно.

Поскольку обществом решения налогового органа оспаривались в части НДС, приходящихся на 14 стояночных мест, суд первой инстанции проверил расчет данной суммы налога.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п.2.1 договора купли-продажи от 06.06.2011 г., стоимость 15/43 долей в праве собственности на помещение подземной автостоянки составляет 4 266 120 рублей (в т.ч. НДС), следовательно, стоимость одного стояночного места составляет 284 408 рублей: 4 266 120 рублей / 15 мест = 284 408 рублей. Общая стоимость четырнадцати стояночных мест составляет 3 981 712 рублей: 284 408 рублей х 14 мест = 3 981 712 рублей (в том числе НДС 607 379,80 рублей). Налоговым органом данный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно и неправомерно отказал ООО "Сектор" в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2011 г., в размере 607 379,80 рублей. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решений налогового органа в оспоренной части, и наличии оснований для удовлетворения имущественного требования общества.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полностью исследованы материалы дела, а налоговым органом в апелляционной жалобе конкретных доводов не заявлено. Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2012 года по делу N А78-6278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов