Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-39850/12

г.Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-15260/12-148-141

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиева И.М. (ОАО Небанковская кредитная организация "Тувакредит") на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012

по делу N А40-15260/12-148-141, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО Небанковская кредитная организация "Тувакредит" (ОГРН 1021700000079, 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, пер.Чульдум, д.40А)

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: Шамаев Петр Анатольевич

о признании недействительными приказов,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Названова Н.С. по доверенности от 26.07.2012 N 240; Шерстюк О.В.

по доверенности от 09.01.2013 N 1; Круглов С.В. по доверенности от 23.12.2010 N 44;

от 3-его лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Небанковская кредитная организация "Тувакредит" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными Приказов Банка России от 31.10.2011 N ОД-781 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество небанковская кредитная организация "Тувакредит" ОАО НКО "Тувакредит" (Республика Тыва, г.Кызыл)", от 31.10.2011 N ОД-783 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество небанковская кредитная организация "Тувакредит" ОАО НКО "Тувакредит" (Республика Тыва, г. Кызыл) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2012 по ходатайству представителя Заявителя производство по настоящему делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Кызылского городского суда (Республики Тыва) по делу N 2-685/12.

При этом, суд исходил из того, что судебное решение по делу N 2-685/12, предметом которого является проверка законности увольнения Мухиева Ибрагима Мажитовича приказом от 28.09.2011, позволит однозначно определить полномочия и процессуальное положение лица (Мухтиева И.М), подписавшего заявление о признании незаконными (недействительными) оспариваемых по настоящему делу приказов Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 года указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства Заявителя о приостановлении производства по настоящему делу отказано. При этом, суд, с учетом предметов по указанным делам, не усмотрел оснований для приостановления производства по нему.

Рассмотрев заявление повторно, с учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции, определением от22.10.2012 года, руководствуясь п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, оставил его без рассмотрения, установив, что оно подписано лицом, не имеющим такого права.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам наличия полномочий на подписание заявления, а именно выписки из ЕГРЮЛ и трудового контракта, срок действия которого на момент возникновения спора не истек.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте 9ААС согласно отчету от 20.12.2012 г.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении заявителя и третьего лица о месте и времени судебных заседаний.

В судебном заседании представители ответчика поддержали выводы судебного акта, с доводами жалобы не согласились, указав на их несостоятельность. Представил на обозрение суда надлежащим образом заверенное Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12.12.2012 по делу N 33-1003/2012, копия которого приобщена к материалам дела по его ходатайству.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, изучив все доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из ч.4 ст.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует что, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации, на период деятельности временной администрации, единоличный исполнительный орган кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 15.1 Устава Открытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Тувакредит" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является Президент.

Заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов по настоящему делу от имени Открытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Тувакредит" подписано 09.11.11 года Президентом Мухиевым И.М.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.09.2011 г. Мухиевым И.М. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности Президента Открытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Тувакредит".

Советом Директоров Открытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Тувакредит" было принято решение об удовлетворении просьбы И.М. Мухиева и дано согласие на увольнение по собственном желанию (протокол N 5 от 27.09.2011 г.).

Приказом от 28.09.2011 г. N ЛС-100 Мухиев И.М. был уволен с должности Президента Открытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Тувакредит" с 30.09.2011 г.

Таким образом, на дату подписания заявления и поступления его в Арбитражный суд, Мухиев И.М. не был уполномочен действовать от имени заявителя.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Не принимаются коллегией и доводы жалобы о том, что процессуальное положение Мухиева И.М. подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и трудовым контрактом, срок действия которого не истек, которым не дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.275 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Из ст.ст.77, 80, 280 ТК РФ следует, что трудовой договор, в том числе и, с руководителем организации, может быть расторгнут по инициативе работника.

Согласно п.п.29 п.14.1 Устава Открытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Тувакредит", Совет директоров данной организации наделен полномочиями по избранию и досрочному прекращению полномочий его Президента. (т.2 л.д.46).

Таким образом, учитывая, что Советом Директоров Открытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Тувакредит" было принято решение об удовлетворении заявления И.М. Мухиева от 21.09.2011 и дано согласие на увольнение по собственном желанию (протокол N 5 от 27.09.2011 г.), указанные доводы, в данном случае, не имеют правового значения.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права, основаны на нормах права и обстоятельствах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-15260/12-148-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин