Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 12АП-11259/12

г. Саратов

10 января 2013 г.

Дело N А12-21953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Ольшановой Т.Г., Волгоградская область, Палласовский р-н и Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" ноября 2012 года по делу N А12-21953/2011 (судья С.Г. Пильник),

по заявлению ИП Ольшановой Т.Г., Волгоградская область, Палласовский р-н, (ИНН3428984153,ОГРН1043400705138),

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

с участием в судебном заседании представителей :

от ИП Ольшановой Т.Г. - Каменский С.И.

от Межрайонной ИФНС России N 4 - Кудерова Е.С., Арбузников А.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась, Индивидуальный предприниматель Ольшанова Татьяна Георгиевна с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Волгоградской области, в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение от 30.09.2011 N 1715/17104 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; непредставления соответствующих деклараций по указанным налогам; предложения уплатить недоимку по ним и суммы начисленных пеней.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.08.2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 отменены. Дело N А12-21953/2011 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно: признано недействительным решение N 17-15/17104 от 30.09.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также непредставления соответствующих деклараций, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 35 594 руб., доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 281 329 руб., и соответствующих сумм пени.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель и инспекция не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС) и единого социального налога (ЕСН) за 2008-2009 годы. В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 19.08.2011 N 17-15/3213дсп, налоговый орган установил необоснованное применение налогоплательщиком специального налогового режима в отношении дохода, полученного по договорам поставки. По данным основаниям налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно не уплатил за 2008-2009 годы год НДФЛ, ЕСН и НДС, а также не представил налоговые декларации по этим налогам.

Решением от 30.09.2011 N 17-15/17104, принятым на основании акта выездной налоговой проверки налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН и статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС и по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 75071,05 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 116958 руб., по НДФЛ в размере 137075 руб. и по ЕСН в размере 76709 руб., а так же пени по НДС, НДФЛ и ЕСН общей сумме 69814,65 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.11.2011 N 786 решение инспекции от 30.09.2011 N 17-15/17104 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 73 327,25 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 116958 руб., по НДФЛ в размере 121637 руб. и по ЕСН в размере 76709 руб., а так же пени по НДС, НДФЛ и ЕСН общей сумме 65239,32 руб. не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что опарываемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя в части доначисления НДС.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Норма права, закрепленная п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Понятия "розничная торговля", "развозная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержатся в статье 346.27 НК РФ. Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля по договорам розничной купли-продажи.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям, поскольку продажа товаров осуществлялась на основании договоров поставки, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.

В 2008-2009 годах заявитель осуществляла розничную торговлю преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия через торговую точку (торговый павильон "Надежда"). В отношении данного вида деятельности налогоплательщик применял специальный налоговый режим с уплатой ЕНВД.

В рамках осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик также заключал договоры поставки с некоммерческими организациями (администрация Калашниковского сельского поселения, Худушинская МНОШ, МДОУ детский сад N 3 "Ромашка", Муниципальное учреждение в системе дополнительного педагогического образования "Методический центр" г. Палласовки Волгоградской области, Калашниковская МНОШ, МОУ "Новостроевская СОШ", Серогорская МНОШ) (т.2 л.д.59-105, 108-114) на реализацию им канцелярских и хозяйственных товаров, а также продуктов питания с выставлением счетов-фактур и товарных накладных.

Как установлено в ходе судебного разбирательства товар приобретался бюджетными учреждениями для использования в процессе осуществления деятельности, оплата производилась по безналичному расчёту.

Представленные документы свидетельствуют о том, что между налогоплательщиком и вышеуказанными бюджетными учреждениями заключены договоры поставки товаров, используемых покупателями для осуществления своей уставной деятельности - управление и образовательная деятельность с организацией питания обучающихся.

Кроме того, следует учитывать, что иной формой правоотношений между продавцом и покупателем является поставка товара, финансовые результаты которой у продавца подлежат налогообложению в общем порядке.

По условиям договоров поставки индивидуальный предприниматель Ольшанова Т.Г. обязалась поставить покупателям товар в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить предусмотренный договором товар. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что условия договоров, по своим признакам они содержат признаки договоров поставки, так как хозяйственные отношения, исходя из согласованных сторонами условий, носили длящийся характер, доставка товара включена в его стоимость, реализация товара производилась только на основании заявки покупателя.

При указанных обстоятельствах, между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически имелись взаимоотношения по оптовой торговле.

Таким образом, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ольшанова Т.Г. в результате ошибочного отнесения совершенных ею сделок по поставке товаров к сделкам розничной купли-продажи не исчислила и не уплатила в бюджет налоги по общей системе налогообложения.

Однако, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не применены положения статей 31, 210, 237, 252 НК РФ, что повлекло необоснованное исчисление налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств.

Согласно ст. 210 НК установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Анализ данных положений Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что налогооблагаемая база по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, определяется аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому этими же лицами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, в целях определения фактических обязательств заявителя по уплате сумм налога в ходе судебного разбирательства представлен расчёт, из которого следует, что налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ составляют - 90 683 руб., пени 14 501 руб. 91 коп., штраф - 22 670 руб. 75 коп., по ЕСН - 60 250 руб., пени - 7 174 руб. 45 коп. и штраф - 15 062 руб. Указанный расчёт судом проверен и не оспорен предпринимателем в ходе нового рассмотрения.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт в части предложения предпринимателю к уплате НДФЛ в сумме 90 683 руб., пени 14 501 руб. 91 коп., штрафа - 22 670 руб. 75 коп., а также ЕСН - 60 250 руб., пени - 7 174 руб. 45 коп. и штрафа - 15 062 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал отвечающим положениям действующего законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным решение N 17-15/17104 от 30.09.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также непредставления соответствующих деклараций, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 11 853 руб. 25 коп., доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 164 371 руб., и соответствующих сумм пени противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

По факту доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость и связанных с ним налоговых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям, добросовестно заблуждаясь, применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не предполагала обязанность по ведению раздельного учета совершаемых операций.

В ходе нового рассмотрения судом приняты меры к проверке расчета налоговых обязательств с учетом нормы пункта 4 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой и используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Абзацем 9 того же п. 4 ст. 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за период 2008 года на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 654 659 руб., (в т.ч. НДС 59 514 руб.). Налогоплательщик, заявляя о произведённых расходах в сумме 867551,27 руб. (без НДС), на покупку товара, для последующей продажи в размере 848181,27 руб., расходы по оплате арендной платы в размере 19370,00 руб., представил в подтверждение акт сверки взаимных расчетов, квитанции.

За 2009 год на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 631 887 руб., (в т.ч. НДС 57 444 руб.). Предприниматель представила в налоговый орган в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за названный период в сумме 853 698 руб. (без НДС), акт сверки взаимных расчетов и квитанции.

Инспекцией отказано в признании понесенных налогоплательщиком реальных затрат на покупку товаров для последующей продажи в размере 848 181,27 руб. за 2008 г. и 830 440 руб. за 2009 г., поскольку сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами (счетами-фактурами, товарными накладными, контрольно-кассовыми чеками, платёжными поручениями).

Доводы инспекции о том, что положения вышеуказанной статьи не применимы, поскольку первичные документы не подтверждают фактическую уплату НДС при приобретении товаров, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено суду доказательств того, что доля совокупных расходов на приобретение товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, у предпринимателя превысила 5% от общей величины совокупных затрат на приобретение товара за спорные налоговые периоды. В связи с чем, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за спорные периоды, а также начисленные штрафы и пени.

Следовательно, решение N 17-15/17104 от 30.09.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также непредставления соответствующих деклараций, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 23 740 руб. 75 коп., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 116 958 руб. и соответствующих сумм пени является незаконным.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Обстоятельств, которым суд не дал оценку при рассмотрении дела в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" ноября 2012 года по делу N А12-21953/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова