Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 09АП-41585/12

г. Москва

09 января 2013 г.

Дело N А40-109179/12-13-990

Судья Елоев А.М.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "ПРАНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-109179/12-13-990 по иску ЗАО "Джи АР Менеджмент" к ООО "ПРАНА" о взыскании 562 256 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-109179/12-13-990 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПРАНА" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - MADERSTEAD LTD.

Согласно ч. 1 ст. 188 и ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 3 ст. 51 АПК РФ, предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того, из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении (а не привлечении) в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство.

Поскольку ООО "ПРАНА" не заявляло ходатайство о вступлении в дело третьего лица, апелляционный суд также считает, что ООО "ПРАНА" не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица - MADERSTEAD LTD.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ПРАНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-109179/12-13-990 подлежит возвращению на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 184 - 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО "ПРАНА" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-109179/12-13-990.

2. Определение о возращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, на 2 (двух) листах

Судья

А.М. Елоев