Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 05АП-11770/12

г. Владивосток

09 января 2013 г.

Дело N А51-25886/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИКО",

апелляционное производство N 05АП-11770/2012

на определение от 10.12.2012

судьи Краснова В.В.

по ходатайству открытого акционерного общества страховой компании "Альянс" о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с нахождением ответчика в г. Москве, по ул. Озерковская Набережная, 30,

по делу N А51-25886/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс",

третьи лица: Открытое акционерное общество "НОМОС-РЕГИОНБАНК"

о признании договора заключенным и обязании исполнить обязательства по договору,

при участии:

от ответчика: адвокат Дубовик С.В. - удостоверение N 1120 от 22.10.2003, доверенность N 2643 от 03.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

от истца, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о признании договора страхования судна заключенным (полис N Т12-20-12752612/S3-100-01K от 13.02.2012) и обязании исполнить обязательства по договору.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НОМОС-РЕГИОНБАНК; дело N А51-25886/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы указал на формальный подход суда первой инстанции к установлению места нахождения ответчика согласно данным официального сайта регистрирующего органа, полагал неверно оцененными доводы возражения истца на ходатайство ответчика в той части, что Владивостокский филиал ответчика осуществлял юридически значимые действия с истцом не от своего имени, но от имени основного юридического лица. Отметил ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств по делу, а именно содержание полиса страхования судна в части указания в нем адреса и банковских реквизитов страховщика, наличия подписи от страховщика Ю.И. Кореня, обстоятельство подписания и выдачи полиса в г. Владивостоке.

В судебном заседании председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа N 0313-П-ЦД от 06.05.2011 о приеме на работу Корень Ю.И., копии положения о Владивостокском филиале ОАО "СК Альянс" от 15.12.2011. Представитель ответчика возражает по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, приобщить документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу положений статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, за исключением случаев, предусмотренных статьей 36 Кодекса.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ, сведениям с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет на 10.10.2012 адресом местонахождения открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" является г. Москва, ул. Озерковская Набережная, 30.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания представленного в материалах дела заявления на страхования (л.д. 26-29) не следует, что указанное заявление подавалось истцом в адрес Владивостокского филиала ответчика, на стр. 3 заявления указан адрес ответчика в г. Москве (л.д. 28). Вместе с тем, указанное заявление выполнено на стандартном бланке "РОСНО", указаний на контактное лицо в Альянсе не содержит (л.д. 29), сведения о направлении указанного заявления непосредственно в г. Москву в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывал свои требования на содержании полиса страхования судна N Т12-20-12752612/S3-100-01K от 13.02.2012 (л.д. 30, 31), в котором в качестве страховщика указано Открытое акционерное общество страховая компания "Альянс", юридический адрес: 690106, г. Владивосток, Проспект Красного Знамени, 3, офис 6.2. (л.д. 30).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, указанный адрес соответствует адресу действующего филиала ответчика в г. Владивостоке.

Указанный страховой полис в графе "Представитель ОАО СК "Альянс" содержит указание на Директора ВФ ОАО СК "Альянс" Корень Ю.И., содержит подпись, скрепленную оттиском печати (л.д. 31).

Содержание реквизитов оттиска круглой печати "Открытое акционерное общество Cтраховая компания "Альянс" OJSC IC Allianz ОГРН 1027739095438 *Москва* N S3-1" соответствует пункту 2.5. Положения о Владивостокском филиале Открытого акционерного общества Cтраховая компания "Альянс", утвержденного 15.12.2011, приобщенного к материалам дела.

Согласно приказа N 0313-П-ЦД от 06.05.2011 о приеме на работу Корень Ю.И. принят с 11.05.2011 на должность директора Владивостокского филиала ответчика (S3-1).

В силу пункта 6.1. Положения о Владивостокском филиале Открытого акционерного общества Cтраховая компания "Альянс", директор филиала заключает от имени Общества договоры и совершает иные юридические действия.

Обстоятельство оплаты истцом страховой премии по реквизитам ответчика в г. Москве на основании выставленного счета от 14.02.2012 (л.д. 50), само по себе не влияет на оценку содержания страхового полиса от 13.02.2012, связано с указанием соответствующих реквизитов непосредственно в счете, подписанным Корень Ю.И., с заверением подписи оттиском печати Владивостокского филиала ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности действий истца, основывающего заявленные требования на страховом полисе страхования судна N Т12-20-12752612/S3-100-01K от 13.02.2012, отвечающем формальным признакам выдачи Владивостокским филиалом ответчика, суд апелляционной инстанции к выводу о доказанности обстоятельства заявления настоящего иска в качестве иска к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, для целей применения части 5 статьи 36 АПК РФ.

При этом, вопрос оценки действительности данного документа (страхового полиса N Т12-20-12752612/S3-100-01K от 13.02.2012), включая подписание его полномочным либо неполномочным лицом со стороны ответчика, не является предметом рассмотрения при обжаловании определения от 10.12.2012, подлежит исследованию при рассмотрении исковых требований по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с направлением искового заявления ООО "НИКО" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-25886/2012 в обжалуемой части отменить, направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына