Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 05АП-4407/13

г. Владивосток

03 июля 2013 г.

Дело N А51-25886/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКО", открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс",

апелляционные производство N 05АП-4407/2013, 05АП-5813/2013

на решение от 02.04.2013 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-25886/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "НИКО"

(ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата регистрации 17.07.1991)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, дата регистрации 21.08.2002)

третье лицо: открытое акционерное общество "НОМОС-РЕГИОНБАНК"

о взыскании 20 240 688 рублей,

при участии:

от истца: Лысов О.П., доверенность от 22.01.2013, сроком на один год;

от ответчика: Молчанов Л.В., доверенность от 10.04.2013, сроком до 31.12.2013;

от третьего лица: Будкевич Н.А., доверенность от 25.12.2012, сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее ООО "НИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", ответчик) о признании договора страхования судна заключенным (полис N Т12-20-12752612/S3-100-01K от 13.02.2012) и обязании исполнить обязательства по договору.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 дело N А51-25886/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2013 определение от 10.12.2012 отменено в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены заявленные требования, просил взыскать 20 240 688 руб. суммы страхового возмещения. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в мотивировочной и описательной части. Указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств отсутствия грубой неосторожности истца, объективное отсутствие оснований для оценки морского терминала Курильск в качестве небезопасного порта, отсутствие в описательной части решения указаний на совершение истцом заявления об абандоне в пользу ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без разрешения ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрении ввиду наличия оснований для рассмотрения спора Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ. Указал на действия по заключению договора неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения страховщиком. Отметил, что событие, отвечающее признакам страхового случая, произошло в сутки поступления денежных средств в счет оплаты по страховому полису 15.02.2012, что противоречит Правилам страхования. Сослался на наличие грубой неосторожности страхователя, что согласно положениям КТМ РФ является основаниям для освобождения страховщика от ответственности, указал на неприменение судом положений статьи 266 КТМ РФ. Полагал неверной оценку судом первой инстанции заключения о расследовании аварийного случая с танкером "Каракумнефть", проведенного ДВУ Госморнадзора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы истца не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы ответчика не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения в части, обжалуемой ответчиком, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22.05.2013 рассмотрение дела откладывалось до 20.06.2013. Распоряжением от 19.06.2013 дело А51-25886/2012 передано на рассмотрение судье докладчику Култышеву С.Б.

В связи со сменой состава суда рассмотрение дела по правилам части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы ответчика возразили. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просит изменить мотивировочную и описательную часть решения. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2013 до 15 часов 35 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В канцелярию суда от ответчика и истца поступили дополнения к письменному отзыву на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

18.01.2012 истцом в адрес страховщика подано заявление на страхование судна нефтеналивной танкер "Каракумнефть" с ответственностью только за гибель судна.

13.02.2012 выдан полис страхования судна N Т12-20-12752612/S3-100-01K, в соответствии с которым застраховано судно нефтеналивной танкер "Каракумнефть". Указанный полис подписан страхователем (истец), выгодоприобретателем (ОАО "НОМОС-РЕГИОНБАНК"), за страховщика согласно машинописной части полиса указан директор ВФ ОАО СК "Альянс" Корень Ю.И.

Согласно разделу 5.1. полиса по настоящему договору страховым случаем является утрата судна вследствие его пропажи без вести, а также утрата, гибель (фактическая или конструктивная) судна, которые наступили вследствие таких опасностей как: опасность судоходства по морям, рекам, озерам или иным судоходным путям, что включает: тяжелые погодные условия, затопление или опрокидывание, столкновение с другим судном, касание плавучих и погруженных в воду объектов, иных, чем грунт, навал на неподвижные объекты, касание грунта, посадку на мель объем страхового покрытия; настоящий договор заключен на условии "С ответственностью только за гибель судна" (пункт 4.3.4. Правил). В соответствии с пунктом 5.2. полиса страховая сумма установлена в размере 20 696 000 руб.

Платежным поручением N 303 от 15.02.2012 на основании выставленного ответчиком счета от 14.02.2012 истец оплатил страховую премию в размере 455 312 руб. путем перечисления на указанный в счете расчетный счет. Согласно справке от 17.07.2012 N1565, выданной истцу руководителем службы ОЯКО филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке, указанные денежные средства были зачислены на счет получателя ОАО СК "Альянс" 15.02.2012 в 07-02 московского времени, что соответствует 14-02 времени по г. Владивостоку.

15.02.2012 при выходе из морского терминала Курильск Невельского морского порта (бухта Китовая острова Итуруп Сахалинской области) в координатах 45о15,38'N, 147o52.80'E по GPS в 17 часов 08 минут при внезапно возникших неблагоприятных погодных условиях и непредвиденным зацеплением якоря судна за подводное препятствие танкер "Каракумнефть" потерял управляемость и был выброшен на отмель.

28.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 84 о наступлении страхового случая в связи с посадкой 15.02.2013 на мель танкера "Каракумнефть", получении повреждения последним во время шторма 16.02.-17.02.2012, с уточнением требуемых к предоставлению документов для выплаты страховой суммы. Данное заявление получено ответчиком 29.02.2012 входящим номером 22/S3-1.

23.03.2012 за номером 113/Q страховщиком сообщено, что по итогам служебной проверки установлено отсутствие обращения истца с заявлением о заключении договора, отсутствие принятия решения о страховании судна "Каракумнефть", отсутствие оформления полномочий сотрудников ответчика на заключение подобной сделки, что свидетельствует о незаключенности договора страхования судна N Т12-20-12752612/S3-100-01K, страховой полис от 13.02.2012. Денежные средства, уплаченные платежным поручением N 303 от 15.02.2012, возвращены истцу платежным поручением от 28.03.2012.

Сюрвейерским актом N 1/04/06-12 от 04.06.2012 ООО "Сюрвейерская группа" установлено, что восстановительный ремонт танкера "Каракумнефть" экономически нецелесообразен, так как его стоимость существенно превышает рыночную стоимость судна, судно находится в состоянии конструктивной гибели.

27.07.2012 генеральным директором истца Шаповаловым А.Н. удостоверено у нотариуса Ельтинской М.С. заявление об абандоне на основании сюрвейерского акта от 04.06.2012 N 1/04/06-12, указанное заявление передано данным нотариусом ответчику 27.07.2012 (т. 2 л.д. 43).

В связи с отказом ОАО СК "Альянс" в признании наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи со спором, связанным с договором страхования морского судна, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48 ГК РФ), а также Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 246. КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Для надлежащей оценки обоснованности материально-правовых, а также процессуальных возражений ответчика относительно обжалуемого судебного акта судебная коллегия полагает необходимым исследовать вопрос заключенности договора морского страхования судна "Каракумнефть" на основании материалов дела.

Судом первой инстанции на основании норм пункта 1 статьи 432, части 2 статьи 940, статьи 942 ГК РФ сделаны правильные выводы о наличии признаков соблюдения письменной формы договора страхования, отражении всех существенных условий страхования морского судна согласно содержанию заявления на страхование от 18.01.2012, страхового полиса от13.02.2012.

Указывая на заключенность договора страхования N Т12-20-12752612/S3-100-01К от 13.02.2012, суд первой инстанции отметил, что в полисе N Т12-20-12752612/S3-100-01К от 13.02.2012 присутствует подпись представителя страховщика, которая скреплена печатью страховщика; полис вручен страхователю и подписан им под текстом, удостоверяющим согласие страхователя с Правилами страхования. Также страховщик выставил счет N 001А05207-2271862/12 от 14.02.2012 на оплату страховой премии, оплаченный страхователем платежным поручением N 303 от 15.02.2012, ответчик принял данный платеж.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что полис страхования судна N Т12-20-12752612/S3-100-01К от 13.02.2012 от имени страховщика согласно машинописной части полиса подписан директором Владивостокского филиала ОАО СК "Альянс" Корень Ю.И.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с содержанием представленной в материалы дела доверенности (т. 2 л.д. 63-74), выданной в г. Москва 15.09.2011, директор Владивостокского филиала ОАО СК "Альянс" Корень Ю.И. уполномочен действовать от имени ОАО СК "Альянс", в том числе заключать договоры (подписывать полисы) в рамках выданных обществу лицензий по ряду страховых продуктов, включая страхование судов, с лимитом ответственности в 3 000 000 рублей при наличии согласования условий страхования сертифицированным андеррайтером, имеющим соответствующий лимит ответственности (т. 2 л.д. 64). Также Корень Ю.И. уполномочен доверенностью на подписание документов, формирующихся согласно содержанию и условиям заключенным договорам (полисам) страхования, с учетом установленного лимита ответственности по страховым суммам согласно настоящей доверенности для соответствующего договора (т. 2 л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции, с учетом изучения представленной в материалы дела указанной доверенности на имя Корень Ю.И., письма ответчика от 19.06.2012, адресованному зам.транспортного прокурора Л.С. Будниковой, согласно которому за подписание полиса страхования судна N Т12-20-12752612/S3-100-01К от 13.02.2012 от имени директора Владивостокского филиала ОАО СК "Альянс" без соответствующих полномочий, объявлен выговор, наложены материальные санкции на заместителя директора Владивостокского филиала по корпоративным продажам Попенака О.П. (т.2 л.д. 8), доверенности на имя Попенака О.П. (т. 2 л.д. 52-62), приходит к следующему выводу.

Само по себе отсутствие бесспорной определенности в фигуре лица, подписавшего указанный полис от 13.02.2012 от имени страховщика (Корень Ю.В. либо Попенака О.П.) не может рассматриваться в качестве неопровержимого основания для признания соответствующего полиса не имеющим юридической силы, с учетом отсутствия доказательств фальсификации указанного полиса, то есть подложного изготовления без фактического подписания сотрудниками страховщика, с использованием подложной печати.

Вместе с тем, оценивания полномочия как Корень Ю.В., так и Попенака О.П. согласно представленных в деле доверенностей, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор страхования судна на основании полиса от 13.02.2012 надлежит рассматривать в качестве заключенного неуполномоченным лицом, поскольку полномочия указанных сотрудников ответчика на подписание договоров страхования судов с лимитом ответственности в 3 000 000 рублей явно не соответствовали лимитам страховой суммы по полису (20 696 000 рублей). Также в материалы дела не представлено доказательство соблюдения указанными лицами согласования условий страхования сертифицированным андеррайтером.

В соответствии с пунктами 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела оснований для признания одобрения страховщиком спорной сделки морского страхования на основании полиса страхования от 13.02.2012. Так, выставление счета от 14.02.2012 за подписью Корень Ю.И. не может расценено в качестве такого одобрения ввиду наличия соответствующих ограничений в пункте 7 в доверенности последнего (т. 2 л.д. 72). Обстоятельство поступления денег непосредственно на счет страховщика в г. Москве само по себе не позволяет выявить действительную волю ответчика относительно одобрения сделки. Предпринятые ответчиком меры внутреннего расследования и служебной проверки по итогу обращения истца с заявлением от 28.02.2012 не выявили факта одобрения заключенной сделки, денежные средства были возвращены истцу.

Судебная коллегия отмечает, что указания истца на отсутствие своей вины, а также наличие добросовестности при получении от представителя ответчика подписанного полиса, скрепленного печатью, при отсутствии оснований выяснять подлинное подписавшее полис лицо, не имеют правового значения в силу следующего.

Применение положений статьи 182 ГК РФ не ставится в зависимость от добросовестности действий контрагента по сделке, заключенной с неуполномоченным представителем. Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с несением соответствующих рисков, истец фактически не предпринял разумных мер по ознакомлению с полномочиями лица, указанного в качестве подписавшего полис как директора филиала ответчика, при общеизвестности факта осуществления деятельности директоров филиалов и представительств на основании выдаваемой доверенности.

Страхование морских судов как объектов, обладающих значительной стоимостью, подверженных значительным рискам с учетом особенностей условий эксплуатации, предполагает определенную деловым оборотом поэтапность согласования условий договора страхования перед его заключением, основанную на оценке страховщиком соответствующего риска, страховой стоимости объекта. При этом, судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заявление на страхование судна от 18.01.2012 (т. 1 л.д. 26-29) не содержит сведений о факте его принятия тем или иным сотрудником в определенную дату с указанием номера входящей корреспонденции, раздел "Контактное лицо в Альянсе" (т. 1 л.д. 29) не заполнено. Раздел "Перечень прилагаемых документов" (т. 1 л.д. 29) не содержит отметок в боксах о приложении к заявлению каких-либо документов из приведенного вариативного перечня. Иных доказательств факта предоставления страховщику указанных документов, объективно необходимых для оценки страхового риска и страховой стоимости для формирования страхового тарифа, истец в материалы дела не предоставил.

Изложенные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу об отсутствии для ответчика обязательного правового действия спорного договора страхования морского судна, оформленного полисом страхования от 13.02.2012, ввиду недоказанности одобрения данного договора ОАО СК "Альянс" при его заключении неуполномоченным представителем.

Данное обстоятельство исключает возможность применения положения пункта 13.1. Правил страхования морских судов об отнесении спора из соответствующего договора к компетенции Морской Арбитражной комиссии при ТПП РФ, в силу чего соответствующий довод жалобы ответчика отклоняется коллегией. Также данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что выявленное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения и перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам первой инстанции (часть 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, вывод коллегии об отсутствии для ответчика обязательного правового действия спорного договора страхования морского судна является основанием для отмены вынесенного решения, отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы страхового возмещения ввиду его необоснованности.

Также изложенные обстоятельства являются основанием для вывода судебной коллегии о безосновательности оценки событий со спорным судном применительно к нормам страхового законодательства, Правил страхования судов, что является основанием для отклонения соответствующих доводов жалоб и возражений, основывающихся на анализе страховых норм.

Оценивая доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в заключении N 2/12-С от 21.06.2012 по дополнительному расследованию аварийного случая с танкером "Каракумнефть", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно позиции суда первой инстанции, изложенной на странице 9 обжалуемого решения, анализ указанного заключения N 2/12-С привел суд к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, явившись одним из оснований удовлетворения заявленных требований.

Оценка непосредственного содержания заключения N 2/12-С от 21.06.2012 была дана Арбитражным судом Приморского края в решении от 25.02.2013 по делу N А51-26830/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013. Оснований для пересмотра выводов указанных судебных инстанций, с учетом участия в указанном деле истца и ответчика по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не усматривается, в силу чего соответствующие доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Отсутствие указания в обжалуемом решении на заявление истца ответчику об абандоне 27.07.2012 на основании сюрвейерского акта от 04.06.2012 ввиду установления судебной коллегией факта отсутствия страховых правоотношений между сторонами не повлияло на существо принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-25886/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКО" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКО" в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка