Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10453/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А27-13381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.10.2012 по делу N А27-13381/2012 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охота" (ИНН 4252001722, ОГРН 1114252000873, 654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Садовая, 1Д)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области (ИНН 4238004707, ОГРН 1024202128763, 654018, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 43А)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охота" (далее по тексту - ООО "Охота", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области (далее по тексту - Управление, апеллянт) от 30.03.2012 N 2, от 25.04.2012 N 052 032 12 РК 0014481 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 заявление ООО "Охота" удовлетворено частично. Решение Управления от 30.03.2012 N 2 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций в размере 49 440 рублей. Решение Управления от 25.04.2012 N 052 032 12 РК 0014481 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций в размере 29 569, 20 рублей. В остальной части требований отказано. С Управления в пользу ООО "Охота" взыскано 4000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление установило нарушение Обществом срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, и срока представления расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год по телекоммуникационным каналам связи на 2 дня.

Управлением проведена проверка представленного страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год и индивидуальных сведений за 4 квартал 2011 года.

По итогам проведенных проверок Управлением составлены акты N 2 от 17.02.2012 и N 05203230014131 от 23.03.2012.

На основании указанных актов Управлением приняты решения N 2 от 30.03.2012, N 052 032 12 РК 0014481 от 25.04.2012 о привлечении ООО "Охота" к ответственности:

- за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ), а именно, начислить Обществу штраф в размере 98 880, 90 рублей;

- за непредставление в установленный срок расчета по форме РСВ-1, предусмотренной пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), а именно, начислить Обществу штраф в размере 59 138, 40 рублей.

ООО "Охота", не согласившись с данными решениями, оспорило их в части размера штрафа в арбитражный суд, который, удовлетворил заявленные требования и, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшил размер штрафов до 79 009, 20 рублей. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Закон N 27-ФЗ.

Для распределения отчислений, производимых страхователем в течение года, между застрахованными лицами, а также для проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями, последние представляют сведения о произведенных страховых взносах и страховом стаже в отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации; перечень представляемых сведений приведен в пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Сроки представления указанных сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных Законом от N 27-ФЗ, установлена в статье 15 указанного закона.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной данной нормой, является наличие события правонарушения, а именно факт не представления в установленные сроки в соответствующий орган Пенсионного фонда сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ).

В силу пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Частью 1 указанной статьи предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Обществом, как плательщиком страховых взносов, допущено несвоевременное представление в установленный срок индивидуальных сведений на работников и расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов, вместе с тем из решений Управления не усматривается, что при их вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение правонарушений.

Суд первой инстанции, напротив, исследовав обстоятельства совершенных Обществом правонарушений и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие умысла на совершение правонарушений, совершение правонарушения впервые.

Управление не представило доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими ответственность Общества.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах права, установив смягчающие ответственность Общества обстоятельства, правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию штрафов до 79 009, 20 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании решений Управления от 30.03.2012 N 2, от 25.04.2012 N 052 032 12 РК 0014481 Общество уплатило 4000 рублей государственной пошлины. Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей. Так как Обществом оспаривалось два ненормативных акта, им было уплачено 4000 рублей государственной пошлины.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2012 по делу N А27-13381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин