Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 07АП-10581/12

г. Томск

10 января 2013 г.

Дело N А45-23081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 октября 2012 года по делу N А45-23081/2012 (судья Малимонова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Сибири" (ОГРН 1105476064870, ИНН 5404422310)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

о взыскании 530 400 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Сибири" (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 31.12.2009 N 17-ер за период с 01.11.2011 по 30.06.2012 в сумме 530 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2012 года по делу N А45-23081/2012 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 530 400 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 13 608 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы за период с 05.11.2011 по 30.06.2012 в сумме 521 560 руб., а также в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд посчитал доказанным фактическое использование ответчиком помещения в период с 05.11.2011 по 30.06.2012, не смотря на недоказанность данного факта истцом и наличие опровергающих данный факт доказательств.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за период с 05.11.2011 по 30.06.2012 в сумме 521560 руб., а также взыскание в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы 13 608 руб. 00 коп.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию арендной платы за период с 05.11.2011 по 30.06.2012 в сумме 521560 руб., взысканию возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 608 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 года меду Обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (арендатором) заключен договор N 17-ер аренды нежилых помещений площадью 27, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 43 с приложением к договору плана-схемы их расположения в целях осуществления арендатором розничной торговли мобильными телефонами, аксессуарами к ним, цифровой техникой.

Срок действия договора в п.5.9 договора установлен со дня подписания договора на 11 месяцев, до 30.11.2010 года с пролонгацией срока на основании п. 1 дополнительного соглашения от 30.11.2010 года до 31.10.2011 года.

Поводом для обращения в суд о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.11.2011 года по 30.06.2012 года послужил тот факт, что между сторонами не составлен акт по возврату арендованного имущества, которое истец (арендодатель) расценивает как невыполнение со стороны ответчика (арендатора) его обязанность по возврату арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным в п. 4.7 договора N 17-ер в 3-х дневный срок по истечении срока действия договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта исполнения своих обязательств арендодателем о передаче спорных помещений в пользование ответчику в соответствии с требованиями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонним актом приема-передачи от 31.12.2009, подписанным руководителями сторон, чьи действия в соответствии со статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут юридически значимые последствия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, статус истца, как арендодателя, в связи с наличием на его имя зарегистрированного права собственности на спорный объект признается им доказанным в силу статьи 2 Федерального закона от 17.06.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как правило, такое действие оформляется составлением сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, о чем указано и в пункте 2 статьи 655 ГК РФ, а именно: при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из анализа указанных норм права следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями п. 4.7 договора N 17-ер ответчик обязан освободить спорные помещения к 04.11.2011.

Факт нахождения имущества ответчика в арендуемом помещении подтверждается материалами дела. Между тем частичное освобождение помещения от материальных ценностей, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее исполнение возложенной на арендатора обязанности по освобождению и передачи арендуемого помещения.

Довод подателя жалобы о вскрытии истцом спорных помещений исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что 05.12.2012 состоялось вскрытие истцом спорных помещений, ответчиком необоснованно квалифицируется как дата, с которой прекратились его обязательства и обязанности по договору аренды от 31.12.2009 N 17-ер.

Как следует из пояснений представителя истца о причинах вскрытия 05.12.2011 года с целью удостоверения факта освобождения ответчиком арендуемых помещений и удостоверения отсутствия каких-либо причин угрозы его аварийности, а также содержания акта вскрытия от 05.12.2011, в спорном помещении находилась мебель ответчика.

Указанный акт послужил основанием направления в адрес ответчика письма от 12.12.2011 года N 51 с требованием передачи ключей и освобождения помещений от мебели. Данное письмо согласно представленной истцом почтовой квитанции и сведений с сайта "Почта России" вручено ответчику 14.12.2011 года.

До вскрытия помещения ответчику направлялись телеграммы, от 18.11.2011 года, от 28.11.2011 года, от 02.12.2011 года с требованием явиться для составления акта приема-передачи помещений 21.11.2011 года в 17 час.00, 29.11.2011 года в 17 час. 00 мин., 05.12.2011 года в 17 час. 00 мин.

Согласно ответа ответчика от 21.11.2011 года на телеграмму от 18.11.2011 года, ООО "Евросеть-Ритейл" направило ответ новому арендодателю, в котором указало, что считает договор аренды от 31.12.2009 года N 17-ер пролонгированным, а в отношении оставленного в помещении оборудования ответчик предупредил арендодателя, что в случае удержания и/или вывоза оборудования обратится в правоохранительные органы за защитой своих прав со ссылкой на уголовную ответственность по ст. 330 УК РФ, а также в судебные органы о взыскании с арендодателя убытков.

Вместе с тем из п. 4.6 договора следует, что арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечение срока действия договора имеет право при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора на новый срок, уведомив об этом арендодателя за тридцать дней о своем желании заключить договор на новый срок.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни одного доказательства обращения к арендодателю о своей готовности принять мебель, освободить спорное помещение от принадлежащей ему мебели или о прибытии для вывоза мебели, назначении срока для оформления акта приема-передачи объекта, кроме возможности защиты от распоряжения истцом его мебелью в правоохранительных или судебных органах, что подтверждается, в том числе, его обращением 14.12.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области о признании договора аренды от 13.12.2009 на новый срок, обязании ООО "Деловой Центр Сибири" не препятствовать осуществлению коммерческой деятельности ООО "Евросеть-Ритейл" в спорном помещении (дело N А45-24280/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Ссылки ответчика на постановление ФАС ЗСО от 17.05.2012 по делу N А45-15342/2011 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Кроме того, данный судебный акт основан на позиции пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Однако, уклонение истца от приемки арендованного имущества материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств внесения платы за пользование спорным помещением после прекращения договора аренды.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности ответчика за период использования спорного помещения суд признает его верным.

Суд первой инстанции при распределении расходов по государственной пошлине, правильно применил положения статьи 110 АПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 13 608 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы в части нарушения, по мнению подателя жалобы, судом принципа справедливого судебного разбирательства

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что данные требования соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2012 г. по делу N А45-23081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин