Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-6948/12

г. Владимир

29 декабря 2012 г.

Дело N А43-24759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Петровского Андрея Геннадьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" - Захаровой З.В. по доверенности от 11.03.2012 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского А.Г. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-24759/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (далее - ООО "Холдинг М.З.") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Петровскому Андрею Геннадьевичу (далее - Петровский А.Г.) о применении последствий недействительности договора о расчетах от 09.02.2008 в виде возврата обществу следующего имущества:

- обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Контур" (далее - ОАО "Контур) в количестве 71 891 074 штук, номинальной стоимостью 0,10 коп. каждая;

- обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" (далее - ЗАО "Корпорация Сплав в количестве 7000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Сервис" (далее - ООО "Альянс - Сервис") в размере 40%, номинальной стоимостью 8000 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Альянс" (далее - ООО "Автоцентр Альянс") в размере 20%, номинальной стоимостью 4000 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ф-Сервис" (далее - ООО "Ф-Сервис") в размере 40%, номинальной стоимостью 4000 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мега - Н" (далее - ООО "Мега - Н") в размере 5,71%, номинальной стоимостью 4000 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Панацея - Н" (далее - ООО "Панацея - Н") в размере 6,54%, номинальной стоимостью 360 000 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сплав - XXI век" (в настоящее время наименование общества изменено на "РИК-Арт") в размере 51%, номинальной стоимостью 1 020 000 руб.;

- денежных средств в сумме 1 974 323 руб. 60 коп.

08.10.2012 ООО "Холдинг М.З." заявило ходатайство в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:

1) наложении ареста на следующее указанное выше имущество, полученное Петровским А.Г. по оспариваемой сделке;

2) запрете регистратору закрытому акционерному обществу "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол" совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Контур" в отношении обыкновенных именных акций ОАО "Контур", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01155-D, номинальной стоимостью 0,10 коп. каждая, учитываемых на лицевом счете Петровского А.Г. (номер лицевого счета 870);

3)запрете регистратору ЗАО "Иркол" совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Корпорация Сплав" в отношении обыкновенных именных акций ЗАО "Корпорация Сплав", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03243-D, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, учитываемых на лицевом счете Петровского А.Г. (номер лицевого счета 4);

4) запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области регистрировать в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся размера доли в уставном капитале, принадлежащей Петровскому А.Г. в следующих юридических лицах:

- в уставном капитале ООО "Альянс - Сервис";

- в уставном капитале ООО "Автоцентр Альянс";

- в уставном капитале ООО "Ф-Сервис";

- в уставном капитале ООО "Мега - Н";

- в уставном капитале ООО "РИК-Арт";

5) запрете Петровскому А.Г. совершать сделки и иные действия в отношении следующего имущества:

- обыкновенных именных акций ОАО "Контур", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01155-D, в количестве 71 891 074 штук, номинальной стоимостью 0,10 коп. каждая;

- обыкновенных именных акций ЗАО "Корпорация Сплав", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03243-D, в количестве 7000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая;

- доли в уставном капитале ООО "Альянс - Сервис" в размере 40%, номинальной стоимостью 8000 руб.;

- доли в уставном капитале ООО "Автоцентр Альянс" в размере 20%, номинальной стоимостью 4000 руб.;

- доли в уставном капитале ООО "Ф-Сервис" в размере 40%, номинальной стоимостью 4000 руб.;

- доли в уставном капитале ООО "Мега - Н" в размере 5,71%, номинальной стоимостью 4000 руб.;

- доли в уставном капитале ООО "РИК-Арт" в размере 51%, номинальной стоимостью 1 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-24759/2012 заявление ООО "Холдинг М.З." удовлетворено частично: ЗАО "Иркол" запрещено совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Контур", связанные с отчуждением обыкновенных именных акций ОАО "Контур", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01155-D, номинальной стоимостью 0,10 коп. каждая, учитываемых на лицевом счете Петровского А.Г. (номер лицевого счета 870), а также запрещено совершать операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Корпорация Сплав", связанные с отчуждением обыкновенных именных акций ЗАО "Корпорация Сплав", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03243-D, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, учитываемых на лицевом счете Петровского А.Г. (номер лицевого счета 4). Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области запрещено регистрировать в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся уменьшения размера доли в уставном капитале, принадлежащей Петровскому А.Г. в следующих юридических лицах: ООО "Альянс - Сервис", ООО "Автоцентр Альянс", ООО "Ф-Сервис", ООО "Мега - Н", ООО "РИК-Арт". Петровскому А.Г. запрещено совершать сделки по отчуждению следующего имущества: обыкновенных именных акций ОАО "Контур", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01155-D, в количестве 71 891 074 штук, номинальной стоимостью 0,10 коп. каждая; обыкновенных именных акций ЗАО "Корпорация Сплав", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03243-D, в количестве 7000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; доли в уставном капитале ООО "Альянс - Сервис" в размере 40%, номинальной стоимостью 8000 руб.; доли в уставном капитале ООО "Автоцентр Альянс" в размере 20%, номинальной стоимостью 4000 руб.; доли в уставном капитале ООО "Ф-Сервис" в размере 40%, номинальной стоимостью 4000 руб.; доли в уставном капитале ООО "Мега - Н" в размере 5,71%, номинальной стоимостью 4000 руб.; доли в уставном капитале ООО "РИК-Арт" в размере 51%, номинальной стоимостью 1 020 000 руб.

Петровский А.Г., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика намерения произвести отчуждение спорного имущества или его части, а также не доказан тот факт, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем указал в заявлении от 21.12.2012.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска по настоящему делу является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска в части, суд первой инстанции исходил из обеспечения реальности исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений между сторонами. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что принятая мера обеспечения иска связана с предметом спора.

Доказательства событий, которые еще не наступили, не могут быть представлены истцом, так как невозможно заранее предусмотреть, какими средствами воспользуется ответчик, чтобы предотвратить исполнение решение суда по заявленному иску. Однако во избежание негативных последствий в форме возможных убытков для истца или инициирования иных исков об истребовании спорного имущества Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал, что меры обеспечения иска в данном случае являются необходимыми.

Принятая мера обеспечения иска связана с предметом спора.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 129, 132, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-24759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского А.Г. - без удовлетворения.

Возвратить Петровскому А.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по квитанции от 09.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова