Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-5019/12

г. Владимир

29 декабря 2012 г.

Дело N А39-2883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Рябова Николая Алексеевича - Яниной В.Н., действующей по доверенности от 27.03.2012 (срок действия 3 года);

от истца - Зимирева Владимира Михайловича - Зимирева В.М., Тюриной Т.В., действующей по доверенности от 05.06.2012 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анхель" - Орловой И.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2012), Сидорова И.В. (протокол от 11.05.2012);

от ответчика - Коршева Сергея Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 по делу N А39-2883/2012, принятое судьей Александровой Н.А.

по иску Зимирева Владимира Михайловича, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Анхель", г.Саранск (ОГРН 1021300977092, ИНН 1326182407), Рябову Николаю Алексеевичу, г.Саранск, Коршеву Сергею Алексеевичу, г.Саранск, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, восстановлении права Зимирева В.М. на долю в уставном капитале и о прекращении имущественных прав Рябова Н.А. на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Зимирев Владимир Михайлович (далее - Зимирев В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - ООО "Анхель"), Рябову Николаю Алексеевичу (далее - Рябов Н.А.), Коршеву Сергею Алексеевичу (далее - Коршев С.А.):

- о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, за счет дополнительных вкладов его участников на основании решения общего собрания участников общества от 15.11.2011;

- о восстановлении права Зимирева В.М. на долю в уставном капитале общества в размере 51, 09%;

- о прекращении имущественного права Рябова Н.А. на долю в уставном капитале общества в размере 1,2%.

В обоснование иска указано, что на общем собрании участников ООО "Анхель", состоявшемся 15.11.2011, принято решение об увеличении уставного капитала общества до 5 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов двух участников Рябова Н.А. в сумме 500 000 руб. и Зимирева В.М. в сумме 400 000 руб. Им (Зимиревым В.М.) не выполнено решение внеочередного общего собрания участников ООО "Анхель" от 15.11.2011 - не внесен дополнительный вклад в уставный капитал общества в связи с его увеличением. Ссылаясь на статью 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец считает, что в связи с нарушением сроков и порядка увеличения уставного капитала такое увеличение считается несостоявшимся. Однако его доля в уставном капитале ООО "Анхель" уменьшена до 49,9%.

Ответчики - ООО "Анхель", Рябов Н.А. иск не признали.

Ответчик - Коршев С.А. отзыв на иск не представил.

Решением от 15.10.2012 по делу N А39-2883/2012 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил: признал увеличение уставного капитала ООО "Анхель", произведенное на основании решения общего собрания его участников от 15.11.2011, несостоявшимся. Признал имущественное право Зимирева В.М. на долю в уставном капитале ООО "Анхель" в размере 51,09%. Прекратил имущественное право Рябова Н.А. на долю в уставном капитале ООО "Анхель" в размере 1,2%.

Рябов Н.А., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2012 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Зимирев В. М. не внес дополнительный вклад в уставной капитал общества, что послужило основанием для признания увеличения уставного капитала ООО "Анхель" несостоявшимся. При этом заявитель утверждает, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера и выписки из кассовой книги, опровергающие данный вывод суда.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда на судебный акт (решение) по делу N А39-2303/2012, в соответствии с которым решение общего собрания участников ООО "Анхель" от 15.11.2011 признано недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика - ООО "Анхель" Орлова И.Г. указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ООО "Анхель" Сидоров И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Коршев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (Коршева С.А.), по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2001 ООО "Анхель" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Уставный капитал общества составлял 4 100 000 руб. По состоянию на 11.11.2011 доли в уставном капитале были распределены между участниками общества следующим образом: у Зимирева В.М. - 51,09% (номинальной стоимостью 2 095 000 руб.) Рябова Н.А. - 48,7% (номинальной стоимостью 1 995 000 руб.) Коршева С.А. - 0,21% (номинальной стоимостью 10 000 руб.).

На общем собрании участников ООО "Анхель" от 15.11.2011. было принято решение об увеличении уставного капитала до 5 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества: Зимирева В.М. и Рябова Н.А. Общая стоимость дополнительных вкладов определена в размере 900 000 руб.: 500 000 руб. за счет Рябова Н.А. и 400 000 руб. за счет Зимирева В.М.

Истец, полагая, что поскольку сроки и порядок увеличения уставного капитала ООО "Анхель" не соблюдены, то такое увеличение является несостоявшимся, в связи с чем обратился в суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования Зимирева В.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения.

Учитывая, что названные в статье 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки являются пресекательными, то при несоблюдении сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2).

Неполное внесение дополнительных вкладов отдельными участниками общества влечет признание увеличение уставного капитала также несостоявшимся.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно материалам дела, в установленный корпоративным Законом срок (до 15.05.2012) участник общества Зимирев В.М., обязанный внести дополнительный вклад в размере 400 000 руб., фактически его не внес. Участник общества Рябов Н.А. внес 500 000 руб., что подтверждается приобщенной в апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 986 от 30.09.2011.

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соблюдены не были. Следовательно, признание Арбитражным судом Республики Мордовия факта того, что увеличение уставного капитала ООО "Анхель" не состоялось, является верным, соответствующим материалам дела, положениям корпоративного Закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение Зимиревым В.М. 400 000 руб. в счет увеличения уставного капитала подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской из кассовой книги ООО "Анхель", апелляционная инстанция признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный кассовый ордер.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или руководителем организации. В подтверждение получения средств плательщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером, кассиром и заверенная печатью (штампом) (пункты 2.2, 3.1, 3.2 Положения).

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Названный документ в материалах дела отсутствует.

Исследованная в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства копия корешка приходного кассового ордера N 985 от 30.09.3011 о внесении Зимиревым В.М. 400 000 руб. не соответствует требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, поскольку не содержит подписи кассира, а также отсутствует оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции.

В силу указанных пороков данный документ не может являться допустимым доказательством проверяемого обстоятельства. Таким образом, поступление средств от участника общества Зимирева В.М. первичными бухгалтерскими документами не подтверждено. В связи с этим признание судом первой инстанции увеличения уставного капитала общества до 5 000 000 руб. несостоявшимся и восстановление имущественного права участников (Зимирева В.М. и Рябова Н.А.) на доли уставного капитала в прежнем размере является правомерным.

Ссылка Арбитражного суда Республики Мордовия на судебный акт (решение) по делу N А39-2303/2012, в соответствии с которым решение общего собрания участников ООО "Анхель" от 15.11.2011 признано недействительным, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по названному делу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2012 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в виду отказа истца от иска). Однако исключение из судебного акта указанного вывода не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Спор между сторонами по настоящему делу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2012 по делу N А39-2883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова