Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 13АП-25563/12

г. Санкт-Петербург

10 января 2013 г.

Дело N А21-10150/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИФД Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 по делу N А21-10150/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ИП Здрадовского О.Р.

к ООО "ИФД Строй"

3-е лицо: ООО "Абрис-проект"

о взыскании

и по встречному иску ООО "ИФД Строй"

к ИП Здрадовскому О.Р.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Здрадовский Олег Романович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФД Строй" (далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 649 931,56 рублей неосвоенных денежных средств, 187 692,38 рублей ущерба, связанного с залитием объекта, на котором ответчиком производились работы, 1 747 379 рублей убытков от превышения стоимости выполненных работ, 8 167 769,10 рублей договорной неустойки, 45 000,00 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

ООО "ИФД Строй" заявлен встречный иск к Предпринимателю о взыскании 5 191 154,96 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 20/07 от 20.07.2010 и дополнительному соглашению от 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 24.10.2012 апелляционная жалоба ООО "ИФД Строй" оставлена без рассмотрения, поскольку принятая к производству апелляционного суда жалоба подписана неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО "ИФД Строй", полномочия которого прекращены с даты принятия решения от 18.07.2012 о добровольной ликвидации ООО "ИФД Строй".

25.12.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ИФД Строй" Барыкиной Л.А.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что назначение на должность конкурсного управляющего 13.11.2012, получение документов и инвентаризация обязательств должника, в ходе которых конкурсному управляющему стало известно о наличии данного спора, являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Срок на апелляционное обжалование решения суда от 09.07.2012 истек 09.08.2012.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ИФД Строй" согласно почтовому штемпелю поступила в суд первой инстанции 06.12.2012, то есть за переделами срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствие с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаем причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Податель жалобы указывает, что при подаче настоящей жалобы конкурсным управляющим ООО "ИФД Строй" устранены все обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения от 24.10.2012, в связи, с чем просит восстановить пропущенный срок на обжалования судебного акта.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО "ИФД Строй" обращалось ранее с апелляционной жалобой, однако определением от 24.10.2012 апелляционная жалоба ООО "ИФД Строй" оставлена без рассмотрения, поскольку принятая к производству апелляционного суда жалоба подписана неуполномоченным лицом - генеральным директором ООО "ИФД Строй", полномочия которого прекращены с даты принятия решения от 18.07.2012 о добровольной ликвидации ООО "ИФД Строй".

Таким образом, ООО "ИФД Строй" не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта в предусмотренных законом срок и порядке, хотя имело реальную возможность для этого.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Конкурсный управляющий ООО "ИФД Строй" не был лишен возможности ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 24.10.2012 на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации ранее получения копии судебного акта. Судебный акт опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 25.10.2012.

Иных причин, кроме пропуска срока, связанного с тем, что назначение на должность конкурсного управляющего 13.11.2012, получение документов и инвентаризация обязательств должника, в ходе которых конкурсному управляющему стало известно о наличии данного спора, подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, уважительных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших ООО "ИФД Строй" воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы своевременно и в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, безмотивное же восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает баланс интересов сторон и принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не являются уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25563/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 30 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Я.Г. Смирнова