Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 18АП-13119/12

г. Челябинск

10 января 2013 г.

Дело N А76-10075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошнина Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-10075/2012 (судья Гусев А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Ворошнин Вадим Викторович (далее - ИП Ворошнин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, дом 4 - литера 3/1, литера 3/2, литера Ж4, литера Ж4, литера Ж2, литера Ж1, литера Э, литера Ю, литера Я, общей площадью 3801,2 кв.м. (с учётом замены ответчика, т. 2 л.д. 24).

Решением суда от 02.11.2012 (резолютивная часть от 29.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 54-61).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Полагает, что судом не дана оценка совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование того обстоятельства, что возведённая самовольная постройка соответствует требованиям безопасности и не нарушает прав других лиц. При доказанности указанного обстоятельства, а также наличия в собственности истца земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд, делая вывод о том, что истец не обращался за выдачей разрешения на строительство, не дал оценки отказу органа местного самоуправления в выдаче заключения на признание права собственности на самовольную постройку от 02.05.2012 N 40-4042/7к.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка N 246-зем от 15.03.2006 (т. 1 л.д. 14-17) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 9 802 кв.м., кадастровый N 74:36:07 02 003:0006, расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 4 (т. 1 л.д. 19).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности истец является собственником объектов недвижимого имущества: нежилое здание (навес-весовая) общей площадью 116,8 кв.м, нежилое здание МПЦ общей площадью 605,9 кв.м, нежилое здание (кормоцех многоотраслевой) общей площадью 415,1 кв.м. по адресу г.Челябинск, Свердловский тракт, 4 (т. 1 л.д. 18, 20, 21).

В материалы дела представлены технические паспорта на объекты недвижимого имущества литера 3/1, литера 3/2, литера Ж4, литера Ж4, литера Ж2, литера Ж1, литера Э, литера Ю, литера Я, общей площадью 3801,2 кв.м. (т. 1 л.д. 22-103).

Ссылаясь на возведение в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка указанных объектов недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на возведённые объекты, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер по досудебной легализации самовольных построек.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельство возведения поименованных выше объектов недвижимости без получения соответствующих разрешений следует из материалов дела и не отрицается истцом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу указанной правовой позиции, о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует его своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.09.2012 N 5698/12.

Имеющееся в деле письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска от 02.05.2012 N 40-4042/7к об отказе в выдаче положительного заключения на признание права собственности на самовольную постройку (т. 1 л.д. 116) в ответ на письмо предпринимателя от 28.03.2012 о возможности признания права собственности на объекты недвижимости, не может быть принято в качестве доказательства принятия истцом мер по досудебной легализации построек в силу того, что из содержания указанного документа не следует обстоятельство обращения истца за выдачей разрешения на строительство с приложением документов, требуемых согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не позволяет суду оценить правомерность содержащегося в анализируемом письме отказа органа местного самоуправления.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное обращение состоялось в период, когда строительство объекта уже было завершено (согласно данным технических паспортов по состоянию на 01.08.2011, т. 1 л.д. 30, 39, 48, 57, 66, 76, 75, 95), ввиду чего апелляционный суд не может признать, что обращение истца в орган местного самоуправления с целью получения разрешения на строительство являлось своевременным, и истец предпринимал достаточные и разумные меры для легализации самовольной постройки в досудебном порядке.

При совокупности указанных обстоятельств и учитывая вышеизложенное правовое обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, приходит к выводу об отсутствии иных предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Так, следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что объект соответствует требованиям безопасности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный (построенный) объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств того, что возведённая истцом самовольная постройка соответствует установленным строительным, противопожарным, экологическим нормам материалы дела не содержат.

Представленные истцом технические заключения N N 190/11, 189/11, 184/11, 192/11, 185/11, 188/11, 187/11, 186/11, 191/11, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Союз - Проект" 07.09.2011 (т. 1 л.д. 104-112) в качестве таких доказательств приняты быть не могут.

Из содержания указанных заключений следует, что планировка и конструктивная схема самовольно возведенных построек и их размещение на участке застройки выполнена в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Системы инженерного обеспечения, электроснабжение выполнены в соответствии с действующими нормами. Постройки выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций, а также безопасную эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке технических заключений N N 190/11, 189/11, 184/11, 192/11, 185/11, 188/11, 187/11, 186/11, 191/11 следует отметить следующее.

Из заключений следует, что для целей их подготовки был осуществлен визуальный осмотр объекта.

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (п. 7.1 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153).

По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов (п. 7.4 Правил).

Оцениваемые заключения не содержат полных и исчерпывающих сведений о соответствии возведённых истцом объектов недвижимого имущества строительным нормам и правилам, не указаны мотивы, в силу которых лицо, производившее осмотр, пришло к соответствующим выводам, что не позволяет оценить их содержание на предмет соответствия заключения требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

При этом обязанность по предоставлению доказательств в обоснование технического состояния спорного объекта лежит на лице, обратившемся с требованием о признании права собственности на объект самовольного строительства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следует также отметить, что из представленной в дело копии свидетельства о допуске общества "Союз-Проект" к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 2 л.д. 16-17), не усматривается обстоятельства наличия у лиц, проводивших обследование, специальных познаний, а также полномочий по определению соответствия объекта строительства пожарным, экологическим нормам.

Отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соответствии объекта указанным требованиям, исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность обстоятельства возведения спорного объекта истцом за счёт собственных средств, поскольку соответствующих доказательств в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт принадлежности на праве собственности истцу земельного участка, в границах которого постройки были возведены, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, по смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ не может являться основанием для признания права собственности на них.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-10075/2012 предприниматель должен уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке апеллянтом в дело не представлено, на что апеллянту было указано определением арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, однако определение истцом в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполнено, в связи с чем с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-10075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошнина Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворошнина Вадима Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова