Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36404/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-54283/12-13-499

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г.

по делу N А40-54283/12-13-499, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО Нефтегазовая компания "РуссНефть"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Корниец О.Н. (доверенность от 30.12.2011);

от ответчика: Гаджиева И.В. (доверенность от 26.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансойл" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Нефтегазовая компания "РуссНефть" о взыскании убытков в размере 99 926 рублей.

Решением суда от 27.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками, которые им документально не подтверждены. Суд также указал на то, что срок исковой давности, который просит применить ответчик, истцом не пропущен.

ООО "Трансойл" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, поскольку заключенным с ответчиком договором предусмотрена обязанность заказчика представлять заявку не позднее 18 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу оказания услуг, а последнее изменение заявки было сделано ответчиком 27.04.2009 г., то есть за пределами срока, установленного договором; факт несения истцом убытков в виде штрафа в испрашиваемой сумме подтвержден документально.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 г. истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 33960-60/08-22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги транспортировки грузов и услуги, связанные с транспортировкой грузов, железнодорожным транспортом на основании заявок заказчика по указанным в них объемам, срокам и маршрутам, с учетом согласованного сторонами графика, за свой счет осуществлять транспортировку грузов по железным дорогам Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.1.1, 3.1.5 и 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика представлять исполнителю заявку по согласованной сторонами в приложении к договору форме (с указанием планируемого маршрута перевозки, наименования груза, количества в тоннах и вагонах, срока перевозки и т.д.) в срок, не позднее 18 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу оказания услуг.

15 апреля 2009 г. ответчик в соответствии с договором направил в адрес истца заявку N 16 на перевозку нефти в мае 2009 года со станции Грушевая на станцию Краснодар-1 в количестве 30 000 тонн (л.д.22).

Впоследствии, письмом от 20 апреля 2009 г., заказчик просил исполнителя внести изменения в заявку N 16 путем уменьшения количества груза на 3 000 тонн, до 27 000 тонн (л.д.31).

В этот же день - 20 апреля 2009 года, истцом с учетом изменений заказчика согласована с перевозчиком заявка формы ГУ-12 N 0015541547 на перевозку груза в размере 27 000 тонн (л.д.24).

Однако заказчик 27 апреля 2009 г. вновь просит исполнителя уменьшить заявку на перевозку на 15 000 тонн, то есть до 12 000 тонн (л.д.30).

Пунктом 3.3.14 договора предусмотрена обязанность заказчика возмещать документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем по вине заказчика по причине изменения заявки ГУ-12, а также другие расходы исполнителя, вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий настоящего договора заказчиком.

Поскольку грузоотправителем не выполнена заявка на перевозку грузов в объеме 14 988, 96 тонн (л.д.29), перевозчиком на основании статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" начислен истцу штраф в размере 99 926 рублей, в связи с оплатой которого истец обратился с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, понесенные им в связи с выплатой перевозчику штрафов за невыполнение ответчиком заявки на перевозку грузов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрен запрет внесения изменений в согласованную заявку, то отсутствует вина ответчика в неисполнении заявки, поскольку судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание условия пунктов 3.1.1, 3.1.5 и 3.3.1 договора, которыми установлен пресекательный срок для подачи заявки ответчиком - не позднее 18 числа месяца, предшествующего планируемому месяцу оказания услуг.

Поэтому ответчик обязан подать истцу заявку с необходимыми изменениями до указанной даты, возможность произвести корректировку заявки в более поздние сроки договором не предусмотрена. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанной обязанности влечет для ответчика предусмотренные пунктом 3.3.14 договора последствия в виде обязанности по возмещению документально подтвержденных расходов, понесенных исполнителем по вине заказчика по причине изменения заявки ГУ-12, а также другие расходы исполнителя, вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий настоящего договора заказчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца отсутствовала возможность внесения изменений в заявку на перевозку согласно письму ответчика от 27 апреля 2009 года, поскольку заявка с перевозчиком уже была согласована 20 апреля 2009 года, и в случае её последующего изменения у истца возникла бы ответственность перед перевозчиком на основании статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за невыполнение заявки.

Таким образом, следует признать ответчика виновным в невыполнении грузоотправителем заявки по форме ГУ-12 N 0015541547 от 20.04.2012 года на перевозку груза в размере 14 988, 96 тонн.

Следует отметить, что выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу относительно невозможности внесения изменений в согласованную с перевозчиком заявку согласуются с выводами арбитражных судов по делу N А40-63516/09-32-491.

В частности, по указанному делу, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не принял должных мер к уменьшению размера убытков путем внесения корректировочных изменений в заявку на перевозку грузов формы ГУ-12 в части уменьшения количества перевозимого груза и вагонов, поскольку Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также Правила приема заявок на перевозку грузов ж.д. транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 21 от 16.06.2003, не содержат в себе какое-либо условие или положение о порядке внесения изменений в согласованные ОАО "РЖД" заявки на перевозку грузов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 г. по делу N А40-63516/09-32-491 решение от 02 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности истцом факта несения расходов в виде оплаты перевозчику штрафа.

Представленными в материалы дела документами (учетной карточкой, накопительной карточкой, выпиской из перечня первичных документов к счету на оплату штрафа) и дополнительно представленным в суде апелляционной инстанции платежным поручением N 170 от 19.06.2009 г. подтвержден факт списания с лицевого счета истца 99 926 рублей на основании договора с перевозчиком от 02.04.2008 г. N 258-жд о едином лицевом счете.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что предъявлены ко взысканию убытки в виде возмещения расходов за изменение заявки за май 2009 года, в то время как исходя из учетной карточки (л.д.28) вагоны поданы в июне 2009 года, поскольку как следует из заявки по форме ГУ-12 N 0015541547 от 20.04.2012 года грузоотправителем с перевозчиком согласован график подачи вагонов только в мае 2009 года на полный объем груза (л.д.24).

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает решение суда по существу спора правильным на основании следующего.

Рассматриваемый договор является договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, что следует из буквального прочтения условий договора и обязательств сторон, в нем участвующих, при этом, возражения истца о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, несостоятельны.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Под услугами транспортировки в рамках настоящего договора понимается: обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов и/или вагонов ОАО "РЖД", оказание услуг по мониторингу и предоставлению информации относительно подвижного состава, осуществление надлежащих расчетов с перевозчиками, в соответствии с п.п. 3.1.2. договора, осуществляющим доставку груза до станции назначения, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с договором, с возможностью со стороны исполнителя привлечения третьих лиц (пункт 2.1 договора).

Под услугами, связанными с транспортировкой, в рамках настоящего договора понимается: предъявление груза перевозчику, обеспечение подачи и уборки вагонов на пункты/с пунктов погрузки, отправка груза со станции отправления, пломбирование вагонов запорно-пломбировочными устройствами и нанесение знаков опасности, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора Исполнитель в части оказания услуг, связанных с транспортировкой, в том числе обязан: формировать заявку формы ГУ-12 и направлять ее на согласование перевозчику; обеспечить подачу и уборку вагонов и/или вагонов ОАО "РЖД" под погрузку грузов в сроки и в количестве, необходимых для соблюдения сроков отгрузки, исходя из количества отгружаемых грузов, указанных в заявке; за счет заказчика производить расчеты с перевозчиком по оплате подачи и уборки вагонов, сборов, штрафов и прочих платежей; оформлять учетные и накопительные карточки, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы; осуществить пломбировку вагонов, а также нанесение знаков опасности ООН; после налива грузов в вагоны, по исполнение поручения заказчика, в его интересах и на основании выданной им доверенности принимать груз от организации, производившей налив груза в вагоны, подписывать акты приема-сдачи грузов совместно с организацией, производящей налив; производить отгрузку груза в соответствии с согласованными сторонами заявками; оформлять железнодорожные перевозочные документы; передавать опломбированные вагоны, а также необходимые перевозочные документы на станцию отправления.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.1 договора, истцом оказан заказчику.

Таким образом, предметом договора является не только транспортировка грузов, а оказание истцом комплекса услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, что соответствует предмету договора транспортной экспедиции.

Поэтому суд апелляционной инстанции не согласен с правовой квалификацией судом первой инстанции спорного договора как договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила главы 39 названного Кодекса "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, в том числе предусмотренным главами 40 ("Перевозка"), 41 ("Транспортная экспедиция").

Отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 13 названного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

С учетом условий договора, которыми предусмотрена обязанность истца по совершению фактических и юридических действий, связанных с организацией перевозки грузов, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 87-ФЗ, в том числе статья 13 названного Закона.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2012 г. по делу N А40-10555/11-39-84.

В соответствии с п. 53 Постановления ВАС РФ N 30 от 6.10.2005 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Поскольку убытки понесены истцом в июне 2009 года, то обращение с иском в арбитражный суд в апреле 2012 года последовало за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком (л.д.45).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-54283/12-13-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко