Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 16АП-2643/12

г. Ессентуки

09 января 2013 г.

Дело N А63-12319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012

по делу N А63-12319/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.11.2011 N 575, (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - представитель Ващенко С.Н. (доверенность N 02-10 от 27.12.2012);

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, УФАС по СК) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2011 N 575 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 504 623 рублей.

Решением от 10.07.2012 требование предприятия удовлетворено частично, суд отменил постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 504 623 рублей. Суд назначил предприятию административное наказание в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2012, которым признано незаконным постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 575 в части размера штрафа, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2012 объявлялся перерыв до 15.10.2012.

15 октября 2012 года суд апелляционной инстанции отложил слушанье дела на 16 часов 00 минут 14.11.2012.

14 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции отложил слушанье дела на 16 часов 10 минут 28.11.2012

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 производство по настоящему делу приостановлено, до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А63-11204/2011.

Определением от 19.12.2012 производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу N А63-12319/2011 возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.01.2013 в 16 часов 00 минут.

От предприятия поступило уточнение к отзыву на апелляционную жалобу от 29.12.2012, в котором предприятие просит изменить решение от 10.07.2012 в части размера примененного штрафа, применив наказание в виде административного штрафа в размере 387 500 рублей. Предприятие указывает на необходимость суда учесть следующие смягчающие обстоятельства:

добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса);

добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль.

В судебном заседании представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" поддержал доводы, изложенные в уточнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие управления в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того что в представителем предприятия заявлено о пересмотре решения в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением антимонопольного органа от 09.02.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства предприятие признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как установлено УФАС по СК предприятие злоупотребило доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части требования от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и установки новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения, а также отказ опломбировать прибор учета не установленный в колодце, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть и установление условий о том, что оплата в случае отказа от переноса прибора учета в колодец, будет предъявляться по нормам потребления, чем нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предприятию выдано предписание N 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

25 октября 2011 года по данному факту антимонопольным органом в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" было возбуждено дело об административном правонарушении N 575, проведено административное расследование, по результатам которого 14.11.2011 составлен протокол N 427 об административном правонарушении.

28 ноября 2011 года заместителем руководителя УФАС по СК Сапуновым Д.Н. вынесено постановление, которым ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 504 623 рублей.

Оспаривая постановление антимонопольного органа, используя право на судебную защиту, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением антимонопольного органа от 09.02.2011 по делу о нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1715/2011 от 12.07.2011 требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" были удовлетворены; признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу N138 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.01.2011 N 2.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2011 по делу N А63-1715/11 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отказано.

Суды пришли к выводу о том, что требование предприятия о переносе прибора учета холодной воды на границу врезки водопроводных сетей в центральный (магистральный) водопровод не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права граждан, которые вправе оплачивать фактически потребленную воду согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения, установленных на границе своих собственных сетей.

Определением ВАС РФ от 18.06.2012 отказано в передаче дела N А63-1715/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2012.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление факта виновного нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" явилось основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предприятия о малозначительности правонарушения ввиду следующего.

В подтверждение малозначительности заявитель ссылался на тяжелое финансовое положение предприятия.

В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи, с чем привлечение к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом злоупотребления доминирующим положением, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Объективную сторону правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, устранения конкуренции, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Своими действиями ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Факт злоупотребления доминирующим положением был доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспоренные обществом решение и предписание признаны арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций законными; судебные акты вступили в законную силу.

Тяжелое финансовое положение ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в том числе решения УФАС по СК, незаконные действия заявителя, выразившиеся в навязывании условий договора, невыгодных для контрагента были пресечены обращением граждан в антимонопольный орган и возбуждением в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Совершенное правонарушение с учетом изложенного несет в себе существенную угрозу общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Суд считает, что злоупотребление субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным, так как данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности и конкуренции между хозяйствующими субъектами. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке - это одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства в части несовершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующем положением на рынке, а также наличие обстоятельств, препятствовавших принятию указанных мер, обществом не представлено.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на статью 2.9 КоАП РФ правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011года N 575 в соответствии со статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки, что составило 10 504 623 рублей.

Статьей 14.31 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 0,01% до 0,15% размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 0,02% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от 0,003% до 0,03% размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более 0,02% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ (вступил в законную силу с 06.01.2012, далее Закон N 404-ФЗ) статья 14.31 Кодекса принята в новой редакции, согласно которой в части 1 данной статьи предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 300 тыс. до 1 млн рублей. В части 2 статьи 14.31 Кодекса в новой редакции административная ответственность предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФ АС по СК, антимонопольный орган) от 09.02.2011, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части навязывания условий договора, невыгодных для контрагента - требование от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и установки новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения, а также отказ опломбировать прибор учета не установленный в колодце, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть и установление условий о том, что оплата в случае отказа от переноса приборов учета в колодец, будет предъявляться по нормам потребления.

В рассматриваемом случае речь идет о запрете действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в результате которых ущемляются или могут ущемляться интересы других лиц, абонентов заявителя.

Обстоятельств того, что результатом рассматриваемых действий заявителя явилось и могло явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно не установлено.

УФАС по СК в апелляционной жалобе указан довод об отсутствии оснований для применения наказания, установленного частью 1 статьи 14.31 Кодекса в новой редакции, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступив силу с 06.01.2012), внесшим изменения в пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий. Поскольку Закон N 404-ФЗ не является законом, смягчающим или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, совершенное субъектом естественных монополий указанный довод управления отклоняется ввиду следующего.

Указанный вывод управления сделан без учета того обстоятельства, что нарушение норм антимонопольного законодательства допущено предприятием в 2011 году. В этот период услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры не относились к деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, основания для вывода о том, что нарушение антимонопольного законодательства допущено предприятием как субъектом естественной монополии не имеется.

Поскольку в действиях ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не усматривается нарушение антимонопольного законодательства в части недопущения, ограничения или устранения конкуренции, следовательно, к совершенному ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" административному правонарушению в части исчисления суммы штрафа, необходимо применить часть 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, изменения, внесенные в статью 14.31 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по данному делу отсутствуют.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Кодекс об административных правонарушениях РФ определяет порядок учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при назначении наказания на юридических лиц за административные правонарушения, связанные с нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на 1/8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа.

При определении размера административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо за нарушение антимонопольного законодательства, в обязательном порядке должны учитываться указанные нормы КоАП.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность заявителя в рассматриваемом случае являются: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП). Так, в процессе рассмотрения антимонопольным органом дела N 138 о нарушении антимонопольного законодательства, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" своевременно предоставлялись все запрашиваемые УФАС по СК пояснения, объяснения по делу, документы и материалы, относящиеся к спору. Кроме того, обстоятельством смягчающим также является - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Как следует из материалов дела, требования, изложенные в предписании N 2 УФАС по СК от 27 января 2011 года исполнены ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в установленные сроки, а именно 01 ноября 2011 года.

Постановление по делу об административном правонарушении N 575, согласно которому ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" применено административное наказание за нарушение антимонопольного законодательства в виде штрафа, вынесено антимонопольным органом 28 ноября 2011 года.

Таким образом, предписание N 2 об устранении допущенного нарушения от 27.01.2011, выданное антимонопольным органом, заявителем исполнено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах с учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ суд считает, что постановление антимонопольного органа от 28.11.2011 подлежит отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 475 000 рублей.

Доводы предприятия о наличии пяти обстоятельств смягчающих ответственность за совершенное им административное правонарушение, перечисленных в уточнении к отзыву на апелляционную жалобу от 29.12.2012 отклоняются, так как дублируют друг друга и были учтены судом первой инстанции при принятии решения от 10.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу N А63-12319/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников