Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 18АП-13724/12

г. Челябинск

10 января 2013 г.

Дело N А47-13512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу N А47-13512/2012 (судья Федорова Г.А.).

В судебное заседание Борисова И.П. и лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация города, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купцовой Нине Петровне (далее - предприниматель Купцова Н.П., ответчик) о сносе за счет её собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения самовольно возведенного строения - фундамента размером 18 х 8 м, расположенного на земельном участке по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Родимцева, 13 (исковое заявление - выделенные материалы, т. 1, л.д. 15-17).

15.11.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Борисова Ирина Павловна с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выделенные материалы, т. 1, л.д. 55).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства Борисовой И.П. о вступлении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (протокол судебного заседания от 20-26.11.2012 - выделенные материалы, т. 2, л.д. 48).

Борисова И.П. с вынесенным определением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Борисова И.П. (далее также - апеллянт) просит определение суда отменить, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца (выделенные материалы - т. 2, л.д. 36-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Борисова И.П. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на пункт 8 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 N 437, апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что земельный участок, на котором предприниматель Купцова Н.П. возвела спорную самовольную постройку, находится на дворовой территории жилого дома N 13 по ул. Родимцева в г. Оренбурге, поэтому принятое арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего дела решение может повлиять на права и законные интересы Борисовой И.П. как собственника квартиры в указанном выше жилом доме. В частности, по мнению апеллянта, строительство/монтаж торгового объекта на дворовой территории сократит площадь детской игровой площадки, площадь стоянки для гостевого автотранспорта, вызовет посторонние промышленные испарения и запахи, связанные с осуществлением ответчиком промышленной деятельности по производству кулинарных изделий.

С учетом изложенного Борисова И.П. полагает, что в удовлетворении её ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано необоснованно.

Администрация города (вх. N 36138 от 21.12.2012) и предприниматель Купцова П.Н. (вх. N 13 от 08.01.2013) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Администрация города в отзыве просит определение суда от 26.11.2012 отменить. Указывает, что спорная самовольная постройка действительно находится на дворовой территории жилого дома N 13 по ул. Родимцева в г. Оренбурге, в связи с чем решение, принятое арбитражным судом по результатам рассмотрения иска о сносе данной постройки, может затронуть права жильцов названного дома.

Предприниматель Купцова П.Н. в отзыве просит определение суда от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, а также податель апелляционной жалобы - Борисова И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении телеграмм. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование протокольного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение от 26.11.2011 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции в протокольной форме, хотя, как указано выше, частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование таких определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем данное обстоятельство не может препятствовать реализации Борисовой И.П. процессуальных прав, установленных названной нормой закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного Борисовой И.П. ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о расположении спорной постройки вне границ земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр в целях строительства павильона "Кулинария", в частности, на прилегающей к данному участку придомовой территории жилого дома N 13 по ул. Родимцева в г. Оренбурге. С учетом заявленных Администрацией города оснований иска (несоответствие строительства виду разрешенного использования земельного участка) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем дела в качестве третьих лиц жителей дома N 13 по ул. Родимцева в г. Оренбурге.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство Борисовой И.П. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем обстоятельством, что возведение ответчиком спорного торгового объекта, в том числе временного, ограничит её права на пользование территорией, прилегающей к придомовой территории жилого дома N 13 по ул. Родимцева в г. Оренбурге, в котором она проживает. В частности, строительство/монтаж торгового объекта сократит площадь детской игровой площадки, площадь стоянки для гостевого автотранспорта, вызовет посторонние промышленные испарения и запахи, связанные с осуществлением ответчиком промышленной деятельности по производству кулинарных изделий.

В доказательство принадлежности ей на праве общей совместной собственности квартиры N 121 в жилом доме N 13 по ул. Родимцева в г. Оренбурге Борисова И.П. представила свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2010 серии 56-АБ N 108229 и копию своего паспорта с отметкой УФМС России по Оренбургской области о регистрации по месту жительства - ул. Родимцева, д. 13, кв. 121 (выделенные материалы, т. 1, л.д. 56, 57).

Из содержания искового заявления следует, что спорная постройка (фундамент 18 х 8 м) возведена на земельном участке площадью 144 кв. м, предоставленном Купцовой Н.П. на основании договора аренды от 19.09.2006 N 6/д-10пр в целях возведения временного объекта - торгового павильона, самовольный характер возведенной постройки Администрация города связывает с отсутствием у ответчика разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (выделенные материалы, т. 1, л.д. 15-17).

В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 14.09.2012 N 5315/12, а также договор аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр, совершенный между Администрацией города и Купцовой Н.П. в отношении земельного участка площадью 1126 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 56:44:01 09 005 по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 13, и дополнительное соглашение от 09.07.2009 к данному договору об изменении объекта аренды (земельный участок площадью 144 кв. м с кадастровым номером 56:44:01 09 005:56, местоположение: г. Оренбург, ул. Родимцева, участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:01 09 005, с разрешенным использованием - строительство павильона "Кулинария"), и продлении срока аренды земельного участка до 01.11.2009 (выделенные материалы, т. 1, л.д. 18-23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-4163/2012 на Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга возложена обязанность заключить с предпринимателем Купцовой Н.П. дополнительное соглашение к договору аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр о пролонгации срока его действия на 2012 г. (выделенные материалы, т. 1, л.д. 47-49).

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр о пролонгации срока его действия до 31.12.2012 (выделенные материалы, т. 2, л.д. 7).

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о расположении спорной постройки вне границ земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 19.09.2006 N 6/д-108пр в целях строительства павильона "Кулинария", в частности, на прилегающей к данному участку придомовой территории жилого дома N 13 по ул. Родимцева в г. Оренбурге, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Правила благоустройства территории города Оренбурга, утвержденные решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 N 437 (выделенные материалы, т. 1, л.д. 106-139), на которые ссылается апеллянт, являются нормативным правовым актом органа местного самоуправления г. Оренбурга, не могут быть рассмотрены как доказательство нахождения спорной постройки на придомовой территории жилого дома N 13 по ул. Родимцева в г. Оренбурге.

Учитывая предмет (требование о сносе самовольной постройки) и основание (создание строения без получения на это необходимых разрешений в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) заявленных Администрацией города исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Борисовой И.П. того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, может повлиять на её права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Борисовой И.П. о вступлении её в дело N А47-13512/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

По смыслу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Борисовой Ирины Павловны о вступлении в дело N А47-13512/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова