Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-5836/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А47-13512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2013 по делу N А47-13512/2012 (судья Фёдорова Г.А.).

Судебное заседание проведено путем использования видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации города Оренбурга - Назарова М.Ю. (доверенность от 14.01.2013); индивидуального предпринимателя Купцовой Нины Петровны - Терехова С.В. (доверенность от 28.02.2013).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купцовой Нине Петровне (далее - предприниматель Купцова Н.П., ответчик) о сносе за счет её собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения самовольно возведенного строения - фундамента размером 18 х 8 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109005:56 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Родимцева, 13, участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0109005 (т. 1, л.д. 15-17).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 59-62).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 17.04.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 68-69).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что разрешение на СМР от 20.08.2009 N Г-12/09 было выдано сроком до 01.11.2009 и было отозвано письмом от 29.09.2009 N 24/1-3113, а к производству строительных работ Купцова Н.П. приступила только летом 2012 г., о чем свидетельствует акт обследования от 14.09.2012. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что на момент начала строительства у ответчика отсутствовала действующая разрешительная документация на возведение торгового павильона, а сам факт выдачи разрешения на строительно-монтажные работы не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого спора. Данные обстоятельства суд необоснованно не принял во внимание при принятии обжалуемого решения.

Также апеллянт отмечает, что срок действия согласования проекта открытого акционерного общества ПИ "Оренбурггражданпроект" от 19.11.2002 истек в 2007 г., поскольку архитектурный паспорт объекта действителен в течение пяти лет, после чего подлежит пересогласованию. Между тем вопрос о соответствии построенного ответчиком павильона более позднему проекту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Карадада" и согласованному 24.09.2010, судом не исследован.

Кроме того, апеллянт считает, что вывод суда о некапитальном характере павильона по ул. Родимцева, 13 не подтвержден материалами дела, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для выяснения факта капитальности (некапитальности) спорного объекта.

Предприниматель Купцова Н.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что предприниматель Купцова Н.П. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласна.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просила принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель предпринимателя Купцовой Н.П. в судебном заседании возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы города Оренбурга от 25.09.2001 N 3497-р Купцовой Н.П. разрешено проектирование торгового павильона по ул. Родимцева, во дворе жилого дома N 13 (т. 2, л.д. 132), 06.09.2011 утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование торгового павильона по ул. Родимцева, 13 (т. 2, л.д. 133).

Распоряжением главы города Оренбурга от 18.02.2004 N 801-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового павильона по продаже мучных изделий по улице Родимцева, в районе жилого дома N 13, Купцовой Н.П. (т. 2, л.д. 23).

19.09.2006 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Купцовой Н.П. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 6/д-108пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 144 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0109005:56, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Родимцева, участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0109005, с разрешенным использованием: строительство павильона "Кулинария", категории земель - земли поселений (пункты 1.1., 1.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2009) (т. 1, л.д. 19-23).

Согласно пункту 1.4. срок действия договора - 11 месяцев 29 дней.

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 срок действия договора аренды продлён до 31.12.2012 (т. 2, л.д. 7).

В материалы дела представлен Рабочий проект, выполненный в 2002 г. открытым акционерным обществом "Оренбурггражданпроект" на торговый павильон с мучным цехом по ул. Родимцева, 13 в городе Оренбурге (т. 2, л.д. 41-47).

В пояснительной записке к указанному проекту в разделе "Общая часть" указано: проект торгового павильона с мучным цехом по ул. Родимцева, 13 в городе Оренбурге разработан по заданию частного предпринимателя Купцовой Н.П. Исходные данные: Распоряжение Главы города Оренбурга от 25.09.2001 N 3497-р, Архитектурно-планировочное задание от 06.09.2001, Распоряжение Главы города Оренбурга о продлении срока проектирования от 23.04.2002 и т.д.

В разделе "Архитектурно-строительные решения" Рабочего проекта указано: торговый павильон запроектирован из отдельных элементов, создающих каркас здания. Фундаменты - монолитные ленты по бетонным блокам и монолитные столбчатые. Стены - многослойная конструкция из стального листа, утеплителя и древесно-стружечной плиты. Пол - ДСП по металлическим балкам. На листе "План фундаментов и балок основания" настоящего рабочего проекта показан чертёж фундамента в разрезе, где видно, что сам фундамент в длину 1000 см, из них 700 мм - под землёй (заглубление фундамента) и 300 мм - над землёй.

20.08.2009 Администрация выдала предпринимателю Купцовой Н.П. разрешение N Г-12/09 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению торгового павильона "Кулинария" по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Родимцева, участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0109005, на основании проектной документации, разработанной ОАО ПИ "Оренбурггражданпроект" (т. 2, л.д. 8). Данное разрешение содержит указание на то, что завершенный строительством объект будет являться временным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости.

24.09.2010 письмом N 24/1-007163/10 "О рассмотрении проекта на размещение торгового павильона по ул. Родимцева" Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга согласовал представленный архитектурный проект на размещение торгового павильона "Кулинария" по ул. Родимцева, в районе жилого дома N 13, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Карадада" (т. 1, л.д. 87-101).

Согласно акту обследования земельного участка от 14.09.2012 N 5315/12, составленному главным специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью, на момент осмотра на земельном участке в районе жилого дома по ул. Родимцева, 13, площадью 144 кв. м, предоставленном в аренду Купцовой Н.П., велись работы по устройству железобетонного фундамента - объекта капитального строительства, фундамент прямоугольный размером в плане около 18*8 м, разрешение на строительство не выдавалось (т. 1, л.д. 18).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.11.2012, выполненное закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит", согласно которому фундамент строящегося здания торгового павильона "Кулинария", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 13 дефектов и повреждений не имеет, техническое состояние оценивается как работоспособное; данное фундаментное основание допускается использовать только под некапитальное строение, дальнейшее строительство некапитального здания допускается (т. 1, л.д. 60-86).

Согласно акту предварительного (визуального) обследования незавершенного строительством нежилого строения в районе жилого дома N 13 по ул. Родимцева в городе Оренбурге, выполненного закрытым акционерным обществом проектный институт "Оренбурггражданпроект" 19.11.2012, общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого незавершенного строительством нежилого строения оценивается как исправное, обследуемое незавершенное строительством нежилое строение является объектом капитального строительства, так как перемещение обследуемого строения без несоразмерного ущерба невозможно (т. 1, л.д. 143-153).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2013 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Центр", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какую техническую характеристику имеет фундамент объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109005:56, местоположение: г. Оренбург, в районе жилого дома по ул. Родимцева, 13;

2. Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109005:56, местоположение: г. Оренбург, в районе жилого дома по ул. Родимцева, 13, по своим техническим характеристикам Рабочему проекту, разработанному в 2002 году ОАО "Оренбурггражданпроект", согласованному 19.11.2002 с начальником Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга (т. 3, л.д. 34-35)

По результатам проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Центр" подготовлено заключение, согласно которому: фундаменты под здание представляют собой ленточную бетонную монолитную ленту размером 300х400 (bxh), выполнен по фундаментным бетонным блокам марки ФБС по ГОСТ 13576-78, что соответствует рабочей документации разработанной ОАО "Оренбурггражданпроект" шифр 9520.0.00.-01-АС (лист 2); по габаритным размерам, конструктивной схеме здания отклонение от рабочей документации, выполненной ОАО "Оренбурггражданпроект", не выявлено (т. 3, л.д. 40-54).

Отказывая Администрации в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что возводимое строение не является объектом капитального строительства, в связи с чем указал на отсутствие у ответчика обязанности получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд также отметил недоказанность истцом того обстоятельства, что заявленное к сносу сооружение не соответствует утвержденному рабочему проекту или построено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и одновременно нарушает права и интересы истца. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Из содержания искового заявления следует, что Администрация просила снести самовольно возведенное строение на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенной нормы закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что из материалов дела не следует с достаточной достоверностью то обстоятельство, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Оренбург, в районе жилого дома по ул. Родимцева, 13, может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Администрация разрешила строительство на спорном земельном участке объекта (торгового павильона), не являющегося объектом капитального строительства, с соответствующими техническими характеристиками, указанными в рабочем проекте открытого акционерного общества "Оренбурггражданпроект", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Центр" заключения следует, что объект, возведённый ответчиком, соответствует требованиям и рекомендациям рабочего проекта, а, значит, не является капитальным сооружением, отклонений от хода строительства ответчиком не допущено.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии возведенного ответчиком объекта более позднему проекту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская "Карадада" и согласованному 24.09.2010, а также о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для выяснения факта капитальности (некапитальности) спорного объекта.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что проведенной по делу судебной экспертизой уже установлено, что спорный объект (фундамент), возведённый ответчиком, соответствует требованиям и рекомендациям рабочего проекта 2002 г., которым предусмотрено строительство некапитального (временного) торгового павильона; проект 2010 г. также не предусматривает строительство объекта недвижимости.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что спорный фундамент не создавался, как предназначенный для возведения на нем объекта недвижимости.

Обратного Администрацией суду апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о начале строительства спорного объекта по истечении срока действия выданной разрешительной документации, в данном случае не имеют существенного значения.

Таким образом, заявленные Администрацией требования о сносе строения, предъявленные на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, поскольку указанный в иске объект не отвечает признакам недвижимого имущества.

Требования об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка, не принадлежащего ему на каких-либо законных основаниях, с указанием данного участка, Администрация в рамках настоящего спора не заявляла.

Вместе с тем в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определить предмет и основания иска, а также выбрать способ защиты принадлежит именно истцу. Суд при этом не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2013 по делу N А47-13512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова