Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 06АП-6260/12

г. Хабаровск

10 января 2013 г.

А73-14865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурметалл": Сидорак Л.А., Дмитриенко А.В. представителей по доверенностям;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

от Временного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Болдина В.А.: не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 19.11.2012

по делу N А73-14865/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Открытого акционерного общества "Амурметалл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным действий

третье лицо: Временный управляющий открытого акционерного общества "Амурметалл" Болдин В.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 09.11.2012 о приостановлении операций по счетам общества, а также в признании незаконными действий по направлению в Дальневосточный Банк ОАО "Сбербанк России" инкассовых поручений от 09.11.2012 N N 12133, 12132.

Одновременно налогоплательщиком заявлено ходатайство о приостановлении действий ненормативных правовых актов до рассмотрения спора по существу.

К участию в деле привлечен временный управляющий ОАО "Амурметалл" Болдин В.А.

Определением суда от 19.11.2012 заявленное ходатайство налогоплательщика удовлетворено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает на то что, налогоплательщик не доказал возможность причинения значительного ущерба при исполнении им законно выставленных требований.

В заседании суда представители заявителя участия н принимали.

Общество в заседании суда отклонило позицию инспекции, просило определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогоплательщика, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных актов по настоящему делу, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора.

Кроме того, оценивая мотивы обращения налогоплательщика с ходатайством о принятии обеспечительных мер и представленные им доказательства, первая инстанция обоснованно пришла к выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб (более 90 000 000 руб.) заявителю, находящемуся в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган не привел фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 по делу N А73-14865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец